10月22日上午，最高人民法院公布八起知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例，集佳律師事務(wù)所代理的亞什蘭專利侵權(quán)與商業(yè)秘密案名列其中。此前亞什蘭案曾先后入選最高院公布的2012年度中國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)50件典型案例、2012年江蘇省十大民事典型案例、中華全國律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)第十屆年會(huì)評(píng)選出的全國“十佳”知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例，本案的再次入選也證明了該案的案情頗具代表性和影響力，法院的判決將為類似案件提供借鑒意義。

亞什蘭許可和知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司、北京天使專用化學(xué)技術(shù)有限公司訴北京瑞仕邦精細(xì)化工技術(shù)有限公司、蘇州瑞普工業(yè)助劑有限公司、魏星光等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

（一）基本案情

　　亞什蘭公司系“水包水型聚合物分散體的制造方法”發(fā)明專利的權(quán)利人，天使公司經(jīng)亞什蘭公司許可在中國大陸境內(nèi)合法使用上述專利。該發(fā)明專利系一種產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利，但利用該方法制造的產(chǎn)品并非新產(chǎn)品。魏星光于1996年進(jìn)入天使公司工作，先后擔(dān)任天使公司總經(jīng)理和亞什蘭中國區(qū)業(yè)務(wù)總監(jiān)職務(wù)，后離職并成為瑞仕邦公司的股東和董事，在瑞普公司成立后又擔(dān)任該公司董事。瑞普公司和瑞仕邦公司生產(chǎn)制造并銷售了與涉案方法專利所生產(chǎn)的產(chǎn)品相同的完全水性聚合物濃縮液。亞什蘭公司和天使公司雖通過申請法院采取證據(jù)保全措施、公證保全等多種方法調(diào)查收集涉及被告生產(chǎn)工藝的證據(jù)，但仍未獲得能夠證明被告完整生產(chǎn)工藝技術(shù)方案的全部證據(jù)。亞什蘭公司和天使公司向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院提起訴訟，主張瑞仕邦公司和瑞普公司生產(chǎn)銷售的上述完全水性聚合物濃縮液構(gòu)成專利侵權(quán)，魏星光構(gòu)成幫助侵權(quán)，請求判令被告立即停止侵權(quán)、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失和制止侵權(quán)的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣2000萬元；同時(shí)針對本案被告向北京市第一中級(jí)人民法院提起相關(guān)聯(lián)的商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟。

（二）裁判結(jié)果

　　江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案專利方法涉及的產(chǎn)品是一種具有特定客戶群的工業(yè)用化學(xué)制劑，權(quán)利人既無法從公開市場購買，又無從進(jìn)入瑞普公司車間獲知該產(chǎn)品完整的生產(chǎn)工藝流程，亞什蘭公司已盡合理努力窮盡其舉證能力但仍難以證實(shí)被告確實(shí)使用了其專利方法。考慮到魏星光及瑞普公司主要技術(shù)人員原均系天使公司工作人員，有機(jī)會(huì)接觸到涉案專利方法的完整生產(chǎn)流程，同時(shí)瑞普公司雖主張其生產(chǎn)工藝中某些物質(zhì)的添加方式和含量與涉案專利技術(shù)方案不同，但在法院釋明的情況下仍拒絕提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，被告使用專利方法生產(chǎn)完全水性聚合物濃縮液的可能性較大，在被告未提供進(jìn)一步相反證據(jù)的前提下，根據(jù)本案具體情況可以認(rèn)定被控侵權(quán)技術(shù)方案侵犯了涉案專利權(quán)，瑞普公司和瑞仕邦公司構(gòu)成專利侵權(quán)。在此基礎(chǔ)上，蘇州市中級(jí)人民法院主持調(diào)解，最終雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解方案：瑞仕邦公司、瑞普公司和魏星光承諾不使用涉案專利方法，瑞仕邦公司和魏星光就本案被訴侵犯專利權(quán)行為支付亞什蘭公司人民幣1500萬元補(bǔ)償金，就相關(guān)聯(lián)的被訴侵犯商業(yè)秘密行為支付亞什蘭公司人民幣700萬元補(bǔ)償金。

（三）典型意義

　　本案是合理運(yùn)用證據(jù)規(guī)則以事實(shí)推定的方式認(rèn)定侵犯產(chǎn)品制造方法專利權(quán)并通過調(diào)解達(dá)成高額補(bǔ)償金的典型案例。由于侵權(quán)證據(jù)的難以獲得性，產(chǎn)品制造方法專利尤其是不屬于新產(chǎn)品的產(chǎn)品制造方法專利一直是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的難點(diǎn)。本案中，審理法院根據(jù)案件具體情況，在權(quán)利人已盡合理努力并窮盡其舉證能力，結(jié)合已知事實(shí)以及日常生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)，能夠認(rèn)定同樣產(chǎn)品經(jīng)由專利方法制造的可能性較大的前提下，不再苛求專利權(quán)人提供進(jìn)一步的證據(jù)，而將舉證責(zé)任適當(dāng)轉(zhuǎn)移給被訴侵權(quán)人。同時(shí)，審理法院在被訴侵權(quán)人不能提供相反證據(jù)的情況下，認(rèn)定其使用了專利方法。這種方法合理減輕了方法專利權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，對于便利方法專利權(quán)利人依法維權(quán)具有重要意義。同時(shí)，審理法院出于妥善解決社會(huì)矛盾的考慮，在案件審理中聘請技術(shù)專家擔(dān)任人民陪審員，確保案件事實(shí)認(rèn)定質(zhì)量，并在查明事實(shí)和明確是非的基礎(chǔ)上促成當(dāng)事人達(dá)成以合計(jì)支付人民幣2200萬元高額補(bǔ)償金為條件的調(diào)解協(xié)議，切實(shí)維護(hù)了權(quán)利人的利益。