近日，馮小剛的電影《集結(jié)號(hào)》涉嫌侵犯淄博作者張聞?dòng)畹募o(jì)實(shí)性文章《老八路的神秘檔案》著作權(quán)案在淄博市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。原告與被告分別提供相關(guān)證據(jù)并進(jìn)行了激烈的辯論，最后在雙方不同意調(diào)解的情況下法院休庭。
　　
　　當(dāng)日14：00，案件開(kāi)始審理，4方被告到庭3方，制片人王中磊、導(dǎo)演馮小剛作為一、二被告和編劇劉恒為第三被告的代理律師出庭，而放映該片的第四被告淄博某電影城未到庭。
　　
　　原告張聞?dòng)畛鍪玖?份證據(jù)，分別是2000年底，他先后發(fā)表在人民日?qǐng)?bào)《大地》、《法制世界》、《山東青年》、《律師與法制》和《中國(guó)勞動(dòng)保障報(bào)》的文章《老八路的神秘檔案》和電影票。
　　
　　三方被告律師則出示了7份證據(jù)，有華誼兄弟與《官司》作者楊金遠(yuǎn)簽訂的“版權(quán)使用合同書(shū)”，與編劇簽訂的“委托創(chuàng)作合同書(shū)”，并且在網(wǎng)上查到《老八路的神秘檔案》的文章與劇本沒(méi)有相同之處，楊金遠(yuǎn)2002年在《福建文學(xué)》中發(fā)表的《官司》，及楊金遠(yuǎn)在作品集中稱小說(shuō)是在受電視中一些報(bào)道的啟發(fā)創(chuàng)作而成，此外還有《集結(jié)號(hào)》的光碟等。
　　
　　辯論中張聞?dòng)罘Q，《老八路的神秘檔案》和電影《集結(jié)號(hào)》的主人公命運(yùn)和所經(jīng)歷的年代都非常相似，兩個(gè)主人公都參加過(guò)解放戰(zhàn)爭(zhēng)和淮海戰(zhàn)役，都在部隊(duì)里擔(dān)任連長(zhǎng)職務(wù)，還有作戰(zhàn)地點(diǎn)均在山東，都曾立下了赫赫戰(zhàn)功，然而被誣為國(guó)民黨，最終千方百計(jì)尋找部隊(duì)證明身份，兩個(gè)主人公的遭遇、時(shí)代背景和挽回名譽(yù)情節(jié)十分相似。
　　
　　張聞?dòng)钫J(rèn)為，《集結(jié)號(hào)》對(duì)于文章《老八路的神秘檔案》最大的抄襲在于構(gòu)思。
　　
　　“發(fā)生在戰(zhàn)爭(zhēng)年代的事情，有相似遭遇的情景非常多，而因此就狀告抄襲太牽強(qiáng)。”三方被告律師辯論，《集結(jié)號(hào)》是經(jīng)過(guò)合法授權(quán)，由小說(shuō)《官司》改編而成具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，原告文章的內(nèi)容、人物、時(shí)代背景、結(jié)果和表現(xiàn)形式和《集結(jié)號(hào)》沒(méi)有相同之處，一般侵權(quán)案件，要證明有侵權(quán)的行為存在，或有侵權(quán)行為的作品，但原告無(wú)法提供此類證據(jù)。
　
　　被告律師還說(shuō)：“著作權(quán)法明示，作者受保護(hù)的是表現(xiàn)形式，而情感、思想和觀點(diǎn)是不受保護(hù)的，兩個(gè)作品中沒(méi)有一個(gè)片段是重復(fù)的，而兩者有相似之處最多只是情感上的共鳴?！鞭q論后被告律師申請(qǐng)法官駁回原告訴訟。