"狗不理"之爭塵埃落定 濟南方善意使用無需賠償
2007-11-21 引人注目的天津和濟南兩地“狗不理”之爭有了最終結(jié)果。日前，山東省法院作出終審判決，認為濟南天豐園飯店使用“狗不理”三字有其歷史淵源，不存在侵權(quán)的主觀惡意，因此不需承擔賠償責任，但要停止在宣傳牌匾、墻體廣告等其他形式中使用“狗不理”三字做宣傳。
狗不理集團公司在一審中訴稱，原告發(fā)現(xiàn)被告長期以來冒用“狗不理”名義從事餐飲經(jīng)營活動，將其“狗不理”注冊商標作為企業(yè)名號使用，因而要求被告立即停止侵權(quán)，公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失２６．５萬元。濟南中院一審認為被告不構(gòu)成侵權(quán)，駁回了原告的訴訟請求。
狗不理集團公司不服一審判決提出上訴。二審法院認為天豐園飯店一直經(jīng)營狗不理豬肉灌湯包，一直使用“狗不理”這一詞匯作為其豬肉灌湯包的一種商品名稱，以區(qū)別其他飯店所經(jīng)營的豬肉灌湯包。因此本案是原告的商標權(quán)和被告的商品名稱權(quán)沖突的問題。
法院認為，天豐園飯店在濟南經(jīng)營“狗不理豬肉灌湯包”從２０世紀４０年代開始，而狗不理集團公司取得“狗不理”服務(wù)商標的時間是１９９４年１０月。因此，天豐園飯店不存在搭他人便車利用“狗不理”服務(wù)商標聲譽的主觀惡意。因此天豐園飯店使用“狗不理豬肉灌湯包”這一商品名稱是善意地在先使用。
但天豐園飯店沒有規(guī)范地使用這一商品名稱，容易使消費者產(chǎn)生天豐園飯店與狗不理集團公司存在一定關(guān)系的混淆，誤導了普通消費者。
本案二審主審法官、省法院民三庭副庭長于玉表示，由于本案涉及歷史因素，應(yīng)當在充分考慮和尊重相關(guān)歷史因素的前提下，根據(jù)“保護在先權(quán)利、維護公平市場競爭、遵守商業(yè)道德、誠實守信”的原則解決爭議。為規(guī)范市場秩序，體現(xiàn)對“狗不理”馳名商標的充分保護，天豐園飯店不得在企業(yè)的宣傳牌匾、墻體廣告中使用“狗不理”三字，但仍可保留“狗不理豬肉灌湯包”這一菜品。
狗不理集團公司在一審中訴稱，原告發(fā)現(xiàn)被告長期以來冒用“狗不理”名義從事餐飲經(jīng)營活動，將其“狗不理”注冊商標作為企業(yè)名號使用，因而要求被告立即停止侵權(quán)，公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失２６．５萬元。濟南中院一審認為被告不構(gòu)成侵權(quán)，駁回了原告的訴訟請求。
狗不理集團公司不服一審判決提出上訴。二審法院認為天豐園飯店一直經(jīng)營狗不理豬肉灌湯包，一直使用“狗不理”這一詞匯作為其豬肉灌湯包的一種商品名稱，以區(qū)別其他飯店所經(jīng)營的豬肉灌湯包。因此本案是原告的商標權(quán)和被告的商品名稱權(quán)沖突的問題。
法院認為，天豐園飯店在濟南經(jīng)營“狗不理豬肉灌湯包”從２０世紀４０年代開始，而狗不理集團公司取得“狗不理”服務(wù)商標的時間是１９９４年１０月。因此，天豐園飯店不存在搭他人便車利用“狗不理”服務(wù)商標聲譽的主觀惡意。因此天豐園飯店使用“狗不理豬肉灌湯包”這一商品名稱是善意地在先使用。
但天豐園飯店沒有規(guī)范地使用這一商品名稱，容易使消費者產(chǎn)生天豐園飯店與狗不理集團公司存在一定關(guān)系的混淆，誤導了普通消費者。
本案二審主審法官、省法院民三庭副庭長于玉表示，由于本案涉及歷史因素，應(yīng)當在充分考慮和尊重相關(guān)歷史因素的前提下，根據(jù)“保護在先權(quán)利、維護公平市場競爭、遵守商業(yè)道德、誠實守信”的原則解決爭議。為規(guī)范市場秩序，體現(xiàn)對“狗不理”馳名商標的充分保護，天豐園飯店不得在企業(yè)的宣傳牌匾、墻體廣告中使用“狗不理”三字，但仍可保留“狗不理豬肉灌湯包”這一菜品。
相關(guān)關(guān)鍵詞
公司總部
機構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護的相關(guān)信息、服務(wù)和活動通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識產(chǎn)權(quán)保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網(wǎng)安備11010502020670