RADO與RABIO不近似 瑞士雷達表敗訴
2007-09-30 瑞士雷達表是世界名表，其商標“RADO”聞名全球。哈爾濱一家公司申請注冊了“RABIO”商標，瑞士雷達表公司以兩商標在字形和字母排列等方面非常相似，易引起消費者的混淆或誤認，不應獲準注冊為由提出異議，并最終訴上法庭。日前，北京市第一中級人民法院作出一審判決，以“RADO”和“RABIO”兩商標未構(gòu)成近似商標為由，駁回了雷達表公司的訴訟請求。
原告雷達表有限公司于1994年4月26日向商標局提出“RADO”商標的注冊申請，經(jīng)商標局核準予以注冊，核定使用的商品為第14類手表及其部件，該商標經(jīng)續(xù)展后有效期至2016年1月6日。
1995年8月11日，哈爾濱市愛力士貿(mào)易有限責任公司向商標局提出“RABIO”商標的注冊申請，指定使用于第14類手表商品上。初步審定后，原告雷達表有限公司提出異議申請，商標局予以受理。商標局經(jīng)審查認為，“RABIO”與“RADO”雖開頭字母同為“R”，但其它字母組成不同，兩商標整體上存在一定的區(qū)別，未構(gòu)成近似商標。因此，裁定對哈爾濱市愛力士貿(mào)易有限責任公司的“RABIO”商標予以核準注冊。
原告雷達表有限公司不服該裁定，向國家工商行政管理總局商標評審委員會申請復審。商評委經(jīng)審查認為，“RABIO”商標指定使用的商品“手表”與“RADO”核定使用的商品“手表”屬于相同商品。兩商標的文字構(gòu)成不盡相同，在呼叫、外觀上差別較大，從整體上看，兩商標區(qū)別明顯，消費者施以一般注意力可以區(qū)分，未構(gòu)成近似商標。最終，商評委于2006年8月9日作出了對“RABIO”商標予以核準注冊的裁定。
原告雷達表有限公司不服該裁定，向北京市第一中級人民法院提出行政訴訟，要求撤銷商評委的裁定。
原告認為，“RABIO”和“RADO” 已構(gòu)成近似商標。從外觀上看，“RABIO”和“RADO”都由字母“RA”開頭，以字母“O”為詞尾，而字母“D”和字母“B”在字形上也十分相近，字母的排列順序相似，存在著很大的相似性；另外，從商標實際使用情況看，兩商標均使用于“手表”，而手表類產(chǎn)品的商標往往受到大小的制約，其長約5毫米左右，高僅1－2毫米，對于一般消費者，特別是對于中國消費者而言，兩商標使用在相同商品上，僅依靠兩商標中間存在“BI”和“D”之細微差別來區(qū)分，顯然十分困難。“RADO”已在中國在先獲得注冊，且具備馳名商標的構(gòu)成條件，而“RABIO”商標已在美國、沙特阿拉伯、臺灣等國家和地區(qū)被裁定不予注冊或被撤銷。因此，請求法院判令撤銷商評委的裁定，維護原告合法權益。
商評委則認為，判斷商標是否近似應從商標的含義、呼叫及外觀上綜合考慮?！癛ABIO”和“RADO”兩商標組成字母的個數(shù)不同，呼叫及外觀上差別較大，整體上區(qū)別明顯，消費者施以一般注意力可以區(qū)分，兩商標同時使用在相同或類似商品上不易造成消費者混淆、誤認，兩商標未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標，“RABIO”商標可予以核準注冊。
一中院認為，《商標法》第二十八條規(guī)定：“申請注冊的商標，凡不符合本法有關規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。”本案中，“RABIO”商標指定使用的商品“手表”與“RADO”商標核定使用的商品“手表”雖屬于相同商品，但兩商標的文字構(gòu)成不同，在呼叫、外觀上區(qū)別明顯，無論“RADO”商標是否具有較高知名度，兩商標使用在相同或類似商品上都不易引起消費者的混淆或誤認。兩商標未構(gòu)成近似商標。商評委的裁定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，一中院予以維持，遂一審判決維持被告國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的關于“RABIO”商標異議復審裁定。
原告雷達表有限公司于1994年4月26日向商標局提出“RADO”商標的注冊申請，經(jīng)商標局核準予以注冊，核定使用的商品為第14類手表及其部件，該商標經(jīng)續(xù)展后有效期至2016年1月6日。
1995年8月11日，哈爾濱市愛力士貿(mào)易有限責任公司向商標局提出“RABIO”商標的注冊申請，指定使用于第14類手表商品上。初步審定后，原告雷達表有限公司提出異議申請，商標局予以受理。商標局經(jīng)審查認為，“RABIO”與“RADO”雖開頭字母同為“R”，但其它字母組成不同，兩商標整體上存在一定的區(qū)別，未構(gòu)成近似商標。因此，裁定對哈爾濱市愛力士貿(mào)易有限責任公司的“RABIO”商標予以核準注冊。
原告雷達表有限公司不服該裁定，向國家工商行政管理總局商標評審委員會申請復審。商評委經(jīng)審查認為，“RABIO”商標指定使用的商品“手表”與“RADO”核定使用的商品“手表”屬于相同商品。兩商標的文字構(gòu)成不盡相同，在呼叫、外觀上差別較大，從整體上看，兩商標區(qū)別明顯，消費者施以一般注意力可以區(qū)分，未構(gòu)成近似商標。最終，商評委于2006年8月9日作出了對“RABIO”商標予以核準注冊的裁定。
原告雷達表有限公司不服該裁定，向北京市第一中級人民法院提出行政訴訟，要求撤銷商評委的裁定。
原告認為，“RABIO”和“RADO” 已構(gòu)成近似商標。從外觀上看，“RABIO”和“RADO”都由字母“RA”開頭，以字母“O”為詞尾，而字母“D”和字母“B”在字形上也十分相近，字母的排列順序相似，存在著很大的相似性；另外，從商標實際使用情況看，兩商標均使用于“手表”，而手表類產(chǎn)品的商標往往受到大小的制約，其長約5毫米左右，高僅1－2毫米，對于一般消費者，特別是對于中國消費者而言，兩商標使用在相同商品上，僅依靠兩商標中間存在“BI”和“D”之細微差別來區(qū)分，顯然十分困難。“RADO”已在中國在先獲得注冊，且具備馳名商標的構(gòu)成條件，而“RABIO”商標已在美國、沙特阿拉伯、臺灣等國家和地區(qū)被裁定不予注冊或被撤銷。因此，請求法院判令撤銷商評委的裁定，維護原告合法權益。
商評委則認為，判斷商標是否近似應從商標的含義、呼叫及外觀上綜合考慮?！癛ABIO”和“RADO”兩商標組成字母的個數(shù)不同，呼叫及外觀上差別較大，整體上區(qū)別明顯，消費者施以一般注意力可以區(qū)分，兩商標同時使用在相同或類似商品上不易造成消費者混淆、誤認，兩商標未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標，“RABIO”商標可予以核準注冊。
一中院認為，《商標法》第二十八條規(guī)定：“申請注冊的商標，凡不符合本法有關規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。”本案中，“RABIO”商標指定使用的商品“手表”與“RADO”商標核定使用的商品“手表”雖屬于相同商品，但兩商標的文字構(gòu)成不同，在呼叫、外觀上區(qū)別明顯，無論“RADO”商標是否具有較高知名度，兩商標使用在相同或類似商品上都不易引起消費者的混淆或誤認。兩商標未構(gòu)成近似商標。商評委的裁定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，一中院予以維持，遂一審判決維持被告國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的關于“RABIO”商標異議復審裁定。
相關關鍵詞
公司總部
機構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區(qū)知識產(chǎn)權保護的相關信息、服務和活動通知
提交將接受我們特別的服務優(yōu)惠和知識產(chǎn)權保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權所有 集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網(wǎng)安備11010502020670