“奧拓”注冊商標裁定有效 “江南奧拓”可以并存
2007-01-09 國家工商行政管理總局商標評審委員會做出了兩份關于“奧拓”商標的爭議裁定，長安汽車（集團）有限公司和江南機器（集團）有限公司對這兩份裁定均有不同意見，分別向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。近日，北京市第一中級人民法院已經(jīng)作出一審判決，依法維持了商標評審委員會“奧拓”注冊商標有效的裁定。
長安公司擁有指定使用于第12類微型轎車商品的第706751號“奧拓”商標和用于第12類客車、貨車、轎車、汽車零配件商品的第876763號“奧拓”商標。
江南公司于2004年10月18日向商評委提出了撤銷兩個“奧拓”商標的申請。理由為：“奧拓”汽車項目是我國兵器工業(yè)在“八五”期間引進的重點項目，兵器工業(yè)總公司決定由本系統(tǒng)內(nèi)的長安機器制造廠、江南機器廠（江南公司前身）等四家企業(yè)共同生產(chǎn)奧拓轎車，統(tǒng)一使用“CHANGAN”主商標，車的左后分別使用“長安奧拓”、“江南奧拓”。江南公司自1993年起開始使用“奧拓”商標。長安機器制造廠分別于1994年4月22日、年12月9日申請注冊了 “奧拓”商標，并于1995年4月17日、1999年11月23日分別申請轉(zhuǎn)讓給長安汽車有限責任公司（長安公司前身）。江南公司認為，從“奧拓”的歷史和現(xiàn)狀看，長安公司不應獨占“奧拓”商標，而只能注冊“長安奧拓”。
商評委于2006年5月24日分別作出商評字[2006]第1526號裁定和商評字[2006]第1525號裁定，認為長安公司雖然在先申請注冊了“奧拓”商標，但鑒于“奧拓”一詞的歷史原因，任何一方在先取得“奧拓”商標專用權后，都不應由此而否定歷史以及排斥原共存者的正當合理使用?！敖蠆W拓”、“長安奧拓”事實上已成為相關公眾識別雙方商品的標志，分別成為江南公司和長安公司所擁有的商標，這種基于歷史和長期并存使用所形成的商標權應受到法律保護。因此，商評委維持了爭議的第706751號“奧拓”商標及第876763號“奧拓”商標的注冊有效。
江南公司因?qū)刹枚ú环V至法院稱：“奧拓”是否為車輛通用名稱和型號，直接影響到爭議商標是否應該被撤銷。因此，“奧拓”是否是車輛通用名稱和型號是“奧拓”商標爭議案的焦點問題。但商評委卻回避此問題，沒有對此爭議進行審查，造成原裁定認定事實不清，適用法律錯誤。因此請求法院判令撤銷商評委的裁定。
長安公司亦對兩個裁定中的認定結(jié)論存有異議，訴至法院稱：商評委只能對是否撤銷長安公司“奧拓”商標作出裁決，而無權對江南公司和任何其他人使用“奧拓”商標是否合理等進行評審和作出認定。商評委的認定結(jié)論超越了商評委的職權范圍，并且適用法律錯誤、主要證據(jù)不足，直接損害了長安公司的注冊商標專用權。因此請求法院在維持商評委的裁定的同時，撤銷商評委關于“江南奧拓”、“長安奧拓”商標可以并存至今的認定結(jié)論。
針對長安汽車（集團）有限責任公司的起訴理由，一中院認為，“奧拓”項目是我國兵器工業(yè)“八五”期間的重點項目。根據(jù)國務院和中央專委的決定，中國兵器工業(yè)總公司決定本系統(tǒng)內(nèi)的長安機器制造廠、江南機器廠等四家共同生產(chǎn)奧拓微型轎車。雖然長安汽車公司單獨申請了“奧拓”商標，亦不能排除其余三家企業(yè)按相關行政批復使用“奧拓”商標的權利。由于江南機器公司與江南機器廠存在法律上的承繼關系，商標評審委員會得出“江南奧拓”和“長安奧拓”經(jīng)過多年并存使用，上述含有“奧拓”文字的商標并存至今有其事實基礎和客觀合理性的結(jié)論具有事實依據(jù)。
針對江南機器（集團）有限公司的起訴理由，一中院認為，江南機器（集團）有限公司向商標評審委員會提交的撤銷申請書中，并未將“奧拓”是車輛通用名稱和型號作為申請撤銷的理由，也未將商標法中與通用名稱相關的條文作為法律依據(jù)。商標轉(zhuǎn)讓行為雖然在形式上存在瑕疵，但并無證據(jù)證明該轉(zhuǎn)讓違反了當事人的真實意志，或存在欺騙手段，商標評審委員會對此問題的認定正確。
長安公司擁有指定使用于第12類微型轎車商品的第706751號“奧拓”商標和用于第12類客車、貨車、轎車、汽車零配件商品的第876763號“奧拓”商標。
江南公司于2004年10月18日向商評委提出了撤銷兩個“奧拓”商標的申請。理由為：“奧拓”汽車項目是我國兵器工業(yè)在“八五”期間引進的重點項目，兵器工業(yè)總公司決定由本系統(tǒng)內(nèi)的長安機器制造廠、江南機器廠（江南公司前身）等四家企業(yè)共同生產(chǎn)奧拓轎車，統(tǒng)一使用“CHANGAN”主商標，車的左后分別使用“長安奧拓”、“江南奧拓”。江南公司自1993年起開始使用“奧拓”商標。長安機器制造廠分別于1994年4月22日、年12月9日申請注冊了 “奧拓”商標，并于1995年4月17日、1999年11月23日分別申請轉(zhuǎn)讓給長安汽車有限責任公司（長安公司前身）。江南公司認為，從“奧拓”的歷史和現(xiàn)狀看，長安公司不應獨占“奧拓”商標，而只能注冊“長安奧拓”。
商評委于2006年5月24日分別作出商評字[2006]第1526號裁定和商評字[2006]第1525號裁定，認為長安公司雖然在先申請注冊了“奧拓”商標，但鑒于“奧拓”一詞的歷史原因，任何一方在先取得“奧拓”商標專用權后，都不應由此而否定歷史以及排斥原共存者的正當合理使用?！敖蠆W拓”、“長安奧拓”事實上已成為相關公眾識別雙方商品的標志，分別成為江南公司和長安公司所擁有的商標，這種基于歷史和長期并存使用所形成的商標權應受到法律保護。因此，商評委維持了爭議的第706751號“奧拓”商標及第876763號“奧拓”商標的注冊有效。
江南公司因?qū)刹枚ú环V至法院稱：“奧拓”是否為車輛通用名稱和型號，直接影響到爭議商標是否應該被撤銷。因此，“奧拓”是否是車輛通用名稱和型號是“奧拓”商標爭議案的焦點問題。但商評委卻回避此問題，沒有對此爭議進行審查，造成原裁定認定事實不清，適用法律錯誤。因此請求法院判令撤銷商評委的裁定。
長安公司亦對兩個裁定中的認定結(jié)論存有異議，訴至法院稱：商評委只能對是否撤銷長安公司“奧拓”商標作出裁決，而無權對江南公司和任何其他人使用“奧拓”商標是否合理等進行評審和作出認定。商評委的認定結(jié)論超越了商評委的職權范圍，并且適用法律錯誤、主要證據(jù)不足，直接損害了長安公司的注冊商標專用權。因此請求法院在維持商評委的裁定的同時，撤銷商評委關于“江南奧拓”、“長安奧拓”商標可以并存至今的認定結(jié)論。
針對長安汽車（集團）有限責任公司的起訴理由，一中院認為，“奧拓”項目是我國兵器工業(yè)“八五”期間的重點項目。根據(jù)國務院和中央專委的決定，中國兵器工業(yè)總公司決定本系統(tǒng)內(nèi)的長安機器制造廠、江南機器廠等四家共同生產(chǎn)奧拓微型轎車。雖然長安汽車公司單獨申請了“奧拓”商標，亦不能排除其余三家企業(yè)按相關行政批復使用“奧拓”商標的權利。由于江南機器公司與江南機器廠存在法律上的承繼關系，商標評審委員會得出“江南奧拓”和“長安奧拓”經(jīng)過多年并存使用，上述含有“奧拓”文字的商標并存至今有其事實基礎和客觀合理性的結(jié)論具有事實依據(jù)。
針對江南機器（集團）有限公司的起訴理由，一中院認為，江南機器（集團）有限公司向商標評審委員會提交的撤銷申請書中，并未將“奧拓”是車輛通用名稱和型號作為申請撤銷的理由，也未將商標法中與通用名稱相關的條文作為法律依據(jù)。商標轉(zhuǎn)讓行為雖然在形式上存在瑕疵，但并無證據(jù)證明該轉(zhuǎn)讓違反了當事人的真實意志，或存在欺騙手段，商標評審委員會對此問題的認定正確。
相關關鍵詞
公司總部
機構代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區(qū)知識產(chǎn)權保護的相關信息、服務和活動通知
提交將接受我們特別的服務優(yōu)惠和知識產(chǎn)權保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權所有 集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網(wǎng)安備11010502020670