誰(shuí)是刀剪老字號(hào)“張小泉”的主人？上海市高級(jí)人民法院的終審判決書作出了明確的回答———“張小泉”品牌的刀剪已有300多年歷史，滬、杭兩地的刀剪企業(yè)對(duì)該品牌的形成和發(fā)展都作出過貢獻(xiàn)，因此“張小泉”三字不能歸杭州張小泉集團(tuán)有限公司（原杭州張小泉剪刀廠）一家獨(dú)享?！皬埿∪痔?hào)案”經(jīng)過5年審理，不久前已終審結(jié)案。

杭州企業(yè)突然發(fā)難

案發(fā)于1999年3月10日，杭州張小泉集團(tuán)有限公司遞狀上海市第二中級(jí)法院，狀告上海張小泉刀剪總店與上海張小泉刀剪制造有限公司，認(rèn)為原告企業(yè)創(chuàng)立于1663年，在1964年獲得了中文文字“張小泉”與剪刀圖形組合的張小泉牌注冊(cè)商標(biāo)；1997年經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定，該注冊(cè)商標(biāo)評(píng)為馳名商標(biāo)。上海兩被告企業(yè)在原告取得“張小泉”注冊(cè)商標(biāo)和馳名商標(biāo)權(quán)后，仍在企業(yè)名稱中使用“張小泉”字號(hào)，并在產(chǎn)銷的商品及包裝上突出“張小泉”字樣，這是商標(biāo)的侵權(quán)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。原告要求兩被告停止在企業(yè)名稱和產(chǎn)品標(biāo)識(shí)中使用“張小泉”三字，并賠償2389476元人民幣。

兩地企業(yè)均非嫡傳

滬杭兩地的檔案和文史資料反映，自從1663年張小泉?jiǎng)?chuàng)辦以他名字命名的“張小泉刀剪店”后，經(jīng)過張家?guī)状鷤鞒?，?949年因虧損宣告停產(chǎn)，后轉(zhuǎn)歸他人，但該字號(hào)被同行業(yè)廣泛使用。法院查實(shí)，原、被告企業(yè)均非“張小泉刀剪”的嫡系傳人。而且被告上海張小泉刀剪店早在1956年即以該字號(hào)作為企業(yè)名稱注冊(cè)登記，并在1993年被國(guó)內(nèi)貿(mào)易部認(rèn)證為“中華老字號(hào)”。

誰(shuí)也告不倒誰(shuí)

上海市第二中級(jí)法院作出的一審判決認(rèn)為，根據(jù)保護(hù)在先權(quán)利的司法原則，原告杭州方不能用以后取得的商標(biāo)權(quán)和馳名商標(biāo)權(quán)對(duì)抗被告上海方使用在先的企業(yè)名稱權(quán)。原告要求上海兩被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的訴訟不予支持。

老字號(hào)不得亂用

“杭州張小泉”一審敗訴后，于幾個(gè)月前提起了上訴，上海市高級(jí)法院經(jīng)審理維持原判。但終審判決對(duì)上海張小泉刀剪總店和其投資設(shè)立的上海張小泉刀剪制造有限公司發(fā)出警示：為規(guī)范市場(chǎng)秩序，兩家企業(yè)在發(fā)展過程中，應(yīng)充分尊重“杭州張小泉”的注冊(cè)商標(biāo)和馳名商標(biāo)權(quán)，不得在企業(yè)轉(zhuǎn)讓、投資等行為中再擴(kuò)展使用“張小泉”字號(hào)，當(dāng)上海張小泉刀剪總店對(duì)上海張小泉刀剪制造有限公司不持有股份時(shí)，該公司不得在企業(yè)名稱中使用“張小泉”字號(hào)。