因出版彼得兔系列圖書(shū)而引發(fā)的“國(guó)內(nèi)首例請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案”正在審理中，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院出版社又以對(duì)其行政處罰不合法為由，將北京市工商局西城分局告上法院。昨天，市一中院開(kāi)庭審理此案。

“國(guó)內(nèi)首例請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案”開(kāi)庭

1902年至1913年間，英國(guó)女作家畢翠克絲·波特創(chuàng)作了著名的“彼得兔”系列童話故事，該系列圖書(shū)深受小讀者們喜愛(ài)。按照我國(guó)《著作權(quán)法》，作者去世50年后其作品即超過(guò)著作權(quán)的保護(hù)期限，因此波特創(chuàng)作的童話故事1994年1月1日起將進(jìn)入公有版權(quán)領(lǐng)域。

但是在2003年5月，英國(guó)沃恩公司卻向社科出版社的經(jīng)銷商發(fā)函并向工商機(jī)關(guān)投訴，稱他們已在1994年10月將“彼得兔系列”及“彼得兔”圖書(shū)中的全部插圖在中國(guó)注冊(cè)了商標(biāo)，社科出版社的行為侵犯了他們的商標(biāo)權(quán)。據(jù)此，西城工商分局沒(méi)收了社科出版社庫(kù)存的兩萬(wàn)余冊(cè)圖書(shū)，并罰款35萬(wàn)余元。為此，社科出版社將英國(guó)沃恩公司告上法院，要求法院確認(rèn)他們沒(méi)有侵犯相關(guān)商標(biāo)權(quán)。據(jù)悉，這是我國(guó)首例請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案。

中國(guó)出版社將為“彼得兔”付冤枉錢？

社科出版社認(rèn)為，當(dāng)文學(xué)藝術(shù)作品進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何人都有權(quán)自由使用原作品。而將公有版權(quán)作品通過(guò)注冊(cè)商標(biāo)來(lái)進(jìn)行壟斷，會(huì)使商標(biāo)所有人對(duì)公共利益構(gòu)成損害。然而，目前沃恩公司已有償許可國(guó)內(nèi)某出版社出版所謂“正版”彼得兔系列作品，這意味著中國(guó)出版社必須付費(fèi)得到彼得兔的出版權(quán)，這些費(fèi)用將最終轉(zhuǎn)嫁到讀者身上，最終將導(dǎo)致中國(guó)消費(fèi)者為“彼得兔”的版權(quán)支付冤枉錢。

社科出版社還認(rèn)為，市工商局西城分局根據(jù)沃恩公司的投訴，對(duì)他們的庫(kù)存圖書(shū)進(jìn)行扣押。社科出版社多次提出是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)已訴請(qǐng)法院裁決，在此情形下工商機(jī)關(guān)應(yīng)暫中止行政處罰程序。然而，市工商局西城分局仍對(duì)他們處以重罰。他們認(rèn)為北京市工商局西城分局的行政處罰行為不合法，遂將對(duì)方告上法院，要求撤銷上述處罰。

工商部門自認(rèn)適用法律正確

對(duì)社科出版社的指控，市工商局西城分局認(rèn)為其作出的行政處罰事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律正確。沃恩公司則聲稱其根本無(wú)意通過(guò)商標(biāo)權(quán)來(lái)繼續(xù)壟斷彼得兔作品，只要不侵犯其“兔子小跑”圖形等注冊(cè)商標(biāo)或其他權(quán)益，該公司不會(huì)阻止其他人出版和發(fā)行進(jìn)入公有領(lǐng)域的文藝作品。

此案正在進(jìn)一步審理中。