文/北京市集佳律師事務(wù)所　李兆嶺

眾所周知，專利侵權(quán)糾紛非常復雜，不僅涉及法律問題，還涉及技術(shù)問題；不僅涉及實體問題，還涉及程序問題。正是因為專利侵權(quán)糾紛的復雜性，也給當事人采取不正當手段提供了空間。

在專利侵權(quán)糾紛中，涉嫌侵權(quán)方當然的立場態(tài)度是：不侵犯他人權(quán)利或不應當賠償。理由主要包括三個方面：

1.涉及專利權(quán)應當無效；

2.涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品未落入專利權(quán)的保護范圍之內(nèi)；

3.涉嫌侵權(quán)行為未造成他方損失，或者造成損失很少。

為支持這些理由，涉嫌侵權(quán)方還會采取各種不正當手段的手段，以避免侵權(quán)成立或賠償。以下就專利侵權(quán)訴訟中的不正當行為進行簡述。

一、隱藏證據(jù)

由于專利侵權(quán)涉及技術(shù)特征的對比，未獲得被控侵權(quán)產(chǎn)品或侵權(quán)方法技術(shù)細節(jié)，根本無法進行侵權(quán)對比，因此，對于一些特殊產(chǎn)品，專利權(quán)人很難獲得侵權(quán)產(chǎn)品。

案例1：一專利涉及一種特殊設(shè)備的零部件；侵權(quán)方在網(wǎng)站上公開銷售，初步認定侵犯某一專利權(quán)。由于網(wǎng)站上產(chǎn)品照片無法進行鑒定，無法進行詳細技術(shù)對比，因此，需要通過公證購買進行證據(jù)保全；但當專利權(quán)人去購買時，侵權(quán)方會要求提供營業(yè)執(zhí)照，并當場驗證是否是真的，這就給專利權(quán)人獲得侵權(quán)產(chǎn)品造成障礙。

案例2：一件案子，涉及一種醫(yī)療器械（由于醫(yī)療器械屬于法定備案的產(chǎn)品，這對專利權(quán)人取證比較有利），侵權(quán)成立沒有問題，關(guān)鍵是如何確定對方的利潤，以計算賠償額。我們申請法院對其賬務(wù)賬冊進行查封，并申請會計事務(wù)所對其利潤進行評估。對方百般阻撓，造成該案很長時間才結(jié)案。

二、臨時改證據(jù)

如上所述，在獲得侵權(quán)方技術(shù)事實時，對于沒辦法固定的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品（如方法專利、或者個頭比較大的涉嫌專利產(chǎn)品），往往需要法院勘驗的方式進行證據(jù)固定；涉嫌侵權(quán)方還會臨時改變技術(shù)內(nèi)容，即在法院勘驗時用一套技術(shù)，勘驗后，再使用專利技術(shù)）。

案例1：該案涉及一種方法專利，實施該方法的設(shè)備固定在廠房中。法院勘驗時，通過對設(shè)備進行了修改，使修改部分與原來部分之間具有明顯區(qū)別，對侵權(quán)認定造成很大影響，進而影響侵權(quán)賠償。。

案例2：該案涉及生產(chǎn)線，勘驗之前，我們的當事通過內(nèi)部渠道已經(jīng)確認生產(chǎn)線的內(nèi)部技術(shù)細節(jié)；勘驗時，發(fā)現(xiàn)，對方已經(jīng)改了；且改了技術(shù)雖然可以進行相應生產(chǎn)，但沒有專利技術(shù)效果好；可以預見，勘驗后，對方仍然會使用專利技術(shù)進行生產(chǎn)。

三、無效程序中偽造對比文件

專利糾紛通常會涉及專利無效程序，在專利無效程序中，侵權(quán)方可以提交證據(jù)，證明專利應當不具有新穎性和創(chuàng)造性，應當被宣告無效。

案例1：在對一件專利無效過程中，對方（涉嫌侵權(quán)方）提供了一份期刊，該期刊某一部分公開了專利技術(shù)；我們自己又找了一份該期刊，經(jīng)過對比，發(fā)現(xiàn)我們找了那份期刊根據(jù)沒有那一部分，很明顯，對比自己“造”了一份期刊。

案例2：無效程序中，還會涉及外文證據(jù)，根據(jù)規(guī)定，對于外文證據(jù)要提供中文翻譯件。有一當事人，我們發(fā)現(xiàn)故意翻譯錯（不是一般的錯，明顯的相反的意思）。

四、串通的“部分侵權(quán)”

專利侵權(quán)判斷遵循全面覆蓋原則，即涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品只在包括了相應權(quán)利要求的所有技術(shù)特征時，才有可能被認定侵權(quán)；涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品缺少一個技術(shù)特征，或者有一個技術(shù)特征與權(quán)利要求的一個技術(shù)特征不相同也不等同時，就會被認定為不侵權(quán)。因此：侵權(quán)人就可能“故意”采用部分侵權(quán)方式進行規(guī)避。

如果規(guī)避方式合法，也是正當?shù)?。但如果幾家企業(yè)串通好，通過每家企業(yè)實施 “部分侵權(quán)”的方式實現(xiàn)“整體侵權(quán)”的效果，就是不正當?shù)摹?/p>

方式1：每個單位僅涉及專利的一部分技術(shù)特征，這樣，每個單位就很難構(gòu)成侵權(quán)。

方式2：單位僅實施一部分技術(shù)特征，賣給最終使用者，同時告訴最終使用者如何使用。而最終使用者，只要不是經(jīng)營為目的，就不構(gòu)成侵權(quán)。具體而言：

案例1：一個專利涉及飲水機，侵權(quán)人出售的飲水機不包括專利權(quán)利要求中的一個管；在出售時，告訴最終使用者，再買一個多長多寬的管子接上。

案例2：甲的專利產(chǎn)品是一種由燈座與燈罩組成的改良煤油燈。而乙并未制銷整個煤油燈，僅僅制銷了作為該專利產(chǎn)品主要組成部分的燈座。這樣，由于乙并未生產(chǎn)整個專利產(chǎn)品，因此按照一般的專利直接侵權(quán)制度，其行為并不構(gòu)成侵權(quán)。但毫無疑問，消費者購買該燈座后可以自行再購買一個燈罩，從而很容易地組裝出一個專利煤油燈產(chǎn)品。

對于上述不正當行為的出現(xiàn)，原因是多方面的，部分原因是當前司法環(huán)境所決定。宏觀上講，原因在于：當前對創(chuàng)新保護強度不夠，對專利的“偷竊”行為處罰過輕。具體來講，主要是當前專利權(quán)人舉證責任過重。一方面，專利侵權(quán)認定本身非常復雜，涉及環(huán)節(jié)、因素和內(nèi)容很多；要專利權(quán)人就這么多的事實舉證，舉證責任本來就很重；另一方面，專利侵權(quán)的很多內(nèi)容在涉嫌侵權(quán)人控制之下，如果這些內(nèi)容還要專利權(quán)人舉證，這也給當事人采取不正當手段提供條件。

當然，目前很多法院進行了積極的探索，情況正在向好的方向前進。北京、廣州和上海三家知識產(chǎn)權(quán)法院陸續(xù)成立就是知識產(chǎn)權(quán)保護前進的重要標志。