文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 鄧象濤
面對商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)大量囤積商標(biāo)的現(xiàn)象，為了遏制商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)可能壟斷商標(biāo)市場的目的，限制及規(guī)范商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的代理注冊商標(biāo)行為，2013年《商標(biāo)法》增加了第十九條第四款“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對其代理服務(wù)申請商標(biāo)注冊外，不得申請注冊其他商標(biāo)”的規(guī)定，即商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)僅能在代理服務(wù)申請商標(biāo)注冊。然而，一些經(jīng)營范圍涵蓋“商標(biāo)代理”的機(jī)構(gòu)為了繼續(xù)大量囤積注冊商標(biāo)，遂耍起了小聰明，采用了將經(jīng)營范圍“商標(biāo)代理”刪除的方式，意圖規(guī)避《商標(biāo)法》第十九條第四款的規(guī)制。此“騷操作”難以規(guī)避《商標(biāo)法》第十九條第四款的適用，筆者將從下述案例進(jìn)行闡述。
一、案情介紹
第17722670號“三聯(lián)茂昌”商標(biāo)（簡稱“爭議商標(biāo)”），由某公司于2015年8月21日向商標(biāo)局提出注冊申請，2018年2月14日獲準(zhǔn)注冊，核定服務(wù)為第44類的“衛(wèi)生設(shè)備出租,醫(yī)療診所服務(wù),醫(yī)院,治療服務(wù),遠(yuǎn)程醫(yī)學(xué)服務(wù),健康咨詢,美容院”，該商標(biāo)注冊人的經(jīng)營范圍涵蓋“商標(biāo)代理”，在爭議商標(biāo)取得注冊后，權(quán)利人刪除經(jīng)營范圍中的“商標(biāo)代理”。
而“三聯(lián)”為申請人上海三聯(lián)(集團(tuán))有限公司的企業(yè)字號，且“茂昌”是申請人持有具有百年歷史的著名商標(biāo)及中華老字號。爭議商標(biāo)“三聯(lián)茂昌”是對申請人“三聯(lián)”字號及“茂昌”品牌的組合注冊。申請人遂委托北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司于2020年6月30日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告申請，認(rèn)為爭議商標(biāo)的注冊損害了申請人的字號及商標(biāo)權(quán)，且涉嫌商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在非代理服務(wù)上注冊商標(biāo)，違反《商標(biāo)法》第十九條第四款、第三十條、第三十二條的規(guī)定，請求對其依法宣告無效。
二、裁定結(jié)果（部分）
2021年3月16日，國知局審理本案并作出商評字[2021]第0000072937號裁定，裁定的內(nèi)容之一為：2013年《商標(biāo)法》第十九條第四款規(guī)定，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對其代理服務(wù)申請商標(biāo)注冊外，不得申請注冊其他商標(biāo)。除已經(jīng)備案的從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體外，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第八十四條規(guī)定，商標(biāo)法所稱商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，包括經(jīng)工商行政管理部門登記從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的服務(wù)機(jī)構(gòu)和從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所。依據(jù)查明事實(shí)4可知被申請人在爭議商標(biāo)注冊申請時(shí)提交的營業(yè)執(zhí)照副本顯示其經(jīng)營范圍包含商標(biāo)代理服務(wù)，故其屬于“經(jīng)工商行政管理部門登記從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的服務(wù)機(jī)構(gòu)”。對于申請商標(biāo)注冊主體是否為代理機(jī)構(gòu)的審查，應(yīng)以商標(biāo)注冊申請日為準(zhǔn)，否則將使商標(biāo)法第十九條第四款防止商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)惡意搶注，維護(hù)商標(biāo)注冊秩序的立法目的落空。故被申請人后續(xù)對其經(jīng)營范圍進(jìn)行變更，不再包含商標(biāo)代理，但不影響其申請注冊爭議商標(biāo)屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的認(rèn)定。被申請人作為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在與其商標(biāo)代理不相關(guān)的醫(yī)療診所服務(wù)等服務(wù)上申請注冊爭議商標(biāo)，已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第十九條第四款所指情形，對爭議商標(biāo)宣告無效。
三、案件評析
本案爭議商標(biāo)在申請時(shí)，其注冊人經(jīng)營范圍就包含“商標(biāo)代理”，是名副其實(shí)的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)。上述裁定明確了“商標(biāo)法所稱商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，包括經(jīng)工商行政管理部門登記從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的服務(wù)機(jī)構(gòu)和從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所”。雖然被申請人在商標(biāo)注冊后刪除了“商標(biāo)代理”，但不能改變其在爭議商標(biāo)時(shí)作為代理機(jī)構(gòu)的事實(shí)，不能據(jù)此抗辯申請人主張其為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，否則將使《商標(biāo)法》第十九條第四款規(guī)定的目的落空。倘若您并非是經(jīng)營商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的市場主體，請謹(jǐn)慎在經(jīng)營范圍上添加“知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)；商標(biāo)代理”，切莫以打時(shí)間差或代理機(jī)構(gòu)法定代表人名義等方式規(guī)避審查。以下是何為“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)”的鑒定方法請參考。
其一，從形式上界定：凡是冠以“知識產(chǎn)權(quán)代理（服務(wù)）”、“商標(biāo)代理”的公司名稱，均納入屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)。
其二，從備案的角度看：凡是已經(jīng)備案的從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體，均屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)。
其三，從經(jīng)營范圍上看：凡是經(jīng)營范圍涵蓋及曾涵蓋“知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)；商標(biāo)代理”的主體，均納入商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，諸如本案被申請人。否則相關(guān)商標(biāo)注冊一經(jīng)涉案就刪除經(jīng)營范圍的“商標(biāo)代理”，案件審結(jié)后又馬上添加上“商標(biāo)代理”，這將是“以合法形式掩蓋非法目的”的行為，將受到法律的從嚴(yán)打擊。
其四，從實(shí)際經(jīng)營的角度界定：《北京市高級人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》“......雖未備案但實(shí)際從事商標(biāo)代理業(yè)務(wù)的主體，屬于商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定的‘商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)’”的規(guī)定已經(jīng)做出定性。即某些公司從形式、經(jīng)營范圍及未備案的角度都無法得出是代理機(jī)構(gòu)，但其卻實(shí)際經(jīng)營商標(biāo)代理業(yè)務(wù)，這里也包括商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的自然人獨(dú)資的股東且名下只有一家公司，從立法的目的及實(shí)際經(jīng)營的角度界定。
《商標(biāo)法》第十九條第四款屬于禁止性規(guī)定，刪除“商標(biāo)代理”不能規(guī)避《商標(biāo)法》第十九條第四款的適用，市場主體在企業(yè)經(jīng)營范圍添加“商標(biāo)代理”須謹(jǐn)慎，否則其非代理業(yè)務(wù)上注冊的其余商標(biāo)也將存在法律風(fēng)險(xiǎn)。