-
文/集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 莊恒玲
《中華人民共和國(guó)專利法》第二十二條第三款規(guī)定：創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。在《專利審查指南》（2010）的第二部分第四.3關(guān)于發(fā)明創(chuàng)造性的審查中描述到：“判斷發(fā)明是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，就是要判斷對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見(jiàn)?！蓖瑫r(shí)，在該部分中還給出了判斷要求保護(hù)的發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見(jiàn)的“三步法”，即：（1）確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；（2）確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；（3）以及判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。特別地，在該部分中還強(qiáng)調(diào)了“判斷過(guò)程中 ，要確定的是現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，即現(xiàn)有技術(shù)是否給出將上述區(qū)別特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問(wèn)題（即發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題）的啟示，這種啟示會(huì)使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問(wèn)題時(shí)，有動(dòng)機(jī)改進(jìn)該最接近的現(xiàn)有技術(shù)并獲得要求保護(hù)的發(fā)明。如果現(xiàn)有技術(shù)存在這種技術(shù)啟示，則發(fā)明是顯而易見(jiàn)的，不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”。
從上面的內(nèi)容不難看出，創(chuàng)造性的判斷中涉及關(guān)于“技術(shù)啟示”、“動(dòng)機(jī)”等的判斷，而判斷的主體是“本領(lǐng)域的技術(shù)人員”。因此，這不可避免地會(huì)在創(chuàng)造性的判斷中引入主觀性因素。為了使創(chuàng)造性的主觀判斷盡可能地客觀化，各個(gè)國(guó)家在其相關(guān)專利法規(guī)及審查規(guī)章中都做了盡可能詳細(xì)的說(shuō)明和解釋。盡管如此，專利實(shí)踐中，在創(chuàng)造性的爭(zhēng)辯方面打“持久戰(zhàn)”對(duì)于專利從業(yè)人員來(lái)說(shuō)仍然是見(jiàn)怪不怪的事情，而爭(zhēng)論的焦點(diǎn)往往落在是否給出了相關(guān)的技術(shù)啟示。
筆者認(rèn)為，根據(jù)如上面摘錄的專利審查指南中給出的相關(guān)判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷現(xiàn)有技術(shù)是否給出相關(guān)的技術(shù)啟示包含以下四方面的含義：
?。?）主體是本領(lǐng)域的技術(shù)人員；
?。?）面對(duì)發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；
?。?）有動(dòng)機(jī)對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)做出“改進(jìn)”；
?。?）改進(jìn)得到了要求保護(hù)的發(fā)明。
在實(shí)際判斷過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)牢牢地把握住這四個(gè)要素。忽略了任何一個(gè)要素都容易導(dǎo)致偏離客觀化而更加偏向于主觀化。
下面就結(jié)合筆者遇到的一個(gè)創(chuàng)造性爭(zhēng)辯的案例來(lái)做進(jìn)一步的解釋。
在一次審查意見(jiàn)中引用了兩篇對(duì)比文件（即，對(duì)比文件1和對(duì)比文件2）來(lái)評(píng)價(jià)某申請(qǐng)（以下簡(jiǎn)稱本申請(qǐng)）的創(chuàng)造性。在審查意見(jiàn)中認(rèn)為：本申請(qǐng)的獨(dú)立權(quán)利要求1與最接近的對(duì)比文件（假設(shè)為對(duì)比文件1）之間的區(qū)別技術(shù)特征為A；基于該區(qū)別技術(shù)特征A，獨(dú)立權(quán)利要求1實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題為技術(shù)問(wèn)題T；在對(duì)比文件2中公開(kāi)了區(qū)別技術(shù)特征A，因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于對(duì)比文件2公開(kāi)的內(nèi)容有動(dòng)機(jī)對(duì)對(duì)比文件1和對(duì)比文件2進(jìn)行結(jié)合以獲得獨(dú)立權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案。
上述的意見(jiàn)也是涉及創(chuàng)造性的審查意見(jiàn)中常見(jiàn)的意見(jiàn)類型。當(dāng)遇到此類案例時(shí)，通常首先要分析審查意見(jiàn)中關(guān)于區(qū)別技術(shù)特征的認(rèn)定是否正確，如果經(jīng)分析確認(rèn)審查意見(jiàn)中對(duì)區(qū)別技術(shù)特征以及實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的分析是正確的，則可以考慮從上述的幾方面來(lái)尋找突破點(diǎn)。
首先，判斷對(duì)比文件1是否存在所要解決的技術(shù)問(wèn)題
《專利審查指南》第二部分第四章第3.2.1.1提到“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題，是指為獲得更好的技術(shù)效果而需對(duì)最接近的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)的技術(shù)任務(wù)”。也就是說(shuō)，此處提到的“發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”應(yīng)當(dāng)是在審查意見(jiàn)中認(rèn)可的最接近的現(xiàn)有技術(shù)中存在的技術(shù)問(wèn)題。在上面摘錄的審查指南的相關(guān)內(nèi)容中用了“這種啟示會(huì)使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)所述技術(shù)問(wèn)題時(shí)”這樣的表述，其中的“面對(duì)”一詞即意味著所述的技術(shù)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是最接近的現(xiàn)有技術(shù)也存在的技術(shù)問(wèn)題。
因此，審查意見(jiàn)中基于區(qū)別技術(shù)特征A所確定的發(fā)明實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題T應(yīng)當(dāng)也是對(duì)比文件1所面臨的技術(shù)問(wèn)題。通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，對(duì)比文件1所公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容根本不存在審查意見(jiàn)中所確定的技術(shù)問(wèn)題T，即，審查意見(jiàn)中的結(jié)論說(shuō)明缺少了上述的第（1）方面的因素。 其次，判斷本領(lǐng)域的技術(shù)人員有沒(méi)有對(duì)對(duì)比文件1和2進(jìn)行結(jié)合的“動(dòng)機(jī)”
在確定有沒(méi)有“動(dòng)機(jī)”時(shí)，首先要提到進(jìn)行判斷的主體——本領(lǐng)域的技術(shù)人員。根據(jù)專利審查指南的規(guī)定，本領(lǐng)域的技術(shù)人員只是一種假設(shè)的“人”，他不具有創(chuàng)造能力。因此，在判斷過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)站在“本領(lǐng)域的技術(shù)人員”的角度來(lái)進(jìn)行分析判斷。如果超越了“本領(lǐng)域的技術(shù)人員”（即缺失了上面的第（1）方面的因素），往往容易導(dǎo)致偏離客觀化的結(jié)論。
針對(duì)上述案例，經(jīng)仔細(xì)閱讀對(duì)比文件1所公開(kāi)的內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，對(duì)比文件1公開(kāi)了與本申請(qǐng)的區(qū)別技術(shù)特征A完全相反的技術(shù)特征A’，也就是說(shuō)，技術(shù)特征A和技術(shù)特征A'是針對(duì)同一結(jié)構(gòu)采用的不同的技術(shù)手段，二者不能并存。特別地，經(jīng)閱讀對(duì)比文件1還發(fā)現(xiàn)其技術(shù)特征A’為對(duì)比文件1用來(lái)解決其預(yù)期要解決的主要的技術(shù)問(wèn)題T’的發(fā)明點(diǎn)。
在這種情況下，在將對(duì)比文件1和2結(jié)合之后，如果簡(jiǎn)單地用技術(shù)特征A替換技術(shù)特征A’，則結(jié)合所得到的技術(shù)方案已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)比文件1所要實(shí)現(xiàn)的目的了。那么，本領(lǐng)域的技術(shù)人員將對(duì)比文件2公開(kāi)的技術(shù)特征A應(yīng)用到對(duì)比文件1中的“動(dòng)機(jī)”何在呢？
對(duì)于此種情形，在美國(guó)的專利實(shí)踐中存在“frustration of purpose”這樣的說(shuō)法。也就是說(shuō)， 如果所做的修改使得修改后的技術(shù)方案無(wú)法實(shí)現(xiàn)最接近的現(xiàn)有技術(shù)的預(yù)期目，則不存在進(jìn)行此種修改的動(dòng)機(jī)或者教導(dǎo)。中國(guó)目前沒(méi)有關(guān)于此種情形的明確說(shuō)法，因此，在此案例中就是否存在“動(dòng)機(jī)”方面，申請(qǐng)人和審查員都各持己見(jiàn)。然而，我們都知道，中國(guó)的專利法和專利審查指南在用詞方面也是很講究的，其用詞都力求清楚準(zhǔn)備地表達(dá)出其要表達(dá)的含義。仔細(xì)閱讀前面引述的內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，審查指南中使用了“改進(jìn)”這樣的表達(dá)。不難理解的是，“改進(jìn)”應(yīng)當(dāng)是在原有技術(shù)內(nèi)容的基礎(chǔ)上做進(jìn)一步的改善，此種改進(jìn)應(yīng)當(dāng)是在保證仍實(shí)現(xiàn)其預(yù)期目的的基礎(chǔ)上做出的。這樣看來(lái)，審查指南中的上述內(nèi)容的本意也意在排除偏離原來(lái)的預(yù)期目的的修改的。
從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，由于對(duì)比文件1和2的結(jié)合實(shí)際上是對(duì)對(duì)比文件1進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的“修改”，而不是“改進(jìn)”，因此，審查意見(jiàn)中認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員有對(duì)對(duì)比文件1和2進(jìn)行結(jié)合的動(dòng)機(jī)的說(shuō)法是不合理的。即，此處缺少了前面提到的第（3）方面的因素。
因此，在實(shí)踐中，當(dāng)遇到類似的創(chuàng)造性駁回意見(jiàn)時(shí)，要結(jié)合對(duì)比文件所公開(kāi)的內(nèi)容仔細(xì)地分析審查意見(jiàn)中的結(jié)論是否存在不合理之處。從上面的四個(gè)方面一一地尋找突破點(diǎn)。在分析過(guò)程中還要注意盡量獨(dú)立于審查意見(jiàn)中的分析進(jìn)行客觀的分析，不要被審查意見(jiàn)中的某些意見(jiàn)誤導(dǎo)。
長(zhǎng)期以來(lái)，各國(guó)在如何使創(chuàng)造性判斷中的主觀判斷盡可能客觀化方面都做出了很多的努力。然而，由于案件事實(shí)的千差萬(wàn)別，很難在該方面做出明確具體的規(guī)定。因此，需要在專利實(shí)踐中進(jìn)行不斷的探索和分析總結(jié)。而這需要專利從業(yè)人員以及審查當(dāng)局方面的共同努力：基于案件事實(shí)，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定以及相關(guān)專利實(shí)踐，做出盡可能合理的結(jié)論。
此篇文章由北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處