文/北京市集佳律師事務(wù)所 戈曉美

　　引言：判斷一項專利權(quán)利要求是否具備新穎性或創(chuàng)造性，最為基礎(chǔ)的工作是識別對比文件中已公開的內(nèi)容，進而確定涉案專利權(quán)利要求與對比文件之間存在的區(qū)別技術(shù)特征。

　　對比文件公開的內(nèi)容不僅包括明確記載在對比文件中的內(nèi)容，而且包括對于所述技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，隱含的且可直接地、毫無疑義地確定的技術(shù)內(nèi)容；然而對于能否“直接地、毫無疑義地確定”的把握，需要站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度上，整體考量對比文件公開的技術(shù)方案，及其所要解決的技術(shù)問題，對對比文件公開的內(nèi)容作出符合發(fā)明目的解釋，切不可斷章取義，隨意推測。

　　結(jié)合以下案例，筆者旨在說明如何恰當?shù)剡\用法律規(guī)則和方法來正確識別對比文件已公開的內(nèi)容，進而劃清涉案專利與對比文件之間的界限。

　　案情簡介：

　　涉案專利為專利號為02824593.8、名稱為“用于控制臺和外圍設(shè)備的信號切換器”的發(fā)明專利。本專利的優(yōu)先權(quán)日為2001年11月9日和2002年10月10日，申請日為2002年11月6日，授權(quán)公告日為2008年4月2日。專利權(quán)人為宏正自動科技股份有限公司。

　　權(quán)利要求7為：

　　用于評述權(quán)利要求7新穎性和創(chuàng)造性所使用的對比文件為D1：GB2352540A（具體參見下圖）。本案的焦點問題在于：依據(jù)D1附圖，是否可以確定上述權(quán)利要求7的特征已被公開？

　　無效請求人觀點：

　　請求人認為：D1公開了設(shè)置于USB切換設(shè)備100內(nèi)部的USB切換裝置140、142（兩個切換裝置對應(yīng)于涉案專利的特征E的切換裝置），并且，在切換裝置142保持與最左側(cè)計算機122以及外圍設(shè)備207連通的情況下（即第二（藍色）通道不中斷數(shù)據(jù)流），所述切換器140可以通過向下游連接146在最左側(cè)向上游連接144（即第一（紅色）通道）和中間向上游連接144（即第三（綠色）通道）之間切換。

　　專利權(quán)人認為：

　　D1至少沒有公開權(quán)利要求7中關(guān)于“切換裝置”的技術(shù)特征：

　　第一，D1說明書文字部分完全沒有公開其具有這樣一種切換裝置，其在不中斷所述第二通道數(shù)據(jù)流的情況下，在所述第一通道和第三通道之間切換所述選定控制臺設(shè)備，請求人僅根據(jù)說明書附圖1主觀臆斷地推測的內(nèi)容不能視為對比文件1已公開的內(nèi)容。

　　第二，從D1說明書公開的技術(shù)方案來看，D1文字公開了：通過操作控制鍵盤120上鍵入的熱鍵組合可以生成切換時間請求以選擇“用戶A”所有外圍設(shè)備，通過操作可控PS/2鍵盤190上的熱鍵組合可以選擇“用戶B”所有外圍設(shè)備114所要連接的計算機。由此可以確定：在對比文件1的方案中，當發(fā)出切換時間請求信號時，“用戶A”的所有外圍設(shè)備全部被切換至另一計算機，或者“用戶B”的所有外圍設(shè)備全部被切換至另一計算機。換言之，切換后，包含鼠標116等控制臺設(shè)備的外圍設(shè)備被一起從第一計算機切換至第二計算機，同時第一計算機與外圍設(shè)備的數(shù)據(jù)流必然中斷。

　　第三，從發(fā)明目的來看，本專利所要解決的技術(shù)問題是提供一種信號切換器，其在將一個或多個外圍設(shè)備切換到不同的計算機系統(tǒng)的同時，不中斷流向所述一個或多個外圍設(shè)備的數(shù)據(jù)流。而對比文件1所要解決的技術(shù)問題是提供在多個USB主機之間共享外圍設(shè)備，允許多個用戶使用鍵盤、監(jiān)視器、鼠標和一組USB外圍設(shè)備的同時訪問多個計算機，而且同時支持計算機之間的文件傳送裝置，因此，D1中沒有給出關(guān)于上述區(qū)別技術(shù)特征的任何技術(shù)啟示。

　　專利復(fù)審委員會觀點：

　　合議組完全采納了我方陳述的以上觀點，并在此基礎(chǔ)上維持了專利權(quán)全部授權(quán)權(quán)利要求有效。

　　案件評析：

　　實踐中，通常認為，確定涉案專利權(quán)利要求與對比文件之間的區(qū)別技術(shù)特征是一項技術(shù)工作，對比文件是客觀存在的技術(shù)資料，對比文件公開的內(nèi)容也應(yīng)是確定的、客觀的事實，筆者認為不盡然。判斷一項專利權(quán)利要求是否具備新穎性或創(chuàng)造性，最為基礎(chǔ)的工作是識別對比文件中已公開的內(nèi)容，進而確定涉案專利權(quán)利要求與對比文件之間存在的區(qū)別技術(shù)特征。實踐中，通常認為，確定涉案專利權(quán)利要求與對比文件之間的區(qū)別技術(shù)特征是一項技術(shù)工作，對比文件是客觀存在的技術(shù)資料，對比文件公開的內(nèi)容也應(yīng)是確定的、客觀的事實，筆者認為不盡然。

　　筆者認為：基于客觀存在的對比文件，確定對比文件（包含附圖）已公開的內(nèi)容不僅僅是一項技術(shù)工作，更需要合理地運用法律規(guī)則和方法去識別和確定：

　　首先，對比文件公開的內(nèi)容不僅包括明確記載在對比文件中的內(nèi)容，而且包括對于所述技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員來說，隱含的且可直接地、毫無疑義地確定的技術(shù)內(nèi)容；

　　其次，只有能夠從附圖中直接地、毫無疑義地確定的技術(shù)特征才屬于公開的內(nèi)容，由附圖推測的內(nèi)容，或者無文字說明、僅僅是從附圖中測量得出的尺寸及其關(guān)系，不應(yīng)當作為已公開的內(nèi)容；

　　再次，關(guān)于能否“直接地、毫無疑義地確定”的把握，需要站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度上，整體考量對比文件公開的技術(shù)方案，及其所要解決的技術(shù)問題，對對比文件公開的內(nèi)容作出符合發(fā)明目的解釋，切不可斷章取義，隨意推測。