文/集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 秦麗麗

　　自然人有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名。一般人限于有限的影響力，其姓名中的財(cái)產(chǎn)利益在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下商業(yè)價(jià)值也較為有限。但是公眾人物具有較強(qiáng)的社會(huì)影響力和號(hào)召力，公眾人物姓名的商業(yè)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其人格屬性中的指代性?xún)r(jià)值，其帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和商業(yè)地位不言而喻。在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域中，“姓名權(quán)”本質(zhì)上保護(hù)的是公眾人物姓名背后的財(cái)產(chǎn)性利益。筆者通過(guò)案例來(lái)介紹姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突的幾個(gè)典型問(wèn)題：

　　第一、姓名權(quán)的保護(hù)條件

　　籃球巨星邁克爾·杰弗里·喬丹與中國(guó)喬丹體育用品公司圍繞“喬丹”系列商標(biāo)展開(kāi)了一系列糾紛爭(zhēng)議。2016年12月8日，最高人民法院公開(kāi)宣判“喬丹”10件系列商標(biāo)行政案件，判決再審申請(qǐng)人邁克爾·杰弗里·喬丹對(duì)中文“喬丹”商標(biāo)享有在先的姓名權(quán)，相關(guān)3件案件予以撤銷(xiāo)；對(duì)拼音“QIAODAN”及拼音“qiaodan”與圖形的組合商標(biāo)不享有在先的姓名權(quán)，相關(guān)7件案件予以維持。

　　該案件具有突破性的重要意義。其確立了自然人姓名權(quán)受《商標(biāo)法》“在先權(quán)利”保護(hù)的三大條件：1、 該特定名稱(chēng)應(yīng)具有一定知名度、為相關(guān)公眾所知悉；2、 相關(guān)公眾使用該特定名稱(chēng)指代該自然人；3、該特定名稱(chēng)應(yīng)與該自然人之間已建立穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系?！胺€(wěn)定對(duì)應(yīng)”思路突破了原有“唯一對(duì)應(yīng)”關(guān)系，在保護(hù)自然人在先姓名權(quán)的問(wèn)題上采取了較為寬松的態(tài)度，同時(shí)確立的“三大條件”也為今后的司法實(shí)踐提供了具有可操作性的案例標(biāo)準(zhǔn)。

　　隨后《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十條確立了在先姓名權(quán)的保護(hù)條件：當(dāng)事人主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)損害其姓名權(quán)，如果相關(guān)公眾認(rèn)為該商標(biāo)標(biāo)志指代了該自然人，容易認(rèn)為標(biāo)記有該商標(biāo)的商品系經(jīng)過(guò)該自然人許可或者與該自然人存在特定聯(lián)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該商標(biāo)損害了該自然人的姓名權(quán)。當(dāng)事人以其筆名、藝名、譯名等特定名稱(chēng)主張姓名權(quán)，該特定名稱(chēng)具有一定的知名度，與該自然人建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾以其指代該自然人的，人民法院予以支持。

　　2017年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(chēng)（包括簡(jiǎn)稱(chēng)、字號(hào)等）、社會(huì)組織名稱(chēng)（包括簡(jiǎn)稱(chēng)等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。

　　第二、普通人的姓名權(quán)在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域是否可以作為不侵權(quán)的合理使用抗辯

　　普通人有權(quán)在法律允許的范圍內(nèi)決定和變更自己的名字。然而由于普通人的姓名無(wú)須進(jìn)行在先檢索，重名的現(xiàn)象時(shí)常發(fā)生。普通人的姓名權(quán)僅有人身權(quán)利的屬性，無(wú)法阻止他人重名的現(xiàn)象。在普通人姓名權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突的情況下，目前法院的趨勢(shì)更傾向于保護(hù)具有專(zhuān)用權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

　　在最高院再審的慶豐案中，原告慶豐包子鋪是第1171838號(hào)“慶豐”商標(biāo)、第3201612號(hào)“老慶豐+laoqingfeng”商標(biāo)的權(quán)利人。原告將慶豐餐飲公司訴至法院，認(rèn)為慶豐餐飲公司突出使用“慶豐”商標(biāo)及字號(hào)的行為容易造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并且認(rèn)為“慶豐”作為企業(yè)字號(hào)登記使用，經(jīng)營(yíng)相同或類(lèi)似的服務(wù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　一二審法院認(rèn)為，慶豐包子鋪無(wú)證據(jù)證明在慶豐餐飲公司注冊(cè)并使用被訴企業(yè)名稱(chēng)時(shí)，其經(jīng)營(yíng)地域和商譽(yù)已經(jīng)涉及或影響到濟(jì)南和山東，亦無(wú)證據(jù)證明慶豐餐飲公司注冊(cè)并使用被訴企業(yè)名稱(chēng)有假借慶豐包子鋪商標(biāo)商譽(yù)的可能。同時(shí)，慶豐包子鋪提供的現(xiàn)有證據(jù)也不能證明相關(guān)公眾有將慶豐包子鋪與慶豐餐飲公司誤認(rèn)或存在誤認(rèn)的可能。慶豐餐飲公司的法定代表人為徐慶豐，其姓名中含有“慶豐”二字，慶豐餐飲公司注冊(cè)并使用“濟(jì)南慶豐餐飲管理有限公司”企業(yè)名稱(chēng)具有合理性，并未侵害慶豐包子鋪的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

　　最高院審理查明，慶豐餐飲公司在其公司網(wǎng)站上開(kāi)設(shè)“走進(jìn)慶豐”、“慶豐文化”、“慶豐精彩”“慶豐新聞”等欄目，在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所掛出“慶豐餐飲全體員工歡迎您”的橫幅，相關(guān)公眾會(huì)將“慶豐”文字作為區(qū)別商品或者服務(wù)來(lái)源的標(biāo)識(shí)，慶豐餐飲公司的使用行為屬于對(duì)“慶豐”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的突出使用，其行為構(gòu)成商標(biāo)性使用。慶豐包子鋪采用全國(guó)性連鎖經(jīng)營(yíng)的模式，經(jīng)過(guò)多年誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)和廣告宣傳，取得了較高的顯著性和知名度。慶豐餐飲公司將“慶豐”文字商標(biāo)性使用在與慶豐包子鋪的上述兩注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)構(gòu)成類(lèi)似的餐館服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源慶豐餐飲公司與慶豐包子鋪之間存在某種特定的聯(lián)系，可能導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。最后，關(guān)于慶豐餐飲公司使用“慶豐”文字的合理性判斷，慶豐餐飲公司主張其對(duì)“慶豐”文字的使用屬于合理使用其企業(yè)字號(hào)，且系對(duì)其公司法定代表人徐慶豐名字的合理使用。最高院認(rèn)為，慶豐餐飲公司的法定代表人為徐慶豐，其姓名中含有“慶豐”二字，徐慶豐享有合法的姓名權(quán)，當(dāng)然可以合理使用自己的姓名。但是，徐慶豐將其姓名作為商標(biāo)或企業(yè)字號(hào)進(jìn)行商業(yè)使用時(shí)，不得違反誠(chéng)實(shí)信用原則，不得侵害他人的在先權(quán)利。徐慶豐曾在北京餐飲行業(yè)工作，應(yīng)當(dāng)知道慶豐包子鋪商標(biāo)的知名度和影響力，卻仍在其網(wǎng)站、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所突出使用與慶豐包子鋪?zhàn)?cè)商標(biāo)相同或相近似的商標(biāo)，明顯具有攀附慶豐包子鋪?zhàn)?cè)商標(biāo)知名度的惡意，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款規(guī)定的“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類(lèi)似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于原商標(biāo)法第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的行為。其行為不屬于對(duì)該公司法定代表人姓名的合理使用。因此，慶豐餐飲公司的被訴侵權(quán)行為構(gòu)成對(duì)慶豐包子鋪涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。關(guān)于慶豐餐飲公司將“慶豐”文字作為其企業(yè)字號(hào)注冊(cè)并使用的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。原《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定:“擅自使用他人的企業(yè)名稱(chēng)或者姓名，引人誤以為是他人的商品的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。”《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法院若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定:“……具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱(chēng)”。慶豐包子鋪?zhàn)?956年開(kāi)業(yè)，1982年1月5日起開(kāi)始使用“慶豐”企業(yè)字號(hào)，至慶豐餐飲公司注冊(cè)之日止已逾二十七年，屬于具有較高的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)，慶豐餐飲公司擅自將慶豐包子鋪的字號(hào)作為其字號(hào)注冊(cè)使用，經(jīng)營(yíng)相同的商品或服務(wù)，具有攀附慶豐包子鋪企業(yè)名稱(chēng)知名度的惡意，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因慶豐包子鋪未提供因慶豐餐飲公司上述侵權(quán)行為所遭受的損失或慶豐餐飲公司所獲利潤(rùn)的證據(jù)，最高院結(jié)合侵權(quán)行為的性質(zhì)、程度及慶豐餐飲公司上述侵權(quán)行為的主觀(guān)心理狀態(tài)等因素，酌定慶豐餐飲公司賠償慶豐包子鋪經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣5萬(wàn)元 【1】。

　　根據(jù)最高院的判決，普通人將其姓名作為商標(biāo)或企業(yè)字號(hào)進(jìn)行商業(yè)使用時(shí)，不得違反誠(chéng)實(shí)信用原則，不得侵害他人的在先權(quán)利。

　　第三、姓名權(quán)主張的適格主體

　　通常情況下，姓名權(quán)應(yīng)當(dāng)由自然人本人主張，僅在特殊情況下，可由利害關(guān)系人代為主張。

　　在好名有限公司(FINE NAME LIMITED)與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于第8167917號(hào) “RACHAEL RAY”商標(biāo)無(wú)效宣告行政訴訟案件中，被訴裁定認(rèn)定，瑞瑪克斯公司提交的證據(jù)可以證明RACHAEL RAY是美國(guó)知名廚藝明星，在我國(guó)相關(guān)公眾中亦有一定知名度。訴爭(zhēng)商標(biāo)由拉丁字母組合“RACHAEL RAY”構(gòu)成，與瑞瑪克斯公司的創(chuàng)始人RACHAEL RAY女士的姓名完全相同，好名公司未能對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的創(chuàng)意給出合乎情理、且為相關(guān)公眾知曉的解釋。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在餐具(刀、叉和匙)等商品上，可能致使相關(guān)消費(fèi)者誤認(rèn)為標(biāo)有該商標(biāo)的產(chǎn)品與瑞瑪克斯公司存在特定關(guān)聯(lián)，從而對(duì)商品的真實(shí)來(lái)源產(chǎn)生混淆，故訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”情形。

　　原告好名公司提起行政訴訟，訴稱(chēng)，相關(guān)姓名權(quán)應(yīng)由RACHAELRAY女士本人主張，瑞瑪克斯公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)無(wú)效宣告屬主體錯(cuò)誤。

　　在訴訟過(guò)程中，瑞瑪克斯公司補(bǔ)充提供的《RACHAEL RAY的聲明信》顯示，其全名為Rachael Dominica Ray，在事業(yè)中我被叫做Rachael Ray 。RACHAEL RAY女士明確表示同意瑞瑪克斯公司使用其姓名，包括將其姓名作為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)、使用，并確認(rèn)未曾授權(quán)好名公司以任何形式使用其姓名。由此可見(jiàn)，瑞瑪克斯公司享有將RACHAEL RAY女士姓名作為商標(biāo)注冊(cè)、使用的相關(guān)權(quán)利，且上述權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與RACHAEL RAY女士的姓名權(quán)具有直接關(guān)聯(lián)性，他人在商標(biāo)注冊(cè)過(guò)程中損害RACHAEL RAY女士的姓名權(quán)，必然會(huì)對(duì)瑞瑪克斯公司的上述權(quán)利構(gòu)成損害。RACHAEL RAY女士確認(rèn)未曾授權(quán)好名公司以任何形式使用其姓名，表明其知悉并未認(rèn)可好名公司的相關(guān)行為。據(jù)此，瑞瑪克斯公司可以作為利害關(guān)系人在該案中主張RACHAEL RAY女士的姓名權(quán)。

　　第四、姓名權(quán)主張的舉證責(zé)任

　　在先姓名權(quán)在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域之所以受保護(hù)是因?yàn)樵撔彰澈蟠嬖诮?jīng)濟(jì)利益，是廣義上的商品化權(quán)和形象權(quán)。主張?jiān)谙刃彰麢?quán)最基本的舉證責(zé)任是證明該公眾人物具有一定影響。

　　通常情況下，當(dāng)相關(guān)公眾在看到某一商標(biāo)時(shí)會(huì)自然聯(lián)想到某人的姓名，并認(rèn)為該商標(biāo)或該商標(biāo)所使用商品的提供者與該人有關(guān)聯(lián)時(shí)，才有可能給該人的姓名權(quán)造成損害，故在判斷某一商標(biāo)是否會(huì)損害他人姓名權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該姓名權(quán)人在特定領(lǐng)域內(nèi)的知名度予以考慮。上述RACHAEL RAY一案中，瑞瑪克斯公司提供了中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館科技查新中心出具的檢索報(bào)告，內(nèi)容為RACHAEL RAY在中國(guó)報(bào)紙期刊中的相關(guān)報(bào)道，用以證明RACHAEL RAY女士在中國(guó)大陸地區(qū)的知名度。根據(jù)該檢索報(bào)告中《電子商務(wù)世界》《南方都市報(bào)》等媒體報(bào)道，可以看出RACHAEL RAY女士為在美國(guó)具有一定影響力的廚藝明星，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前即在中國(guó)大陸地區(qū)進(jìn)行了一定的宣傳報(bào)道，在國(guó)內(nèi)廚藝領(lǐng)域相關(guān)公眾間具有一定知名度。同時(shí)，現(xiàn)未有證據(jù)證明RACHAEL RAY為固定詞匯，且好名公司在評(píng)審階段及訴訟過(guò)程中均未能對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的創(chuàng)意給出合乎情理的解釋。據(jù)此，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用在餐具(刀、叉和匙)等商品上，可能導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為其與RACHAEL RAY女士存在特定聯(lián)系，損害了RACHAEL RAY女士的姓名權(quán)，構(gòu)成了 “損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的情形。

　　在徐華勤與商評(píng)委關(guān)于第10346035號(hào)“奧圖扎拉Altuzarra”商標(biāo)無(wú)效宣告行政訴訟一案中，第三人奧圖扎拉有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱(chēng)奧圖扎拉公司)、約瑟夫·約翰·保羅·奧圖扎拉(簡(jiǎn)稱(chēng)約瑟夫·奧圖扎拉，英文為Joseph Altuzarra) 提交了如下證據(jù)：

　　1、宣傳及業(yè)務(wù)往來(lái)相關(guān)證據(jù)，主要包括：奧圖扎拉公司網(wǎng)站、百度百科及其他網(wǎng)絡(luò)媒體對(duì)奧圖扎拉公司和Joseph Altuzarra及其品牌的宣傳資料；奧圖扎拉公司品牌在中國(guó)地區(qū)專(zhuān)賣(mài)店清單及其交易匯款的發(fā)票及利潤(rùn)統(tǒng)計(jì)資料；奧圖扎拉公司在第14、18、25類(lèi)上世界各國(guó)的“Altuzarra”商標(biāo)注冊(cè)證及申請(qǐng)注冊(cè)證明等其他證據(jù)。

　　2、證明Joseph Altuzarra具有知名度相關(guān)證據(jù)，主要包括：維基百科對(duì)Joseph Altuzarra的介紹；美國(guó)時(shí)裝設(shè)計(jì)師協(xié)會(huì)對(duì)Joseph Altuzarra的介紹；訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，中國(guó)部分主流媒體對(duì)Joseph Altuzarra及其“Altuzarra”品牌的相關(guān)報(bào)道，主要包括太平洋網(wǎng)絡(luò)、VOGUE時(shí)尚網(wǎng)、ELLE中國(guó)、中國(guó)女裝網(wǎng)、北方網(wǎng)等媒體；對(duì)Joseph Altuzarra所獲獎(jiǎng)項(xiàng)的相關(guān)報(bào)道等其他證據(jù)。

　　3、Joseph Altuzarra授權(quán)奧圖扎拉公司對(duì)“Altuzarra”商標(biāo)進(jìn)行申請(qǐng)注冊(cè)的聲明。

　　4、徐華勤申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)列表及部分商標(biāo)檔案信息。

　　2016年5月23日，在上述證據(jù)基礎(chǔ)上被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定。

　　該案訴訟過(guò)程中，奧圖扎拉公司和約瑟夫·奧圖扎拉向法院補(bǔ)充提交了五組證據(jù)復(fù)印件，其中，證據(jù)1是國(guó)家圖書(shū)館科技查新中心檢索報(bào)告，報(bào)告中委托項(xiàng)目為“Altuzarra”在中國(guó)報(bào)紙中的相關(guān)報(bào)道；證據(jù)2-5是針對(duì)評(píng)審階段提交證據(jù)形式上的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，主要是對(duì)評(píng)審階段提交證據(jù)進(jìn)行公證認(rèn)證的文件。

　　經(jīng)過(guò)審理，法院認(rèn)為，首先，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前，Joseph Altuzarra已經(jīng)在世界時(shí)裝界具有一定知名度，系知名服裝設(shè)計(jì)師；其次，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前，中國(guó)部分主流媒體已對(duì)Joseph Altuzarra及其服裝品牌進(jìn)行了宣傳報(bào)道，為中國(guó)相關(guān)公眾所知曉；再次，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在第14類(lèi)手表、項(xiàng)鏈、小飾物等商品上，與Joseph Altuzarra具有一定知名度的服裝設(shè)計(jì)領(lǐng)域具有關(guān)聯(lián)性，在日常生活中，一般消費(fèi)者也極易將兩類(lèi)商品搭配使用，因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品與Joseph Altuzarra具有一定知名度的服裝等商品在消費(fèi)群體、銷(xiāo)售渠道等方面存在較為密切的聯(lián)系，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生聯(lián)想，將訴爭(zhēng)商標(biāo)與Joseph Altuzarra姓名聯(lián)系起來(lái)。此外，“Altuzarra”并不是歐美國(guó)家常見(jiàn)的姓氏，徐華勤在沒(méi)有舉證證明“Altuzarra”是某一種語(yǔ)言中的固有常用詞匯的情況下，而將與Joseph Altuzarra姓氏拼寫(xiě)完全一致的字母組合申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)也難謂巧合。因此，根據(jù)上述分析，徐華勤申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)的行為損害約瑟夫·奧圖扎拉的姓名權(quán)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十二條有關(guān)“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定【2】 。

　　第五、已故公眾人物姓名權(quán)的保護(hù)

　　姓名權(quán)是公民依法享有的決定、使用、變更自己的姓名并要求他人尊重自己姓名的一種人格權(quán)利。姓名權(quán)保護(hù)的客體是權(quán)利人的姓名。名人去世后，姓名權(quán)保護(hù)主體已不存在，但名人的姓名和形象至今仍然具有可觀(guān)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)受到尊重和保護(hù)。已故公眾人物姓名權(quán)的保護(hù)，從阻止他人注冊(cè)的角度，一般按照商標(biāo)申請(qǐng)具有不良影響進(jìn)行認(rèn)定；在侵權(quán)案件中，認(rèn)定姓名、肖像具有一定的商業(yè)價(jià)值，擅自使用名人的姓名、肖像從事?tīng)I(yíng)利行為，判定構(gòu)成侵權(quán)。

　　福建風(fēng)尚時(shí)裝有限公司，在第9、14、18、25類(lèi)中以已故搖滾歌星邁克爾．杰克遜的舞臺(tái)形象以及其姓名MICHAEL JACKSON注冊(cè)商標(biāo)。邁克爾．杰克遜遺產(chǎn)管理人授權(quán)的勝利國(guó)際公司向國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員提出商標(biāo)無(wú)效申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理卻認(rèn)為：修改前《商標(biāo)法》第三十一條所指“他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”包括在世自然人的姓名權(quán)，鑒于該案審理時(shí)邁克爾．杰克遜已經(jīng)去世，姓名權(quán)保護(hù)主體已不存在，據(jù)此維持了涉案商標(biāo)。勝利國(guó)際公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴，要求撤銷(xiāo)國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)這一裁定。

　　審理中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，關(guān)于勝利國(guó)際公司所主張的在先姓名權(quán)，由于邁克爾·杰克遜已經(jīng)去世，其姓名權(quán)的權(quán)利主體即已消亡，勝利國(guó)際公司代替邁克爾·杰克遜提出訴爭(zhēng)商標(biāo)損害其在先姓名權(quán)的主張不能成立。但是，法院根據(jù)勝利國(guó)際公司提交的大量證據(jù)，認(rèn)為可以證明邁克爾·杰克遜盡管已于2009年6月26日去世，但其姓名和形象至今仍然具有可觀(guān)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因此，從訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)行為上看，福建風(fēng)尚時(shí)裝有限公司與邁克爾．杰克遜無(wú)任何關(guān)聯(lián)，卻擅自將其姓名和形象作為商標(biāo)多次注冊(cè)在服裝等商品上，顯然是出于獲取商業(yè)機(jī)會(huì)和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的考慮，具有搶注商標(biāo)的故意。而從訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)后果來(lái)說(shuō)，用邁克爾·杰克遜姓名及形象做商標(biāo)，勢(shì)必會(huì)使公眾認(rèn)為該商標(biāo)的提供者系經(jīng)邁克爾·杰克遜本人授權(quán)或與其存在特定關(guān)聯(lián)，從而對(duì)商品或服務(wù)的質(zhì)量、來(lái)源造成誤認(rèn)，以致?lián)p害社會(huì)公共利益。訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)屬于2001年商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)所規(guī)定的情形。法院判決撤銷(xiāo)國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的“MICHAEL JACKSON”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定，并責(zé)令其針對(duì)勝利國(guó)際公司就該商標(biāo)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出裁定 【3】。

　　在李小龍案中，一審法院認(rèn)定，李小龍公司在商標(biāo)評(píng)審過(guò)程中提交的證據(jù)可以證明李小龍為一代武術(shù)宗師，生前成功出演數(shù)部電影，在武術(shù)、電影表演等領(lǐng)域具有較高的知名度和影響力。張潮欽申請(qǐng)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)由漢字"李小龍"構(gòu)成，一般消費(fèi)者施以普通注意力，易將其與已逝的武術(shù)宗師、電影明星李小龍的名字相對(duì)應(yīng)，進(jìn)而誤認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)所標(biāo)示的商品來(lái)源于李小龍家族或相關(guān)權(quán)利人，或其指定使用的商品與李小龍存在某種特定關(guān)聯(lián)，從而對(duì)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)屬于2001年商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)所指的不得作為商標(biāo)使用的情形。

　　二審法院認(rèn)為，2001年商標(biāo)法第十條第一款第(八)規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)中國(guó)社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。將政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等領(lǐng)域公眾人物姓名申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，足以對(duì)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的，屬于2001年商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定的“有其他不良影響”的情形。爭(zhēng)議商標(biāo)由漢字“李小龍”構(gòu)成，與已逝電影明星李振藩的藝名“李小龍”相同。根據(jù)李小龍公司提供的在案證據(jù)，可以證明已逝電影明星李小龍?jiān)谥袊?guó)武術(shù)的研習(xí)推廣、功夫電影的開(kāi)創(chuàng)等方面具有重大貢獻(xiàn)，在中國(guó)武術(shù)、電影表演等領(lǐng)域具有較高的知名度和重大的影響力，中國(guó)公眾對(duì)其有廣泛的知曉。在未經(jīng)李小龍家族或者相關(guān)權(quán)利人許可的情況下，他人以“李小龍”作為商標(biāo)注冊(cè)，必然會(huì)對(duì)我國(guó)文化領(lǐng)域的社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。這種搶注知名人士姓名、筆名、藝名，借助知名人士效應(yīng)獲得利益的行為不但有違誠(chéng)實(shí)信用原則，而且也在一定程度上損害了社會(huì)公共秩序和善良風(fēng)俗。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)屬于2001年商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)所指的不得作為商標(biāo)使用的情形 【4】。

　　侵權(quán)案件中，已故名人作為身份權(quán)的姓名權(quán)不再了，但是死者的姓名、肖像等因其生前的特定身份可能具有一定的商業(yè)價(jià)值，由此產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益通常應(yīng)歸屬于近親屬，他人不得擅自使用死者的姓名、肖像等牟利。

　　在鄧麗君案中，“鄧麗君”在餐飲領(lǐng)域被南京法院制止。玄武法院審理后認(rèn)為，姓名權(quán)、肖像權(quán)是公民對(duì)自己的姓名、肖像享有的民事權(quán)利。我國(guó)《民法通則》規(guī)定，公民的民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡。雖然最高人民法院于2000年《關(guān)于周海嬰訴紹興越王珠寶金行侵犯魯迅肖像權(quán)一案應(yīng)否受理的答復(fù)意見(jiàn)》中表示，公民死亡后，肖像權(quán)應(yīng)依法保護(hù)，但在2001年《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中明確規(guī)定死者近親屬因他人“侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)”遭受精神痛苦而享有訴權(quán)，并未使用“姓名權(quán)”、“肖像權(quán)”等措辭。故死者不再是民事權(quán)利的主體。作為姓名、肖像主體的鄧麗君已經(jīng)死亡，鄧長(zhǎng)富以鄧麗君的姓名權(quán)、肖像權(quán)被侵犯為由主張損害賠償缺乏法律依據(jù)。但是，基于身份關(guān)系、情感聯(lián)系等因素，死者的姓名、肖像會(huì)對(duì)死者近親屬產(chǎn)生精神及經(jīng)濟(jì)上的特定利益：一方面，對(duì)死者姓名、肖像的侮辱、誹謗等不當(dāng)使用會(huì)降低其社會(huì)評(píng)價(jià)，造成近親屬的精神痛苦；另一方面，死者的姓名、肖像等因其生前的特定身份可能具有一定的商業(yè)價(jià)值，由此產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)利益通常應(yīng)歸屬于近親屬，他人不得擅自使用死者的姓名、肖像等牟利。因此，鄧麗君雖不是姓名權(quán)、肖像權(quán)的主體，但其姓名、肖像仍應(yīng)受到法律保護(hù)。作為著名歌星，鄧麗君去世后其姓名、肖像具有一定的商業(yè)價(jià)值。獨(dú)家試唱公司在未取得鄧麗君近親屬授權(quán)同意的情況下，擅自使用鄧麗君的姓名、肖像從事餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)牟利，該行為屬于侵權(quán)行為。

　　注釋?zhuān)?/strong>
【1】（2016）最高法民再238號(hào)判決
【2】（2017）京行終5620號(hào)判決
【3】第（2016）京行終878號(hào)判決
【4】（2016）京行終5578號(hào)判決