文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 徐思
隨著越來(lái)越多的中國(guó)企業(yè)申請(qǐng)注冊(cè)歐盟商標(biāo)，不少企業(yè)會(huì)遇到歐盟商標(biāo)異議、無(wú)效宣告等爭(zhēng)議案件。因?yàn)闅W盟的商標(biāo)審查制度不同于國(guó)內(nèi)，歐盟官方僅對(duì)商標(biāo)進(jìn)行絕對(duì)理由的審查（如缺乏顯著性等禁注事項(xiàng)），不進(jìn)行相對(duì)理由的審查（引證在先商標(biāo)駁回），因此歐盟商標(biāo)能否順利注冊(cè)，除商標(biāo)本身是否有“先天缺陷”外，很大程度上取決于是否被異議以及異議的結(jié)果。
在商標(biāo)爭(zhēng)議案件中，“混淆誤認(rèn)”、對(duì)方“惡意”都是常被使用的理由，多數(shù)國(guó)家都要求提供使用證據(jù)支持這些主張。本文通過(guò)近期的歐盟商標(biāo)無(wú)效宣告案例淺談對(duì)我國(guó)企業(yè)的啟發(fā)，如在爭(zhēng)議案件中對(duì)歐盟商標(biāo)制度的應(yīng)用、對(duì)使用證據(jù)的要求、以及對(duì)收集使用證據(jù)的指導(dǎo)意義。
一、案情簡(jiǎn)介
我方客戶(hù)于2015年注冊(cè)一件歐盟商標(biāo)（擬稱(chēng)為“abc”，下文簡(jiǎn)稱(chēng)“我方商標(biāo)”）。2018年我方對(duì)一件在后申請(qǐng)的歐盟商標(biāo)“abc”提起異議，該商標(biāo)申請(qǐng)人為一家土耳其公司，雙方商標(biāo)文字相同，指定類(lèi)別相同，指定的商品/服務(wù)相同或類(lèi)似。幾個(gè)月后，對(duì)方反過(guò)來(lái)對(duì)我方商標(biāo)“abc”提起無(wú)效宣告。異議和無(wú)效宣告案件中雙方商標(biāo)情況如下：
二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可概括為兩點(diǎn)：
（一）爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：我方“abc”商標(biāo)是否與對(duì)方“ABC FATIH+方框圖形”商標(biāo)構(gòu)成相同、類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。適用的法條是歐盟商標(biāo)法第60條第（1）款（a）項(xiàng)。
針對(duì)對(duì)方該點(diǎn)主張，我方充分運(yùn)用歐盟商標(biāo)制度，首先要求對(duì)方提交無(wú)效宣告基礎(chǔ)商標(biāo)的使用證據(jù)，以證明其商標(biāo)在歐盟存在真實(shí)使用。根據(jù)歐盟商標(biāo)法第64條的規(guī)定，因?qū)Ψ缴虡?biāo)已注冊(cè)滿(mǎn)五年，我方可在無(wú)效宣告程序中提交申請(qǐng)，要求對(duì)方提供自其提交無(wú)效宣告申請(qǐng)之日起往前的五年內(nèi)，無(wú)效宣告基礎(chǔ)商標(biāo)在指定受保護(hù)的歐盟成員國(guó)在已注冊(cè)的商品/服務(wù)上的使用證據(jù)。此外，因?qū)Ψ缴虡?biāo)已注冊(cè)滿(mǎn)五年，需提供自我方商標(biāo)申請(qǐng)日前五年內(nèi)在歐盟的使用證據(jù)。
雖然我方可爭(zhēng)辯“abc”商標(biāo)與“ABC FATIH+方框圖形”商標(biāo)不近似，但首先要求對(duì)方提交使用證據(jù)，證明對(duì)方商標(biāo)在指定期間內(nèi)存在真實(shí)使用，若對(duì)方無(wú)法證明，則該項(xiàng)主張將直接不被支持。
啟示：我國(guó)企業(yè)在遇到歐盟商標(biāo)爭(zhēng)議案件時(shí)，可充分運(yùn)用該項(xiàng)規(guī)則，在被動(dòng)的爭(zhēng)議案件中，如商標(biāo)被異議、被提無(wú)效宣告時(shí)，如果對(duì)方商標(biāo)注冊(cè)滿(mǎn)五年，可要求對(duì)方提供使用證據(jù)，給對(duì)方增加難度的同時(shí)，增加我方成功把握。在主動(dòng)案件中，如我方主動(dòng)對(duì)他人商標(biāo)提異議、提無(wú)效宣告，首先篩查我方基礎(chǔ)商標(biāo)的情況，若已注冊(cè)滿(mǎn)五年，是否能提供歐盟的使用證據(jù)，以備對(duì)方提出提供使用證據(jù)的要求。
除了規(guī)則的運(yùn)用，本案在使用證據(jù)方面也給予一定啟發(fā)。
本案中對(duì)方提交的使用證據(jù)主要包括：公司資質(zhì)證明；體現(xiàn)公司績(jī)效指標(biāo)的數(shù)據(jù)；一份2017年的公司財(cái)務(wù)報(bào)告；2017年的新聞報(bào)道，體現(xiàn)公司慶祝“ABC”品牌成立100周年，并在土庫(kù)曼斯坦、科索沃開(kāi)設(shè)店鋪；品牌成立100周年慶典的海報(bào)、漫畫(huà)等宣傳資料；2009年至2010年間出口到歐盟的發(fā)票和訂單；所獲榮譽(yù)獎(jiǎng)項(xiàng)；土耳其專(zhuān)利商標(biāo)局下發(fā)的裁定，對(duì)“ABC”商標(biāo)知名度的認(rèn)可；第三方媒體報(bào)道；土耳其商標(biāo)“FATIH ABC”的續(xù)展證明以及商標(biāo)列表。
結(jié)合查閱對(duì)方證據(jù)以及審查員的評(píng)述，筆者總結(jié)對(duì)方證據(jù)存在的問(wèn)題如下：
1.絕大部分證據(jù)體現(xiàn)的是在土耳其的使用，但土耳其并非歐盟成員國(guó)，因此絕大部分證據(jù)無(wú)法證明對(duì)方商標(biāo)在歐盟的使用。（地點(diǎn)不符合）
2.對(duì)方提供的績(jī)效數(shù)據(jù)中，雖提及在歐盟開(kāi)店，但未具體列舉店鋪，僅泛泛指出前后有7家店鋪。（寬泛不具體）
3.對(duì)方列出的店鋪所在地區(qū)，均非對(duì)方商標(biāo)指定受保護(hù)的歐盟成員國(guó)，所以仍無(wú)法證明在歐盟的使用。（地點(diǎn)不符合）
4.媒體報(bào)道雖提及該公司在四個(gè)國(guó)家擁有五家店鋪，但均未明確列舉；雖提及該公司準(zhǔn)備在2017年11月在羅馬尼亞開(kāi)店，并擬開(kāi)展針對(duì)羅馬尼亞和德國(guó)的網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售，但所提及的網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售也無(wú)證據(jù)體現(xiàn)。（雖有部分證據(jù)涉及歐盟成員國(guó)，但內(nèi)容太寬泛）
5.銷(xiāo)往歐洲的賬單和訂單，大部分未顯示對(duì)應(yīng)的商品、服務(wù)，或者無(wú)商標(biāo)，或者無(wú)時(shí)間，少數(shù)標(biāo)有時(shí)間的單據(jù)，時(shí)間未落入指定期間內(nèi)。（商品服務(wù)、基礎(chǔ)商標(biāo)、時(shí)間范圍未能體現(xiàn)）
因此，審查員認(rèn)為對(duì)方的證據(jù)無(wú)法證明基礎(chǔ)商標(biāo)在指定期間內(nèi)在歐盟進(jìn)行了真實(shí)使用，因而未支持對(duì)方該項(xiàng)主張。
啟示：從對(duì)方證據(jù)的問(wèn)題可看出，商標(biāo)的使用證據(jù)需在時(shí)間、地點(diǎn)、標(biāo)樣、所使用的商品/服務(wù)等方面均符合要求，并且內(nèi)容具體，泛泛而談的證據(jù)缺乏證明力。我國(guó)企業(yè)在日常經(jīng)營(yíng)中，應(yīng)具備提前收集合格的商標(biāo)使用證據(jù)的意識(shí)，比如合同、訂單的制作過(guò)程中，想著加上商標(biāo)，銷(xiāo)售單據(jù)中盡量寫(xiě)明提供的商品、服務(wù)的具體內(nèi)容，當(dāng)時(shí)可能會(huì)覺(jué)得麻煩，多此一舉，但關(guān)鍵時(shí)刻帶著商標(biāo)、寫(xiě)著具體產(chǎn)品名稱(chēng)的單據(jù)可能會(huì)“救企業(yè)一命”，保住了企業(yè)苦心經(jīng)營(yíng)的商標(biāo)及品牌。
（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：對(duì)方主張其商標(biāo)為知名商標(biāo)，我方商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)系基于惡意，援引的法條是歐盟商標(biāo)法第59條第（1）款（b）項(xiàng)。
本案明確了幾點(diǎn)關(guān)于歐盟官方認(rèn)定商標(biāo)申請(qǐng)人是否具有“惡意”的基本原則。例如，證明“惡意”的舉證責(zé)任在無(wú)效宣告申請(qǐng)方，若無(wú)證據(jù)證明，則推定為“善意”。又如，證明商標(biāo)申請(qǐng)人是否存在“惡意”需結(jié)合多項(xiàng)因素考慮，包括商標(biāo)申請(qǐng)人是否具有“不誠(chéng)信”的行為、其行為是否違反了公認(rèn)的道德準(zhǔn)則等。
具體到本案，對(duì)方主張我方“abc”商標(biāo)與其名下多件“ABC”商標(biāo)相同，“abc”完整包含于其在先商標(biāo)“ABC FATIH”，雙方商標(biāo)構(gòu)成相同、類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，易造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，并主張其商標(biāo)是知名商標(biāo)，我方對(duì)其商標(biāo)處于明知、應(yīng)知的狀態(tài)；此外，我方此前已對(duì)其歐盟商標(biāo)“abc”提起異議，因此認(rèn)為我方的商標(biāo)注冊(cè)具有“惡意”。
本案中，首先，對(duì)方既未提供證據(jù)證明我方有“不誠(chéng)實(shí)”、“不道德”的行為，例如，與其有過(guò)商業(yè)往來(lái)、“索賠”等行為，也未提交證據(jù)證明我方有“搭便車(chē)”的意圖。其次，也無(wú)證據(jù)證明我方有其他“不誠(chéng)信”的行為，如重復(fù)提交歐盟商標(biāo)申請(qǐng)以避免商標(biāo)被“撤五”。再次，我方對(duì)對(duì)方在后申請(qǐng)的歐盟商標(biāo)提出異議，是行使正當(dāng)權(quán)利，并不能證明我方具有“惡意”。
因此，對(duì)方的“惡意”主張也未被官方支持。最終，本案兩項(xiàng)理由均未被支持，官方裁定對(duì)方無(wú)效宣告理由不成立。
啟示：歐盟官方認(rèn)定商標(biāo)申請(qǐng)人是否具有“惡意”的因素似乎比國(guó)內(nèi)考慮的更綜合，既有與國(guó)內(nèi)相同的方面，例如是否有過(guò)商業(yè)往來(lái)、曾是內(nèi)部人員關(guān)系、向?qū)Ψ剿髻r、索要高額轉(zhuǎn)讓費(fèi)等；也有與國(guó)內(nèi)不同的方面，例如審查員會(huì)查看該申請(qǐng)人是否重復(fù)提交歐盟商標(biāo)申請(qǐng)以避免之前的歐盟注冊(cè)商標(biāo)被“撤五”。重復(fù)提交商標(biāo)申請(qǐng)的行為可能被歐盟審查員認(rèn)定為“不誠(chéng)信”的行為，而影響審查員對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)人是否具有“惡意”的認(rèn)定。國(guó)內(nèi)重復(fù)提交商標(biāo)申請(qǐng)的行為屢見(jiàn)不鮮，但是在歐盟，廣大企業(yè)需慎重，可能會(huì)對(duì)爭(zhēng)議案件產(chǎn)生影響。