文/北京集佳知識產權代理有限公司 徐思

　　隨著越來越多的中國企業(yè)申請注冊歐盟商標，不少企業(yè)會遇到歐盟商標異議、無效宣告等爭議案件。因為歐盟的商標審查制度不同于國內，歐盟官方僅對商標進行絕對理由的審查（如缺乏顯著性等禁注事項），不進行相對理由的審查（引證在先商標駁回），因此歐盟商標能否順利注冊，除商標本身是否有“先天缺陷”外，很大程度上取決于是否被異議以及異議的結果。

　　在商標爭議案件中，“混淆誤認”、對方“惡意”都是常被使用的理由，多數國家都要求提供使用證據支持這些主張。本文通過近期的歐盟商標無效宣告案例淺談對我國企業(yè)的啟發(fā)，如在爭議案件中對歐盟商標制度的應用、對使用證據的要求、以及對收集使用證據的指導意義。

　　一、案情簡介

　　我方客戶于2015年注冊一件歐盟商標（擬稱為“abc”，下文簡稱“我方商標”）。2018年我方對一件在后申請的歐盟商標“abc”提起異議，該商標申請人為一家土耳其公司，雙方商標文字相同，指定類別相同，指定的商品/服務相同或類似。幾個月后，對方反過來對我方商標“abc”提起無效宣告。異議和無效宣告案件中雙方商標情況如下：

　　二、爭議焦點

　　本案的爭議焦點可概括為兩點：

　　（一）爭議焦點一：我方“abc”商標是否與對方“ABC FATIH+方框圖形”商標構成相同、類似商品上的近似商標，易造成消費者的混淆誤認。適用的法條是歐盟商標法第60條第（1）款（a）項。

　　針對對方該點主張，我方充分運用歐盟商標制度，首先要求對方提交無效宣告基礎商標的使用證據，以證明其商標在歐盟存在真實使用。根據歐盟商標法第64條的規(guī)定，因對方商標已注冊滿五年，我方可在無效宣告程序中提交申請，要求對方提供自其提交無效宣告申請之日起往前的五年內，無效宣告基礎商標在指定受保護的歐盟成員國在已注冊的商品/服務上的使用證據。此外，因對方商標已注冊滿五年，需提供自我方商標申請日前五年內在歐盟的使用證據。

　　雖然我方可爭辯“abc”商標與“ABC FATIH+方框圖形”商標不近似，但首先要求對方提交使用證據，證明對方商標在指定期間內存在真實使用，若對方無法證明，則該項主張將直接不被支持。

　　啟示：我國企業(yè)在遇到歐盟商標爭議案件時，可充分運用該項規(guī)則，在被動的爭議案件中，如商標被異議、被提無效宣告時，如果對方商標注冊滿五年，可要求對方提供使用證據，給對方增加難度的同時，增加我方成功把握。在主動案件中，如我方主動對他人商標提異議、提無效宣告，首先篩查我方基礎商標的情況，若已注冊滿五年，是否能提供歐盟的使用證據，以備對方提出提供使用證據的要求。

　　除了規(guī)則的運用，本案在使用證據方面也給予一定啟發(fā)。

　　本案中對方提交的使用證據主要包括：公司資質證明；體現公司績效指標的數據；一份2017年的公司財務報告；2017年的新聞報道，體現公司慶?！癆BC”品牌成立100周年，并在土庫曼斯坦、科索沃開設店鋪；品牌成立100周年慶典的海報、漫畫等宣傳資料；2009年至2010年間出口到歐盟的發(fā)票和訂單；所獲榮譽獎項；土耳其專利商標局下發(fā)的裁定，對“ABC”商標知名度的認可；第三方媒體報道；土耳其商標“FATIH ABC”的續(xù)展證明以及商標列表。

　　結合查閱對方證據以及審查員的評述，筆者總結對方證據存在的問題如下：

　　1.絕大部分證據體現的是在土耳其的使用，但土耳其并非歐盟成員國，因此絕大部分證據無法證明對方商標在歐盟的使用。（地點不符合）

　　2.對方提供的績效數據中，雖提及在歐盟開店，但未具體列舉店鋪，僅泛泛指出前后有7家店鋪。（寬泛不具體）

　　3.對方列出的店鋪所在地區(qū)，均非對方商標指定受保護的歐盟成員國，所以仍無法證明在歐盟的使用。（地點不符合）

　　4.媒體報道雖提及該公司在四個國家擁有五家店鋪，但均未明確列舉；雖提及該公司準備在2017年11月在羅馬尼亞開店，并擬開展針對羅馬尼亞和德國的網絡銷售，但所提及的網絡銷售也無證據體現。（雖有部分證據涉及歐盟成員國，但內容太寬泛）

　　5.銷往歐洲的賬單和訂單，大部分未顯示對應的商品、服務，或者無商標，或者無時間，少數標有時間的單據，時間未落入指定期間內。（商品服務、基礎商標、時間范圍未能體現）

　　因此，審查員認為對方的證據無法證明基礎商標在指定期間內在歐盟進行了真實使用，因而未支持對方該項主張。

　　啟示：從對方證據的問題可看出，商標的使用證據需在時間、地點、標樣、所使用的商品/服務等方面均符合要求，并且內容具體，泛泛而談的證據缺乏證明力。我國企業(yè)在日常經營中，應具備提前收集合格的商標使用證據的意識，比如合同、訂單的制作過程中，想著加上商標，銷售單據中盡量寫明提供的商品、服務的具體內容，當時可能會覺得麻煩，多此一舉，但關鍵時刻帶著商標、寫著具體產品名稱的單據可能會“救企業(yè)一命”，保住了企業(yè)苦心經營的商標及品牌。

　　（二）爭議焦點二：對方主張其商標為知名商標，我方商標的申請注冊系基于惡意，援引的法條是歐盟商標法第59條第（1）款（b）項。

　　本案明確了幾點關于歐盟官方認定商標申請人是否具有“惡意”的基本原則。例如，證明“惡意”的舉證責任在無效宣告申請方，若無證據證明，則推定為“善意”。又如，證明商標申請人是否存在“惡意”需結合多項因素考慮，包括商標申請人是否具有“不誠信”的行為、其行為是否違反了公認的道德準則等。

　　具體到本案，對方主張我方“abc”商標與其名下多件“ABC”商標相同，“abc”完整包含于其在先商標“ABC FATIH”，雙方商標構成相同、類似商品上的近似商標，易造成消費者混淆誤認，并主張其商標是知名商標，我方對其商標處于明知、應知的狀態(tài)；此外，我方此前已對其歐盟商標“abc”提起異議，因此認為我方的商標注冊具有“惡意”。

　　本案中，首先，對方既未提供證據證明我方有“不誠實”、“不道德”的行為，例如，與其有過商業(yè)往來、“索賠”等行為，也未提交證據證明我方有“搭便車”的意圖。其次，也無證據證明我方有其他“不誠信”的行為，如重復提交歐盟商標申請以避免商標被“撤五”。再次，我方對對方在后申請的歐盟商標提出異議，是行使正當權利，并不能證明我方具有“惡意”。

　　因此，對方的“惡意”主張也未被官方支持。最終，本案兩項理由均未被支持，官方裁定對方無效宣告理由不成立。

　　啟示：歐盟官方認定商標申請人是否具有“惡意”的因素似乎比國內考慮的更綜合，既有與國內相同的方面，例如是否有過商業(yè)往來、曾是內部人員關系、向對方索賠、索要高額轉讓費等；也有與國內不同的方面，例如審查員會查看該申請人是否重復提交歐盟商標申請以避免之前的歐盟注冊商標被“撤五”。重復提交商標申請的行為可能被歐盟審查員認定為“不誠信”的行為，而影響審查員對商標申請人是否具有“惡意”的認定。國內重復提交商標申請的行為屢見不鮮，但是在歐盟，廣大企業(yè)需慎重，可能會對爭議案件產生影響。