文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 常妮妮

　　近日，筆者在搜索某一侵權(quán)信息時，在某一款葡萄酒的背標(biāo)上發(fā)現(xiàn)了這一標(biāo)識“ ”?！袄焙汀胺啤迸赃吘幸炎陨虡?biāo)的標(biāo)識（?），且這四個字旁邊明確標(biāo)注了“商標(biāo)持有人授權(quán)”。在國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，第34084876號“ ”商標(biāo)和第34095393號“ ”商標(biāo)（均為第33類）確為兩件已注冊商標(biāo)，且分別由注冊人高賽和深圳市法美澳葡萄酒進出口有限公司持有。

　　眾所周知，拉菲葡萄酒在全球享有超高的知名度?！癈hateau Lafite”即為國人常稱的“拉菲酒莊”，又譯為“拉菲酒堡”、“拉菲堡”、“拉菲莊園”等。Chateau Lafite（拉菲酒莊）成立于1234年，是世界最知名的葡萄酒酒莊，其生產(chǎn)的“LAFITE拉菲”葡萄酒歷來以高貴優(yōu)雅著稱，在頂級葡萄酒中獨樹一格，早在18世紀(jì)初便聞名歐洲。Chateau Lafite（拉菲酒莊）已經(jīng)在全世界范圍內(nèi)廣泛申請注冊了“LAFITE”商標(biāo)，是該商標(biāo)的真實所有人。在中國，Chateau Lafite（拉菲酒莊）早于1996年10月10日就在第33類“含酒精飲料（啤酒除外）”商品上申請注冊了第1122916號“LAFITE”商標(biāo)，并于2007年7月26日申請注冊了第6186990號“拉菲”商標(biāo)，指定使用在第33類“酒精飲料（啤酒除外）”商品上。該中文商標(biāo)是商標(biāo)“LAFITE”的對應(yīng)音譯。此兩件商標(biāo)已經(jīng)在中國相關(guān)公眾中取得了極高的知名度，且“LAFITE”商標(biāo)已經(jīng)多次被商標(biāo)局、商評委、北京知識產(chǎn)權(quán)法院認定為馳名商標(biāo)，“拉菲”商標(biāo)被北京知識產(chǎn)權(quán)法院、上海知識產(chǎn)權(quán)法院認定為馳名商標(biāo)，“LAFITE拉菲”葡萄酒被法院認定為知名商品，“拉菲”被認定為知名商品特有名稱。

　　進一步在商標(biāo)網(wǎng)檢索后，筆者發(fā)現(xiàn)第34084876號“ ”商標(biāo)的原持有人為河南省卡斯特莊園葡萄酒有限公司，經(jīng)轉(zhuǎn)讓后，目前由個人高賽所有。第34084876號“ ”商標(biāo)和第34095393號“ ”商標(biāo)雖然由兩位不同的主體持有，但此兩件商標(biāo)的申請日、核準(zhǔn)注冊日、專用權(quán)期限、代理機構(gòu)均完全相同，指定商品雖不完全相同，但均包含“葡萄酒”等商品。這兩件商標(biāo)無疑是為了規(guī)避審查，將在葡萄酒上的馳名商標(biāo)“拉菲”拆分為“拉”和“菲”，分別添加其他修飾詞語，使商標(biāo)呈現(xiàn)為“拉X”和“菲X”，然后將此類商標(biāo)組合使用，便完美成為受保護的注冊商標(biāo)“拉菲XX”。經(jīng)查，高賽名下還有第37520455號“ ”商標(biāo)（第33類，現(xiàn)已注冊），第36812183號“ ”商標(biāo)（第33類，現(xiàn)已注冊），可分別與“ ”商標(biāo)組合成“拉斐傳說”和“拉菲傳情”。深圳市法美澳葡萄酒進出口有限公司名下現(xiàn)還有第37508312號“ ”商標(biāo)（第33類，現(xiàn)處于異議程序）和第29068227號“法萊山谷拉菲葡園”商標(biāo)（第33類，完整包含“拉菲”，現(xiàn)已無效）。其中商標(biāo)“ ”可與高賽名下的“ ”組合成“拉斐傳承”。此外，河南省卡斯特莊園葡萄酒有限公司名下亦有第35585649號“ ”商標(biāo)（第33類，現(xiàn)處于異議程序）等商標(biāo)，均完整包含與“拉菲/LAFITE”商標(biāo)近似的商標(biāo)“拉斐”。

　　除此“花式”攀附名牌的情況外，筆者還在撰寫其他案件中發(fā)現(xiàn)鄭州新士鑫網(wǎng)絡(luò)科技有限公司申請了第34996611號“ ”商標(biāo)和第34993057號“ ”商標(biāo)（均為第33類）。這兩件商標(biāo)組合起來即為“拉菲精選”，其攀附名牌的惡意亦顯而易見。目前這兩件商標(biāo)均已因駁回而無效。推斷應(yīng)該是商標(biāo)組合起來與拉菲酒莊的在先商標(biāo)“拉菲LAFITE”構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)而被駁回。

　　綜上可見，前述申請主體將獨創(chuàng)性極強的馳名商標(biāo)“拉菲”一拆為二，再分別搭配上其他顯著性較弱的詞匯（如，“傳承”、“傳說”、“傳情”、“精選”等），將“拉菲”與此類詞匯按照上下結(jié)構(gòu)排列（如 等），再將該組合拆分為“拉X”和“菲X”進行申請，完美避開審查。尤其是前述三個申請主體，為了規(guī)避審查，甚至采用了不同的申請主體來“分工”申請，之后在實際使用中將獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)進行組合使用，具有明顯攀附拉菲酒莊“拉菲LAFITE”名牌的主觀惡意，有違誠實信用原則。

　　查詢資料后，筆者發(fā)現(xiàn)了如下在先類似判例：

　　2017 年歐普照明股份有限公司基于其第1424486號“ ”商標(biāo)、第6647559號“歐普照明OPPLE ”商標(biāo)、第 6401562 號“歐普”商標(biāo)、第6401564號“OPPLE”商標(biāo)（以下稱為“引證商標(biāo)”）對張繼良名下的第11211007號“ ”商標(biāo)、第11211008號“ ”商標(biāo)及第10533879號“ ”商標(biāo)（以下稱為“爭議商標(biāo)一、二、三”，均指定在11類）提出無效宣告請求。

　　判斷兩商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)，一般采取整體觀察與比對主要部分的方法，同時需要考慮商標(biāo)本身顯著性、在先商標(biāo)知名度及使用等因素。

　　盡管爭議商標(biāo)一、二“ ”、“ ”單獨來看，確實與引證商標(biāo)“ ”、“歐普照明OPPLE ”、“歐普”、“OPPLE”在整體外觀和文字構(gòu)成上差異較大。但是，觀察可知，爭議商標(biāo)一、二均為左右結(jié)構(gòu)且無具體含義的純文字商標(biāo)，文字字體形式大小基本相同，放置在一起來看，根據(jù)普通公眾對語句以及整體詞匯的理解，極易被識別為“歐普完美藝術(shù)空間”，顯著識別部分“歐普”與歐普公司的“歐普”在文字構(gòu)成上完全相同。此外，歐普公司的“ ”商標(biāo)具有一定獨創(chuàng)性，且經(jīng)長期廣泛宣傳使用，在前述爭議商標(biāo)申請注冊日前，已在“燈；日光燈管”商品上為相關(guān)公眾所熟知，且其中文“歐普”商標(biāo)與英文“OPPLE”商標(biāo)已形成了對應(yīng)關(guān)系。因此商評委裁定對爭議商標(biāo)一、二、三予以無效宣告。

　　“拉菲/LAFITE”品牌與“歐普/OPPLE”品牌均為其所有人獨創(chuàng)的商標(biāo)，商標(biāo)本身顯著性極強；且二者商標(biāo)經(jīng)過長期廣泛地宣傳使用，享有超高的知名度（尤其是享譽全球的拉菲）。其他主體在申請注冊商標(biāo)之時，理應(yīng)注意避讓，而不應(yīng)惡意攀附，為自己牟取不正當(dāng)利益。

　　近年來，以攀附名牌為目的的惡意申請、不以使用為目的的惡意申請、具有一貫復(fù)制、抄襲和摹仿他人知名商標(biāo)的故意且申請注冊的商標(biāo)明顯超出正常生產(chǎn)經(jīng)營所需等行為此起彼伏，層出不窮，違背了《商標(biāo)法》關(guān)于禁止以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊的立法精神，嚴(yán)重擾亂了正常的商標(biāo)注冊秩序，且有損市場競爭秩序。新法的修改和實施在很大程度上對此類行為加大了打擊力度，進行了有效地遏制，對知名度高、獨創(chuàng)性強的商標(biāo)給予了較高水平的保護。在日常撰寫案件及答復(fù)咨詢時，不妨多留意下申請主體名下商標(biāo)的拆分組合情況，以便及時發(fā)現(xiàn)此類“花式”攀附名牌的行為，并對其進行精準(zhǔn)打擊。