2018年4月19日，最高人民法院發(fā)布“2017年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例”，由北京市集佳律師事務(wù)所代理的“拉菲羅斯柴爾德酒莊與上海保醇實業(yè)發(fā)展有限公司、保正（上海）供應(yīng)鏈管理股份有限公司侵害商標權(quán)糾紛案”和“菏澤匯源罐頭食品有限公司與北京匯源食品飲料有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案”雙雙入選榜單。
拉菲羅斯柴爾德酒莊與上海保醇實業(yè)發(fā)展有限公司、保正（上海）供應(yīng)鏈管理股份有限公司侵害商標權(quán)糾紛案
主辦律師：侯玉靜律師、張亞洲律師
案情介紹：
2017年12月27日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院就原告拉菲羅斯柴爾德酒莊（CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD，以下簡稱“拉菲酒莊”）訴被告一上海保醇實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“保醇公司”）、被告二保正（上海）供應(yīng)鏈管理股份有限公司（以下簡稱“保正公司”）侵犯商標權(quán)一案公開宣判，在認定“拉菲”為未注冊馳名商標、拉菲酒莊在先注冊商標“LAFITE”具有較高的知名度的基礎(chǔ)上，認定被訴標識“拉菲特”與“拉菲”構(gòu)成近似、“MORON LAFITTE”與“LAFITE”構(gòu)成近似，商標侵權(quán)成立；考慮到原告商標的知名度及顯著性、兩被告的主觀惡意、侵權(quán)產(chǎn)品銷售情況及侵權(quán)產(chǎn)品進口單價與銷售價格之間的巨大差價等因素，判決兩被告連帶賠償原告經(jīng)濟損失人民幣200萬元，并刊登聲明、消除影響。
典型意義：
關(guān)于未注冊馳名商標認定的必要性，法院認為，原告“拉菲”商標初審公告的時間為2014年1月27日，商評委裁定異議不成立予以核準注冊的時間為2017年2月，根據(jù)《商標法》第36條之規(guī)定，原告取得“拉菲”注冊商標專用權(quán)的時間為2014年4月28日；但在2014年4月28日至2017年2月之間，原告對他人在同一種或者類似商品上使用與該商標相同或者近似的標志的行為不具有追溯力，且本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生的時間早于原告取得“拉菲”商標專用權(quán)的時間，故對于被訴侵權(quán)行為是否成立的相關(guān)判斷，必須以“拉菲”在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時是否屬于未注冊馳名商標作為事實依據(jù)。因此，本案中有必要認定“拉菲”是否屬于未注冊馳名商標。隨后，法院根據(jù)原告的證據(jù)材料，認定我國相關(guān)公眾通常以“拉菲”指代原告的“LAFITE”商標，并且“拉菲”已經(jīng)與原告的“LAFITE”商標之間形成穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前“拉菲”已經(jīng)為中國境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉，可以被認定為未注冊馳名商標。
關(guān)于南京金色希望公司“拉菲莊園”注冊商標對本案的影響，在判決書中并未太多體現(xiàn)，因為在本案裁判之時，該注冊商標已經(jīng)被最高院生效裁定認定應(yīng)予宣告無效。被宣告無效的注冊商標自始無效，那么該商標曾經(jīng)的“權(quán)利”、“權(quán)利范圍”也不復(fù)存在；本案判決書不再將其列為焦點問題，本身也是對“拉菲莊園”注冊商標曾經(jīng)存在的“權(quán)利”或“權(quán)利范圍”的否定。
關(guān)于在不同國家存在的注冊商標、商號的共存問題，法院首先明確標明尊重注冊商標地域性的原則：被訴侵權(quán)酒瓶瓶貼正標“CHATEAU MORON LAFITTE”即使在法國注冊，鑒于商標權(quán)具有地域性與獨立性，在中國境內(nèi)“CHATEAU MORON LAFITTE”是否侵犯原告“LAFITE”注冊商標，仍應(yīng)當依據(jù)中國商標法獨立判斷。第二，被告提及的法國注冊商標，文字構(gòu)成為“CHATEAU MORON LAFITTE APPELATION BORDEAUX SUPERIEUR CONTROLEE”，而且是手寫體，被訴侵權(quán)酒瓶的正標與法國注冊商標并不一致，而是突出了“MORON LAFITTE”標識，該標識與原告注冊商標“LAFITE”近似度較高，構(gòu)成商標侵權(quán)。
菏澤匯源罐頭食品有限公司與北京匯源食品飲料有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案
主辦律師：張亞洲律師、侯玉靜律師
案情介紹：
2014年6月“
、
””兩注冊商標的權(quán)利人北京匯源食品飲料有限公司（簡稱“北京匯源公司”）向山東高院起訴菏澤匯源公司商標侵權(quán)、不正當競爭，索賠1億元。
2015年7月，山東高院一審判決認定菏澤匯源公司構(gòu)成商標侵權(quán)、不正當競爭，并判決菏澤匯源公司賠償北京匯源公司經(jīng)濟損失300萬元。原被告雙方均提出上訴。菏澤匯源上訴稱其生產(chǎn)銷售的系列罐頭食品上使用的“匯源”商標是天之高公司的注冊商標，且其使用行為是經(jīng)該注冊商標權(quán)利人合法授權(quán)，故不構(gòu)成對于北京匯源商標權(quán)的侵害。二審期間，天之高公司第7400527號“匯源”商標被商評委引證北京匯源公司兩在先馳名商標宣告無效，北京知識產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級人民法院均維持了商評委裁定；天之高公司主張第7400527號注冊商標是在先第242665號“匯源及圖”基礎(chǔ)商標的延伸，未獲支持。此外，第242665號“匯源及圖”注冊商標因連續(xù)三年停止使用，被北京知識產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級人民法院判定應(yīng)予撤銷。
2017年12月，最高法院在終審判決中，綜合考慮了菏澤匯源公司的主觀惡意和第7400527號注冊商標被宣告無效、第242665號“匯源及圖”注冊商標被撤銷的事實，維持了山東高院關(guān)于商標侵權(quán)、不正當競爭成立的結(jié)論；菏澤匯源公司關(guān)于被訴侵權(quán)行為之時系合法使用注冊商標的抗辯意見，未得到支持。對于被訴侵權(quán)產(chǎn)品類型的認定和賠償數(shù)額的計算，最高院認為：一審法院僅認定水果罐頭為被訴侵權(quán)產(chǎn)品，實際上被訴侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)當為菏澤匯源公司生產(chǎn)、銷售的罐頭系列產(chǎn)品；相應(yīng)地，計算賠償額時也應(yīng)當考慮冰糖山藥罐頭和八寶粥等兩種侵權(quán)產(chǎn)品，同時考慮到菏澤匯源公司主觀惡意明顯，為讓北京匯源公司利益得到補償，讓被訴侵權(quán)人菏澤匯源公司無利可圖，改判賠償額為1000萬元。
典型意義：
新商標法修改以后，一旦異議失利，惡意搶注的商標就可能搖身一變成為“注冊商標”，加重了此前已經(jīng)出現(xiàn)的被訴商標標識屬于注冊商標給在先商標權(quán)人帶來的維權(quán)困境。被訴標識審理期間仍屬注冊商標，原告的在先商標是否必須達到馳名才能受到保護？被告注冊商標審理期間已被宣告無效，那么對被告此前的使用行為追溯侵權(quán)責(zé)任是否應(yīng)以惡意為必要？最高院的這份判決，雖然在這兩個問題上仍然是經(jīng)典的“留白”，但至少給我們指出了大致的方向：被訴商標標識已經(jīng)獲準注冊不是侵權(quán)人的有效“保護傘”；注冊商標被宣告無效后自始無效，被訴侵權(quán)行為發(fā)生之時系合法使用當時尚屬有效的注冊商標，因此不構(gòu)成侵權(quán)或不應(yīng)賠償?shù)目罐q意見，不能成立。