近日，最高人民法院針對(duì)發(fā)美利稻田株式會(huì)社（FAMILYINADA）（以下簡(jiǎn)稱“發(fā)美利”）與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、第三人上海榮泰健康科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“上海榮泰”）涉及“椅子式按摩器”發(fā)明專利無效行政訴訟案作出終審判決。該判決認(rèn)為：發(fā)美利關(guān)于涉案專利具有創(chuàng)造性的上訴請(qǐng)求成立，而國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì)和北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以涉案專利缺乏創(chuàng)造性應(yīng)予無效為由而作出的無效決定及一審判決適用法律有誤，應(yīng)予撤銷。至此，在發(fā)美利和集佳堅(jiān)持不懈的努力下，集佳代理發(fā)美利案最終勝訴！
發(fā)美利于1962年創(chuàng)立于日本，系全球按摩器開創(chuàng)者之一。2002年，發(fā)美利獲日本天皇親頒的日本國藍(lán)綬褒章最高殊榮，至今發(fā)美利的產(chǎn)品已行銷全球60個(gè)國家和地區(qū)。上海榮泰為A股上市公司，系國內(nèi)專業(yè)按摩椅領(lǐng)域領(lǐng)先企業(yè)。
案件事實(shí)
專利權(quán)人發(fā)美利于2008年7月14日申請(qǐng)了專利名稱“椅子式按摩器”的發(fā)明專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利），并于2015年2月25日獲得授權(quán)。
第三人上海榮泰針對(duì)涉案專利提起無效宣告請(qǐng)求，以涉案專利權(quán)利要求不清楚、不具有新穎性和創(chuàng)造性等理由請(qǐng)求宣告該專利無效，并引用了九份證據(jù)用于評(píng)價(jià)新穎性和創(chuàng)造性。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局做出了無效審查決定，認(rèn)為所有權(quán)利要求1-16均不具有創(chuàng)造性，并宣告本專利全部無效。
發(fā)美利不服無效決定，向北京知產(chǎn)法院提起行政訴訟，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決維持了國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的無效審查決定，判決駁回發(fā)美利訴訟請(qǐng)求。
發(fā)美利不服一審判決，向最高人民法院提起上訴，最高人民法院審理認(rèn)為發(fā)美利上訴請(qǐng)求成立，故判決撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決，并判決撤銷國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所作出的無效審查決定。
案件評(píng)析
在專利確權(quán)訴訟中，專利創(chuàng)造性判斷是雙方爭(zhēng)論最多也是最具爭(zhēng)議的問題。在創(chuàng)造性判斷中，如何確定現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)中是否存在技術(shù)啟示，是決定現(xiàn)有技術(shù)之間能否結(jié)合的核心問題。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為“本領(lǐng)域技術(shù)人員是否存在根據(jù)在案證據(jù)5和證據(jù)1以及公知常識(shí)結(jié)合的技術(shù)啟示，從而得到‘該臂部支撐壁與坐在所述座部的被治療者的前臂部、上臂部及肩部對(duì)應(yīng)形成為一整體，且各部位的相對(duì)位置已定（以下簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議的區(qū)別特征）’的技術(shù)方案”。
最高院認(rèn)為，技術(shù)啟示是指現(xiàn)有技術(shù)中存在特定教導(dǎo)，促使本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在面對(duì)客觀技術(shù)問題時(shí)，考慮該教導(dǎo)來改進(jìn)最接近的現(xiàn)有技術(shù)，得到所要保護(hù)的發(fā)明，實(shí)現(xiàn)發(fā)明的技術(shù)效果。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員從現(xiàn)有技術(shù)中可以獲知的啟示原則上應(yīng)該是具體、明確的技術(shù)手段，而不是抽象的想法或者一般的研究方向。
回到本案，根據(jù)在案證據(jù)5的方案，本領(lǐng)域技術(shù)人員根本不會(huì)想到要解決“即使姿勢(shì)調(diào)整也要保持臂部各部分相對(duì)位置固定”的技術(shù)問題；而在案證據(jù)1給出了相反的啟示，即“證據(jù)1中第一保持部和第二保持部雖然連接為一整體，但是第一保持部和第二保持部之間是可以活動(dòng)的”，因此無論是證據(jù)5還是證據(jù)1都不存在使被治療者的前臂部、上臂部及肩部的“相對(duì)位置一定”的明確具體的啟示。
另外，在此判決中，最高院亦明確指出“證據(jù)1并未公開對(duì)應(yīng)于肩部的結(jié)構(gòu)，亦未有證據(jù)證明本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到對(duì)肩部和臂部提供一體式的按摩，不能因?yàn)楸M可能提供對(duì)更多部位的按摩是按摩設(shè)備中的廣泛需求，而直接得出本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到將對(duì)應(yīng)于上臂部的第一保持部進(jìn)一步向上延伸至肩部，從而形成對(duì)應(yīng)于肩部的部分”，這一確定性認(rèn)定實(shí)際上是明表達(dá)了對(duì)在專利授權(quán)確權(quán)過程中常用的“事后諸葛亮”這一規(guī)則的否定性態(tài)度。換句話說，就是在判斷創(chuàng)造性時(shí)，不能在看到本專利的技術(shù)方案后，想當(dāng)然地認(rèn)為本專利與現(xiàn)有技術(shù)之間的區(qū)別是很容易想到的改進(jìn)，而要判斷是否有明確的、具體的啟示。
綜上，在專利確權(quán)案件中，首先要完全熟悉本專利和證據(jù)的技術(shù)方案，清楚地對(duì)比出本專利的權(quán)利要求與最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別，并確定區(qū)別技術(shù)特征所要實(shí)際解決的技術(shù)問題，然后再看現(xiàn)有技術(shù)中是否有明確的教導(dǎo)。切忌把沒有結(jié)合啟示的證據(jù)之間的技術(shù)特征進(jìn)行機(jī)械的拼湊，并得到涉案專利的技術(shù)方案，這是對(duì)發(fā)明人創(chuàng)造性勞動(dòng)的無視。