近日，集佳代理的拉菲羅斯柴爾德酒莊（以下簡稱“拉菲酒莊”或“原告”）與懷來利世鴻亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、懷來利世鴻亞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司北京分公司、北京利世鴻亞置業(yè)有限公司（以下統(tǒng)稱“被告”）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級人民法院一審、二審均認(rèn)定，被告在樓盤名稱、樓盤營銷中心等處、以及相關(guān)廣告宣傳中使用“拉斐水岸”、“CHATEAU LAFITE”、“拉斐”等標(biāo)識的行為侵害原告第33類“LAFITE”、“拉菲”馳名商標(biāo)專用權(quán)，并判賠500萬元。該案判賠額為目前可公開查詢的樓盤名稱商標(biāo)侵權(quán)案件中的最高判賠額。
一、基本案情
拉菲酒莊（CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD）是法國五大頂級酒莊之首。早在20世紀(jì)80年代，國內(nèi)相關(guān)刊物即開始介紹拉菲酒莊的“LAFITE”葡萄酒產(chǎn)品。自20世紀(jì)90年代，拉菲酒莊的葡萄酒產(chǎn)品正式進(jìn)入中國大陸市場。經(jīng)過長時(shí)間的宣傳和使用，拉菲酒莊的第1122916號“LAFITE”商標(biāo)、第6186990號“拉菲”商標(biāo)在全球以及中國大陸的葡萄酒行業(yè)已享有極高的聲譽(yù)，其中“LAFITE”商標(biāo)曾多次作為馳名商標(biāo)在商標(biāo)行政程序、行政訴訟、民事訴訟中受到保護(hù)，“拉菲”商標(biāo)也曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)獲得跨類保護(hù)。
三被告分別在涉案樓盤小區(qū)大門、小區(qū)配套設(shè)施及微信公眾號等相關(guān)宣傳活動中、在涉案樓盤北京營銷中心墻壁、樓梯扶手、沙盤、樓書、一次性紙杯等處、以及在官網(wǎng)顯著位置、相關(guān)宣傳視頻廣告中突出使用“CHATEAU LAFITE”、“拉斐水岸”、“拉斐”等標(biāo)識。
拉菲酒莊認(rèn)為被告的上述行為侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)，向北京知產(chǎn)法院提起訴訟。北京知產(chǎn)法院認(rèn)定侵權(quán)成立，并判令被告停止侵權(quán)、銷售影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)500萬元；北京高院維持原判。
二、案件分析
第一，關(guān)于樓盤名稱是否構(gòu)成商標(biāo)性使用的問題。本案被告稱其樓盤名稱的使用是介紹、宣傳、指示樓盤地理位置的合理使用。然而，在最高院審理的（2013）民提字第102號“星河灣”案、北知審理的（2017）京73民終798號“大悅城”案等案件中，法院均認(rèn)為樓盤的名稱事實(shí)上起到了識別該樓盤的作用，其實(shí)質(zhì)也屬于一種商業(yè)標(biāo)識，樓盤名稱的使用屬于商標(biāo)性使用。此外，集佳律師也結(jié)合“百家湖”等案例論述了合理使用應(yīng)適用于樓盤名稱所包含的文字為他人注冊商標(biāo)中的地名等情形，本案被訴侵權(quán)行為不符合“合理使用”的抗辯情形。一審法院、二審法院均支持了集佳律師的主張，認(rèn)定在樓盤名稱等處使用的被訴標(biāo)識，具有指示商品或服務(wù)來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。
第二，關(guān)于馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的問題。本案中，拉菲酒莊主張的商標(biāo)核定使用在第33類“含酒精飲料”等商品上，而被訴侵權(quán)行為系在樓盤名稱、小區(qū)配套設(shè)施、樓盤營銷場所、以及相關(guān)宣傳推廣中使用被訴標(biāo)識，參照國家工商行政管理總局商標(biāo)局《關(guān)于“商品房”如何確定類問題的復(fù)函》（商標(biāo)函［2003］32號），被訴侵權(quán)行為應(yīng)落入第36類不動產(chǎn)管理和第37類房屋建筑等服務(wù)，因此本案涉及已注冊馳名商標(biāo)跨類保護(hù)問題。集佳律師在訴訟過程中主要從“混淆”和“淡化”兩個(gè)方面來闡述了被訴侵權(quán)行為對拉菲酒莊作為已注冊馳名商標(biāo)權(quán)利人利益的損害。
一審法院僅結(jié)合原告商標(biāo)的顯著性和知名度、馳名商標(biāo)在被訴標(biāo)識商品對應(yīng)的相公公眾中的知曉程度、標(biāo)識近似程度和商品關(guān)聯(lián)程度、被訴標(biāo)識的具體使用方式等因素，認(rèn)定被訴侵權(quán)行為構(gòu)成跨類混淆。至于被訴侵權(quán)行為是否減少原告馳名商標(biāo)的顯著性、構(gòu)成商標(biāo)淡化的問題，一審法院并未予以評述。
二審法院肯定了一審法院從“跨類混淆”的角度認(rèn)定被訴標(biāo)識的使用行為侵犯拉菲酒莊的馳名商標(biāo)專用權(quán)并無不當(dāng)，同時(shí)還結(jié)合馳名商標(biāo)的顯著性和知名度、相關(guān)公眾的重合程度、標(biāo)識的近似程度、被告突出樓盤項(xiàng)目的葡萄酒和紅酒等因素，認(rèn)定被訴侵權(quán)行為足以減弱馳名商標(biāo)的顯著性，由此完整地支持了拉菲酒莊關(guān)于“混淆”和“淡化”的主張。
第三，關(guān)于損害賠償額的問題。為證明被告可能的侵權(quán)獲利，集佳律師一方面搜集了大量證據(jù)，包括懷來縣房地產(chǎn)交易所關(guān)于被告商品房買賣數(shù)據(jù)的查詢報(bào)告（證明涉案樓盤的備案銷售金額達(dá)30.6億元）、中國房地產(chǎn)統(tǒng)計(jì)年鑒（證明房地產(chǎn)平均利潤率約10%）等；另一方面還固定了被告突出宣傳涉案樓盤的紅酒主題、“拉菲”葡萄酒般品質(zhì)的相關(guān)證據(jù)，著重強(qiáng)調(diào)被告在宣傳和銷售涉案樓盤過程中依傍拉菲酒莊知名度的惡意。
一審法院認(rèn)為，本案被訴標(biāo)識在涉案樓盤凈利潤中的商標(biāo)貢獻(xiàn)率無法確定，因此綜合考慮原告所主張商標(biāo)的知名度、被告攀附拉菲酒莊商標(biāo)知名度的主觀惡意、被訴侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、被訴標(biāo)識對涉案樓盤銷售的促進(jìn)作用、商品房影響購買因素的多樣性等因素，酌情確定經(jīng)濟(jì)損失480萬元及合理支出20萬元。
二審法院則認(rèn)為商品房作為大宗特殊商品，樓盤所處地域、周邊環(huán)境及配套設(shè)施、交通情況、樓盤開發(fā)者的信譽(yù)和實(shí)力、房屋質(zhì)量、銷售價(jià)格等因素對于消費(fèi)者最終購買房屋更具有決定性作用，而商標(biāo)標(biāo)志在商品房銷售中的貢獻(xiàn)和作用通常較為有限，當(dāng)然，二審法院亦不否認(rèn)某樓盤品牌經(jīng)過長期經(jīng)營在相關(guān)公眾中產(chǎn)生較強(qiáng)的影響力，最終維持了一審法院酌定的判賠額。
三、典型意義
與以往樓盤名稱商標(biāo)侵權(quán)案件相比，本案最突出的亮點(diǎn)在于高判賠額。樓盤名稱商標(biāo)侵權(quán)案件與其他商標(biāo)侵權(quán)案件不同，雖然樓盤銷售價(jià)格和利潤看似極高，但消費(fèi)者選購商品房時(shí)考慮因素更多的在于樓盤的地段和品質(zhì)、周邊環(huán)境、配套設(shè)施、交通情況、銷售價(jià)格等多個(gè)方面，樓盤名稱影響消費(fèi)者決定選購的比重通常較小。因此，司法實(shí)踐中，樓盤名稱商標(biāo)侵權(quán)案件中的酌定賠償額普遍偏低。從公開渠道查詢的判決來看，絕大部分類似案件的判賠額都在100萬以下，現(xiàn)有的判賠額較高的案例包括山東高院（2017）魯民終953號“華潤”案（300萬），廣東高院（2018）粵民終1425號“寶格麗”案（300萬），上述案件中的權(quán)利商標(biāo)也都是享有極高知名度和市場聲譽(yù)的品牌。
本案判賠額能達(dá)到500萬，主要原因在于，法院在充分衡量影響消費(fèi)者購買商品房的多重因素的同時(shí)，也考慮到了拉菲酒莊的“LAFITE”、“拉菲”商標(biāo)極高的美譽(yù)度和知名度，被告極力將涉案樓盤與法國、紅酒等要素相關(guān)聯(lián)的攀附惡意等，認(rèn)為被訴標(biāo)識對涉案樓盤銷售起到一定促進(jìn)作用。可見，本案既考慮到了樓盤名稱商標(biāo)侵權(quán)案件的特殊性質(zhì)，又較為充分地維護(hù)了拉菲酒莊作為馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益，同時(shí)也彰顯了打擊惡意侵害知識產(chǎn)權(quán)，強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，優(yōu)化良好營商環(huán)境的司法政策。