近日，在“原汁機(jī)”專利無(wú)效行政訴訟二審案件中，北京市集佳律師事務(wù)所代理客戶在最高人民法院取得了終審勝訴判決；此前，集佳在客戶委托的針對(duì)該專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起的無(wú)效宣告案件，以及隨后在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)該無(wú)效決定的行政訴訟一審案件中均獲得了勝訴的結(jié)果。在該終審判決中，最高人民法院明確了專利說(shuō)明書是否滿足專利法有關(guān)“充分公開”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)一步明確了專利權(quán)人在行政和司法程序中的解釋以及專利的核心改進(jìn)點(diǎn)在專利說(shuō)明書是否“充分公開”的判斷中的作用。
案情簡(jiǎn)介
集佳代表委托人于2018年12月針對(duì)名稱為“原汁機(jī)的壓榨筒組件”的中國(guó)實(shí)用新型專利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起無(wú)效宣告請(qǐng)求，無(wú)效宣告理由包括：涉案專利說(shuō)明書公開不充分，權(quán)利要求得不到說(shuō)明書支持，權(quán)利要求不具備新穎性及創(chuàng)造性等。經(jīng)過口頭審理，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年6月作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，該決定認(rèn)定：對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，本專利的技術(shù)方案是含糊不清的，無(wú)法具體實(shí)施，不能實(shí)現(xiàn)。因此涉案專利權(quán)利要求所限定的技術(shù)方案在說(shuō)明書中未充分公開，不符合專利法第26條第3款的規(guī)定。
專利權(quán)人針對(duì)上述無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，于2019年9月向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。在對(duì)專利說(shuō)明書是否“充分公開”的解釋中，提出了與在專利無(wú)效宣告程序中完全不同的意見陳述。經(jīng)過開庭審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年12月維持了上述無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
專利權(quán)人不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審判決。并于2021年初上訴至最高人民法院，在對(duì)專利說(shuō)明書是否“充分公開”的解釋中，提出了與在專利無(wú)效宣告程序以及一審訴訟程序中均不同的意見陳述。最高人民法院經(jīng)過審理，于2021年12月終審判決駁回上訴人的全部上訴請(qǐng)求，維持原審判決及被訴決定。
案件評(píng)析
在關(guān)于涉案專利的專利無(wú)效宣告程序，行政訴訟的一審程序及二審程序各程序中，焦點(diǎn)問題均集中在，本專利說(shuō)明書是否充分公開“榨汁機(jī)的出汁孔大小可調(diào)節(jié)”。
針對(duì)此問題，專利權(quán)人在無(wú)效宣告程序中答辯：本專利中出汁孔的大小的調(diào)整是通過多個(gè)活動(dòng)罩實(shí)現(xiàn)的，不同活動(dòng)罩具有不同遮擋程度的遮擋塊，從而可以調(diào)節(jié)出汁孔的大小，而每一個(gè)活動(dòng)罩在使用時(shí)是固定的。
而國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，本專利說(shuō)明書的記載即是凸塊在出汁孔內(nèi)的滑行來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)出汁孔大小的調(diào)節(jié)，而并未記載多個(gè)具有不同遮擋程度遮擋塊的活動(dòng)罩，并通過替換活動(dòng)罩來(lái)實(shí)現(xiàn)調(diào)節(jié)和控制出汁孔大小的功能，因此本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法理解得出專利權(quán)人解釋的技術(shù)內(nèi)容。
其后，專利權(quán)人在專利無(wú)效行政訴訟一審程序中主張了背景技術(shù)專利所記載的另一種方式：活動(dòng)罩和壓榨筒可以通過上下移動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)遮擋塊對(duì)于出汁孔的調(diào)節(jié)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，背景技術(shù)中僅記載該現(xiàn)有技術(shù)部分內(nèi)容，未披露完整技術(shù)方案，且其技術(shù)方案同本專利也不完全相同，不宜將其中部分技術(shù)方案直接作為本專利發(fā)明內(nèi)容。
之后，專利權(quán)人上訴至最高人民法院，并提出了新的主張：通過取出和放置活動(dòng)罩，使凸塊完全凸入或完全退出出汁孔，從而調(diào)節(jié)出汁孔大?。ㄍ耆趽趸蛲耆徽趽酰?。
最高人民法院認(rèn)為，專利權(quán)人提出的以上實(shí)施方式在說(shuō)明書中沒有記載，也無(wú)法通過閱讀說(shuō)明書內(nèi)容得出唯一、毫無(wú)疑義的結(jié)論，且與其在無(wú)效宣告請(qǐng)求程序及一審訴訟中所作解釋均不一致，故對(duì)專利權(quán)人就本專利出汁孔大小可調(diào)節(jié)的解釋，不予采信。
最高人民法院進(jìn)一步明確，在判斷專利說(shuō)明書是否充分公開時(shí)，一般而言，說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案專利的關(guān)鍵改進(jìn)點(diǎn)作出清楚、完整的說(shuō)明。對(duì)于該關(guān)鍵改進(jìn)點(diǎn)，在說(shuō)明書沒有披露具體技術(shù)手段且未給出明確指引的情況下，基于實(shí)現(xiàn)該關(guān)鍵改進(jìn)點(diǎn)的基本功能的公知常識(shí)或者本領(lǐng)域常規(guī)技術(shù)手段應(yīng)盡可能是相對(duì)確定的，不能是本領(lǐng)域技術(shù)人員通過不同的想象而實(shí)現(xiàn)的各種不同的方式，尤其不允許專利權(quán)人對(duì)此予以解釋時(shí)，在不同程序中存在不同的表述，擴(kuò)大其權(quán)利要求的保護(hù)范圍。