菠萝菠萝蜜午夜视频在线播放观看 ,欧美xxxx精品另类,久在线精品视频线观看

知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞

美高院不受理微軟上訴 IE專利案地方法院重審

美國(guó)最高法院不會(huì)受理微軟的上訴。微軟已經(jīng)被裁決在IE瀏覽器中侵犯了一項(xiàng)專利，并被課以5億多美元的罰款。

美國(guó)當(dāng)?shù)貢r(shí)間本周一(10月31日)，美國(guó)最高法院公布了這一決定，而且沒(méi)有發(fā)表任何評(píng)論。這為聯(lián)邦地方法院法官繼續(xù)審理這一案件掃清了障礙。位于芝加哥的聯(lián)邦地方法院在2003年8月份的裁決在互聯(lián)網(wǎng)業(yè)界引起了軒然大波。如果Eolas公司以及加利福尼亞州大學(xué)最終勝訴，將迫使使用Flash和Acrobat等插件的網(wǎng)頁(yè)被重新設(shè)計(jì)。

在后來(lái)試圖說(shuō)服國(guó)會(huì)修改專利法的游說(shuō)中，微軟就援引Eolas起訴案作為“濫用起訴”的例子，這是立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)禁止的。

一家聯(lián)邦法院在今年3月份推翻了聯(lián)邦地方法院的裁決，并將案件發(fā)回聯(lián)邦地方法院重新審理。

微軟希望這次它能夠出示有關(guān)名為Viola的瀏覽器的證據(jù)。Viola是由計(jì)算機(jī)編程人員Pei Wei開發(fā)的，在加利福尼亞州申請(qǐng)專利一年前，他就向其它研究人員展示了該瀏覽器。

Eolas持有的5838906號(hào)專利是在1998年獲得的，討論了在遠(yuǎn)程服務(wù)器上執(zhí)行軟件，并將結(jié)果返回給瀏覽器的方法，向用戶提供具有交互能力的客戶端計(jì)算。

3G專利糾紛終于爆發(fā) 六巨頭起訴高通

3G專利糾紛終于爆發(fā)了，在2G時(shí)代具有壟斷利益的諾基亞和愛立信等六大通信巨頭近日分別向歐盟提起申訴，請(qǐng)求歐盟就3G技術(shù)巨頭高通在3G移動(dòng)技術(shù)基本專利授權(quán)方面的做法展開調(diào)查，并制止高通反公平競(jìng)爭(zhēng)行為一事，而美國(guó)高通公司做出回應(yīng)，認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的種種指控是毫無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)的。

由于全球3G標(biāo)準(zhǔn)基于CDMA技術(shù)，而高通是CDMA技術(shù)專利的持有者，因此高通和其他公司的專利糾紛是遲早的事，而在醞釀許久之后，諾基亞等通信技術(shù)巨頭終于展開進(jìn)攻，表明全球3G市場(chǎng)已經(jīng)全面展開，是到了坐下來(lái)把專利利益說(shuō)清楚的時(shí)候了。

提出訴訟的六大通信技術(shù)巨頭是Broadcom、愛立信、NEC、諾基亞、松下和德州儀器，都是通信設(shè)備、手機(jī)芯片和產(chǎn)品的重量級(jí)人物，從他們的訴訟請(qǐng)求和高通的回應(yīng)看，顯然是這些產(chǎn)業(yè)鏈中游廠商難以認(rèn)同高通牢牢占據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈上游的利益結(jié)構(gòu)，因此訴諸法律，希望對(duì)這一模式進(jìn)行根本性的調(diào)整。重要的是，這一訴訟以及引發(fā)的連鎖反應(yīng)讓業(yè)界充分認(rèn)識(shí)到，合理的專利利益結(jié)構(gòu)對(duì)于這個(gè)產(chǎn)業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展具有重要意義。

從中國(guó)的3G產(chǎn)業(yè)進(jìn)展來(lái)看，這一事件應(yīng)當(dāng)引起政策制定者對(duì)于中國(guó)3G標(biāo)準(zhǔn)TD－SCDMA中中國(guó)廠商利益格局的高度重視，目前TD－SCDMA的商業(yè)化進(jìn)程已經(jīng)不可阻擋，其3G專利的厘清應(yīng)該提上議事日程，先和高通、西門子、諾基亞等技術(shù)巨頭坐下來(lái)把TD－SCDMA的專利結(jié)構(gòu)談判清楚，防止在未來(lái)因?yàn)閷＠娉霈F(xiàn)法律糾紛的情況。

橡膠防老劑“337調(diào)查”案出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)　

轟動(dòng)一時(shí)并引起中國(guó)輪胎行業(yè)廣泛關(guān)注的美國(guó)橡膠防老劑“337調(diào)查”案出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)。就在該案完成取證，即將開庭的前夕，原告美國(guó)富萊克斯公司先是突然取消了部分專利侵權(quán)的訴訟指控，又于10月底放棄了對(duì)包括輪胎在內(nèi)的山東圣奧化工股份有限公司下游產(chǎn)品的救濟(jì)要求。這意味著中國(guó)輪胎不再會(huì)因使用圣奧公司防老劑產(chǎn)品而無(wú)法進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。

據(jù)了解，橡膠防老劑“337調(diào)查”案涉及到兩個(gè)同步的訴訟：一是2005年1月，原告方美國(guó)富萊克斯公司在美國(guó)俄亥俄北部地區(qū)法院對(duì)中國(guó)山東圣奧化工股份有限公司及其他相關(guān)企業(yè)提起專利侵權(quán)之訴；二是富萊克斯公司作為申訴方向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）申請(qǐng)依據(jù)美國(guó)關(guān)稅法第337條進(jìn)行調(diào)查，指稱中國(guó)圣奧公司等有關(guān)企業(yè)侵犯了其擁有的538等3項(xiàng)專利，申請(qǐng)對(duì)由此專利中間體制成的防老劑6PPD及下游輪胎產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)發(fā)出永久禁止令。此案由于將涉及中國(guó)每年向美國(guó)出口的約6875萬(wàn)條輪胎的命運(yùn)而引起了中國(guó)輪胎行業(yè)的極大關(guān)注。

今年9月27日，富萊克斯公司突然提出撤銷其對(duì)中國(guó)圣奧公司的專利項(xiàng)下的指控，并主動(dòng)提出動(dòng)議要求終止與該專利侵權(quán)有關(guān)的所有調(diào)查。據(jù)了解，原告主動(dòng)撤訴的原因主要是圣奧公司掌握了關(guān)于538專利不具有可實(shí)施性的有力證據(jù)。原告擔(dān)心繼續(xù)維持這些指控將對(duì)其不利，因此請(qǐng)求撤回指控。此后的10月28日，原告又確認(rèn)不再尋求針對(duì)下游橡膠產(chǎn)品（包括輪胎、橡膠帶、內(nèi)胎、橡膠管等產(chǎn)品）的禁止令和排除令救濟(jì)。這意味著購(gòu)買中國(guó)圣奧公司生產(chǎn)的橡膠防老劑的輪胎及其他橡膠產(chǎn)品生產(chǎn)廠家可以繼續(xù)向美國(guó)市場(chǎng)銷售，其產(chǎn)品不再受到本次“337調(diào)查”的禁止令和排除令的威脅。至此，此前為國(guó)內(nèi)橡膠業(yè)普遍擔(dān)心的因使用防老劑而影響中國(guó)輪胎進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)一事，也終于有了一個(gè)好的結(jié)果。

高通與Broadcom專利糾紛升級(jí)

近日高通再次向法院起訴Broadcom公司侵犯其專利權(quán)。這是高通今年第二次對(duì)Broadcom提出專利權(quán)控訴，也是兩家公司今年6個(gè)月以來(lái)打的第四場(chǎng)官司。至此，這兩家芯片廠商之間的專利權(quán)糾紛已呈愈演愈烈之勢(shì)。

高通向位于美國(guó)南加州的地方法庭起訴Broadcom侵犯了其兩項(xiàng)專利，涉及圖像壓縮技術(shù)及視頻編碼解碼技術(shù)。

高通與Broadcom的專利權(quán)之爭(zhēng)始于今年5月，是Broadcom率先向高通發(fā)難，并一口氣狀告高通侵犯了其10項(xiàng)專利，這些專利主要有關(guān)于無(wú)線、有線通信技術(shù)，以及多媒體處理技術(shù)，并涉及VoIP技術(shù)。此外，Broadcom還向美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)做出投訴，稱高通正在從國(guó)外商家手中進(jìn)口侵犯了Broadcom專利的產(chǎn)品，并要求國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)禁止高通再使用這些產(chǎn)品。

今年7月時(shí)，Broadcom再次將高通送上法庭，稱其在CDMA技術(shù)市場(chǎng)上進(jìn)行壟斷，并是導(dǎo)致美國(guó)3G手機(jī)價(jià)格一直居高不下的“罪魁禍?zhǔn)住?。而高通也在第二天即刻做出回?fù)?，稱Broadcom的指控“無(wú)憑無(wú)據(jù)”，并表示會(huì)與Broadcom周旋到底。此后高通又對(duì)Broadcom提出反訴，表示Broadcom侵犯了自己的7項(xiàng)專利，其中6項(xiàng)是關(guān)于手機(jī)集成電路的專利，另一項(xiàng)涉及到Wi-Fi設(shè)備芯片。

太極與瑞士羅氏再打商標(biāo)官司

因?yàn)椴粷M國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的復(fù)審裁決，重慶太極集團(tuán)、瑞士羅氏藥業(yè)關(guān)于各自擁有的“散列通”、“散利痛”商標(biāo)之爭(zhēng)已鬧上了法庭。

太極旗下的西南藥業(yè)股份有限公司前身是西南制藥三廠，該廠曾與羅氏藥業(yè)有過(guò)四年合作。但分道揚(yáng)鑣后，雙方卻陷入了長(zhǎng)達(dá)10余年的商標(biāo)爭(zhēng)奪泥潭。最近，雙方更是鬧上法庭。上述太極人士證實(shí)，雙方要求撤銷彼此現(xiàn)用藥品商標(biāo)的訴訟請(qǐng)求已被北京市第一中級(jí)法院受理：羅氏要求撤消太極的“散列通”商標(biāo)，太極則要求撤銷羅氏的“散利痛”商標(biāo)。

知情人士透露，太極、羅氏此番鬧上法庭，是因?yàn)殡p方對(duì)國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的復(fù)審裁決不滿。在復(fù)審裁決書中，該委員認(rèn)為，羅氏申請(qǐng)撤銷太極“散列通”商標(biāo)的理由不成立，太極可繼續(xù)使用該商標(biāo)；太極申請(qǐng)撤銷羅氏“散利痛”商標(biāo)的理由也不成立，羅氏也可繼續(xù)擁有該商標(biāo)。

上述復(fù)審裁決意味著當(dāng)事雙方都保住了商標(biāo)，但又未滿足雙方撤銷彼此商標(biāo)的復(fù)議請(qǐng)求，羅氏不服這一結(jié)果，向北京市第一中級(jí)法院起訴，將國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與太極一起告上法庭；太極也不甘落后，也向該法院提起訴訟。

可口可樂(lè)起訴商評(píng)委“芬達(dá)”瓶型商標(biāo)注冊(cè)遭拒

可口可樂(lè)公司欲將盛裝“芬達(dá)”汽水的玻璃瓶圖形注冊(cè)為商標(biāo)，但遭到國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商評(píng)委）拒絕，為此，可口可樂(lè)公司起訴到法院。11月1日，北京一中院證實(shí)已受理此案。

今年7月11日，商評(píng)委認(rèn)為這一圖形為普通圖形，缺乏商標(biāo)的顯著特征，不予初步審定。

對(duì)此，可口可樂(lè)公司認(rèn)為，其圖形為瓶型三維標(biāo)志，瓶身下半部有密集的環(huán)繞棱紋，能夠與普通瓶型相區(qū)別。同時(shí)，該瓶型是盛裝“芬達(dá)”飲料的特有瓶型，在消費(fèi)者中已形成特定聯(lián)想，而且該商標(biāo)已經(jīng)在多個(gè)國(guó)家獲得注冊(cè)，商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。因此要求法院撤銷商評(píng)委的認(rèn)定。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例

哈納考比株式會(huì)社訴中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利無(wú)效行政糾紛案

原告哈納考比株式會(huì)社（HANA COBI Co.,LTD），住所地大韓民國(guó)漢城市瑞草區(qū)瑞草洞1556－1昌英大廈2,3,4,5,6樓。

法定代表人金昶浩，董事長(zhǎng)。

委托代理人胡曉萍，上海專利商標(biāo)事務(wù)所有限公司專利代理人。

委托代理人王惠香，上海市一平律師事務(wù)所律師。

被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)花園路7號(hào)新時(shí)代大廈。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人許靜華，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)外觀申訴處復(fù)審員。

委托代理人耿博，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)行政訴訟處復(fù)審員。

第三人鄭燦濤，男，漢族，1968年1月8日出生，汕頭市萬(wàn)茂塑膠制品有限公司經(jīng)理，住廣東省汕頭市東廈路90號(hào)17幢201房。

第三人汕頭市萬(wàn)茂塑膠制品有限公司，住所地廣東省汕頭市汕樟路128號(hào)。

法定代表人鄭燦濤，經(jīng)理。

原告哈納考比株式會(huì)社不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2004年9月20日做出的第6431號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第6431號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年2月24日受理后，依法組成合議庭，并通知鄭燦濤、汕頭市萬(wàn)茂塑膠制品有限公司（簡(jiǎn)稱萬(wàn)茂公司）作為本案的第三人參加訴訟，于 2005年8月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告哈納考比株式會(huì)社的委托代理人胡曉萍、王惠香，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人耿博到庭參加了訴訟。第三人鄭燦濤、萬(wàn)茂公司均明確表示不參加本案開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第6431號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)鄭燦濤和汕頭市金園區(qū)萬(wàn)茂塑膠制品有限公司就哈納考比株式會(huì)社所擁有的00336248.5號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求而做出的。專利復(fù)審委員會(huì)在第6431號(hào)決定中認(rèn)定：將本專利與附件5進(jìn)行比較，二者之間存在的相同點(diǎn)是：整體形狀相同；盒體形狀相同；搭扣形狀相同。二者之間存在的不同點(diǎn)是：盒蓋表面裝飾線形狀不同；搭扣表面孔的數(shù)量不同；盒體側(cè)壁裝飾線不同（本專利沒(méi)有裝飾線）。二者存在的相同點(diǎn)使二者的整體形狀給一般消費(fèi)者留下相同的視覺印象，從整體形狀上一般消費(fèi)者難以區(qū)別二者。裝飾線的不同及搭扣上孔的數(shù)量的區(qū)別，在整體形狀中屬于局部細(xì)微差別，不足以導(dǎo)致一般消費(fèi)者對(duì)二者整體形狀產(chǎn)生明顯不同的視覺效果。根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，二者屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。鑒于上述分析比較已得出本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定的結(jié)論，故對(duì)鄭燦濤、萬(wàn)茂公司提交的其他證據(jù)不再進(jìn)行評(píng)述。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)做出第6431號(hào)決定，宣告本專利權(quán)無(wú)效。

原告哈納考比株式會(huì)社不服第6431號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、第6431號(hào)決定對(duì)本專利外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍認(rèn)定錯(cuò)誤。依據(jù)專利法第五十六條第二款的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。該決定遺漏了本專利公告文本中A-A截面圖、B-B截面圖，忽略了本專利盒蓋頂面凸出部分形成的從“8”變形而來(lái)的立體設(shè)計(jì)，因此決定所認(rèn)定的事實(shí)有誤。二、第6431號(hào)決定對(duì)本專利與附件5外觀設(shè)計(jì)相似性判斷有誤。首先，該決定所認(rèn)定的二者之間的相同點(diǎn)如盒體為立方體形狀、盒蓋四面有搭扣等均是該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)，不應(yīng)當(dāng)作為判斷外觀設(shè)計(jì)相同或相近似的標(biāo)準(zhǔn)。其次，本案中外觀設(shè)計(jì)相似性判斷應(yīng)遵循“要部”判斷原則。對(duì)于密封容器而言，在盒體形狀、搭扣形狀都已屬于業(yè)內(nèi)的慣常設(shè)計(jì)的情況下，廠家往往是在此之外的易于被消費(fèi)者注意的局部做出各自不同的設(shè)計(jì)，如盒蓋即成為重要設(shè)計(jì)部位。因此，應(yīng)當(dāng)將盒蓋等局部部位的設(shè)計(jì)作為判斷外觀設(shè)計(jì)相似性的要部。三、外觀設(shè)計(jì)相似性判斷應(yīng)以專利法意義上的“一般消費(fèi)者”的角度進(jìn)行。密封容器產(chǎn)品的一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)對(duì)目前市場(chǎng)上的產(chǎn)品有常識(shí)性的了解，特別是對(duì)于為了節(jié)省空間、保持密封性能的要求，一般將密封容器產(chǎn)品制成為立方體形、盒蓋四面有扣這種慣常的設(shè)計(jì)是了解的。故其在購(gòu)買密封容器時(shí)往往會(huì)更加關(guān)注上述慣常設(shè)計(jì)之外的設(shè)計(jì)特點(diǎn)。四、如果二件外觀設(shè)計(jì)在要部設(shè)計(jì)不相近似，則不屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。本專利盒蓋頂面不是一個(gè)平面而是存在大面積的凸出，此凸出部分形成一從“8”變形而來(lái)的圖案，因此具有立體感。而附件5所示的盒蓋上僅是平面圖案的設(shè)計(jì)并且其圖案與本專利凸出部分所形成的圖案亦不相同和相近似，因此這些區(qū)別給消費(fèi)者帶來(lái)的審美感受是完全不同的。此外，本外觀設(shè)計(jì)盒體側(cè)面沒(méi)有圖案設(shè)計(jì)，而且在每側(cè)蓋扣的兩個(gè)固定孔中間上方位置還設(shè)計(jì)有一小孔，而附件5所示的外觀設(shè)計(jì)中，在盒蓋部位和盒體側(cè)面裝飾有波浪形線條，同時(shí)也不具有側(cè)蓋扣上的孔。另外，消費(fèi)者在觀察本外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品時(shí)，通常從俯視角度看，從視覺角度來(lái)看最吸引視線的是盒蓋的上面。由于本專利與附件5在設(shè)計(jì)要部上的區(qū)別，給整體視覺效果帶來(lái)了顯著影響，在整體觀察、綜合判斷的情況下，一般消費(fèi)者不會(huì)將二者誤認(rèn)和混同，因此，本專利與附件5屬于不相近似的外觀設(shè)計(jì)。被告認(rèn)定上述區(qū)別是“局部細(xì)微差別”屬于適用法律錯(cuò)誤。綜上，第6431號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求人民法院依法予以撤銷。

被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：第6431號(hào)決定所依據(jù)的證據(jù)是第三人提交的，在口頭審理過(guò)程中，該證據(jù)已經(jīng)雙方質(zhì)證，原告對(duì)其已簽字認(rèn)可。對(duì)于相近似性判斷問(wèn)題，被告堅(jiān)持其在第6431號(hào)決定中的審查意見。綜上，被告認(rèn)為該決定認(rèn)定事實(shí)清楚，說(shuō)理充分，審理程序合法，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第6431號(hào)決定。

第三人鄭燦濤、萬(wàn)茂公司述稱：在無(wú)效審查階段，原告對(duì)于附件5的真實(shí)性明確表示沒(méi)有異議。本專利與附件5相比，二者在外觀造型上一致。二者均呈扁平狀的長(zhǎng)方體；蓋子和盒體的四角轉(zhuǎn)折處均為R角過(guò)渡；二者于四邊中央上部均有可折扣的活頁(yè)及栓，且活頁(yè)及栓幾乎一樣。二者在頂面呈現(xiàn)的線條雖不同，但對(duì)于容器的造型沒(méi)有影響，且線條的構(gòu)圖不顯著，不足以作為一般消費(fèi)者識(shí)別區(qū)分的依據(jù)。綜上所述，被告做出的第6431號(hào)決定是正確的，請(qǐng)求人民法院予以維持。

本院經(jīng)審理查明：

名稱為“密封容器”的外觀設(shè)計(jì)專利（即本專利）由哈納考比株式會(huì)社于2000年9月8日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)，優(yōu)先權(quán)日為2000年7月15日，2001年5月2日被授權(quán)公告，專利號(hào)為00336248.5。本專利授權(quán)公告包括7幅視圖，即主視圖、仰視圖、俯視圖、左視圖、立體圖、A-A截面圖、B-B截面圖（見附圖1）。

2003年8月4日及2003年8月14日，鄭燦濤、汕頭市金園區(qū)萬(wàn)茂塑膠制品有限公司（后更名為萬(wàn)茂公司）分別就本專利向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由均是本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。鄭燦濤提出無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)提交了20份證據(jù)，后又提供了一份韓國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利作為補(bǔ)充證據(jù)。汕頭市金園區(qū)萬(wàn)茂塑膠制品有限公司提交了7份證據(jù)，其中附件5是專利號(hào)為3019990011623的韓國(guó)授權(quán)公告復(fù)印件，其公告日期為2000年3月15日（見附圖2）。

2004年6月8日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理。鄭燦濤聲明放棄其在提出無(wú)效宣告請(qǐng)求時(shí)提交的所有證據(jù)。哈納考比株式會(huì)社對(duì)汕頭市金園區(qū)萬(wàn)茂塑膠制品有限公司提交的附件5的真實(shí)性明確表示沒(méi)有異議。2004年9月20日，專利復(fù)審委員會(huì)做出第6431號(hào)決定。該決定所附本專利視圖共5幅，即主視圖、仰視圖、俯視圖、左視圖、立體圖。

2004年2月20日，汕頭市金園區(qū)萬(wàn)茂塑膠制品有限公司的名稱變更為汕頭市萬(wàn)茂塑膠制品有限公司（即萬(wàn)茂公司）。

上述事實(shí)有本專利授權(quán)公告、附件5、第6431號(hào)決定、企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于本專利的保護(hù)范圍。

根據(jù)專利法第五十六條第二款的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。因此，外觀設(shè)計(jì)專利公告全部視圖中顯示的內(nèi)容均在該專利的保護(hù)范圍之內(nèi)。

本案中，本專利授權(quán)公告中除了決定附圖中所示的主視圖、仰視圖、俯視圖、左視圖、立體圖外，還包括A-A截面圖和B-B截面圖。原告主張將這兩個(gè)截面圖中所示的外觀設(shè)計(jì)列入本專利的保護(hù)范圍具有法律依據(jù)，本院予以支持。從這兩個(gè)截面圖上看，本專利外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的盒蓋頂面上的中間部位并非僅是裝飾線，其相對(duì)與盒蓋底面有一微小凸起。

二、本專利是否符合專利法第二十三條之規(guī)定。

專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。根據(jù)上述法律規(guī)定及原告的起訴理由，判斷本專利是否符合專利法第二十三條的關(guān)鍵在于本專利是否與附件5的外觀設(shè)計(jì)相近似。

就密封容器類產(chǎn)品而言，并不存在相對(duì)于其他部位明顯地容易引起一般消費(fèi)者注意的部位，也不存在那些在使用狀態(tài)下相對(duì)于其他部位對(duì)整體視覺效果影響明顯強(qiáng)烈的部位，因此對(duì)密封容器類產(chǎn)品進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)相近似判斷時(shí)，應(yīng)采用整體觀察、綜合判斷的原則，即從外觀設(shè)計(jì)的整體來(lái)確定二者是否相同或者相近似，而不從外觀設(shè)計(jì)的部分或者局部出發(fā)得出二者是否相同或者相近似的結(jié)論。本案中，原告主張第6431號(hào)決定中認(rèn)定的本專利與附件5的整體形狀、盒體形狀和搭扣形狀等相同點(diǎn)均屬于慣常設(shè)計(jì)，不應(yīng)當(dāng)作為外觀設(shè)計(jì)相同或近似性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而盒蓋是密封容器類產(chǎn)品的重要設(shè)計(jì)部位，因此應(yīng)適用要部判斷原則。對(duì)此本院認(rèn)為，由于密封容器類產(chǎn)品在整體形狀、盒體形狀、搭扣樣式等方面的設(shè)計(jì)并非常規(guī)的選擇，而是具有多樣性的，故在原告沒(méi)有提交充分的證據(jù)證明整體、盒體、搭扣形狀屬于密封容器產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)且作為相近似性判斷主體的“一般消費(fèi)者”均予公認(rèn)的情況下，原告關(guān)于將其認(rèn)定為慣常設(shè)計(jì)的主張不能成立。此外，由于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)部分尚存在變化的可能，且其對(duì)于外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果仍有影響，故不能將其排除在相近似性判斷的依據(jù)之外。原告以本專利因存在慣常設(shè)計(jì)而適用要部判斷原則的主張不能成立，本院不予支持。

將本專利外觀設(shè)計(jì)與附件5相比，二者在盒體形狀以及搭扣形狀的設(shè)計(jì)上相近似，整體形狀也比較近似。二者的主要不同點(diǎn)在于：1、盒蓋頂面設(shè)計(jì)不同，本專利盒蓋頂面有一個(gè)兩長(zhǎng)邊中間具有弧線收腰的大體呈四角圓弧過(guò)渡的矩形的圖案造型，該造型相對(duì)于盒蓋底面呈微小凸起，而附件5的盒蓋頂面有兩條波浪線貫穿左右；2、搭扣表面孔的數(shù)量不同，本專利搭扣有三個(gè)孔，即左右各有一條狀孔，二孔中間偏上位置還有一較短的條狀孔，而附件5搭扣只有兩個(gè)孔，即左右各有一條狀孔；3、盒體側(cè)壁設(shè)計(jì)不同，附件5側(cè)壁有兩條縱向的裝飾線，而本專利沒(méi)有相應(yīng)設(shè)計(jì)。

對(duì)于上述不同點(diǎn)本院認(rèn)為，本專利與附件5的外觀設(shè)計(jì)在盒蓋頂面的設(shè)計(jì)差異是微小的，不足以導(dǎo)致一般消費(fèi)者對(duì)二者整體形狀產(chǎn)生明顯不同的視覺效果。而二者在搭扣數(shù)量和側(cè)壁的裝飾線上的差異更是局部細(xì)微的，不易引起一般消費(fèi)者的注意。因此，根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，二者的上述不同之處，對(duì)于產(chǎn)品的整體視覺效果不具有顯著的影響，容易造成一般消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)，因此二者屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。

三、第6431號(hào)決定中附圖的使用是否合法。

根據(jù)《審查指南》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于涉及外觀設(shè)計(jì)相同或者相近似性判斷的審查決定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)需要使用外觀設(shè)計(jì)的圖片或者照片作為審查決定的附圖。因此可以看出，被告做出的審查決定可以根據(jù)需要選擇使用足以做出相似性判斷的部分視圖作為決定的附圖。

本案中，本專利授權(quán)公告中的A-A截面圖和B-B截面圖中所示的本專利盒蓋頂面的凸起是微小的，在本專利與附件5產(chǎn)品整體相近似性判斷中的作用也是細(xì)微的。在依據(jù)本專利的其他5幅視圖足以認(rèn)定本專利與附件5屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)的情況下，被告在第6431號(hào)決定中沒(méi)有援引該兩幅截面圖并無(wú)不妥。原告關(guān)于被告遺漏了外觀設(shè)計(jì)的視圖因而屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的主張不能成立，本院不予支持。

綜上，被告做出的第6431號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告哈納考比株式會(huì)社請(qǐng)求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)做出的第6431號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

案件受理費(fèi)1000元，由原告哈納考比株式會(huì)社負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，原告哈納考比株式會(huì)社可在本判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人鄭燦濤和汕頭市萬(wàn)茂塑膠制品有限公司可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開戶行：中國(guó)工商銀行北京分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級(jí)人民法院，帳號(hào)：144537－48），上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。

集佳律所動(dòng)態(tài)

四川江口醇酒業(yè)（集團(tuán)）有限公司訴湛江開發(fā)區(qū)永超超市、四川諸葛釀?dòng)邢薰尽o州千年酒業(yè)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

2005年11月3-4日，四川江口醇酒業(yè)（集團(tuán)）有限公司訴湛江開發(fā)區(qū)永超超市、四川諸葛釀?dòng)邢薰?、瀘州千年酒業(yè)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，在廣東省湛江市中級(jí)人民法院開庭審理，戴福堂律師、周丹丹實(shí)習(xí)律師作為四川諸葛釀?dòng)邢薰?、瀘州千年酒業(yè)有限公司的代理人參加訴訟。

黑龍江完達(dá)山乳業(yè)股份有限公司訴瓦房店市完大山紙制品廠商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案

2005年10月27日，黑龍江完達(dá)山乳業(yè)股份有限公司訴瓦房店市完大山紙制品廠商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，一審由遼寧省大連市中級(jí)人民法院審理終結(jié)。判決結(jié)果為原告完達(dá)山乳業(yè)股份有限公司勝訴。集佳律所劉文彬律師為原告訴訟代理人。

謝文武訴青島海爾通訊有限公司專利侵權(quán)二審

2005年10月31日，集佳律所梁勇律師作為海爾公司的訴訟代理人，就謝文武訴青島海爾通訊有限公司專利侵權(quán)二審一案，向北京市高級(jí)人民法院遞交了相關(guān)證據(jù)。