- 知識產(chǎn)權(quán)要聞歷時兩年之久的“金華火腿”商標權(quán)紛爭昨日終于有了結(jié)果。上海市二中院不予支持原告浙江省食品有限公司的訴請。法院認為，在商標權(quán)與原產(chǎn)地域產(chǎn)品名稱的沖突時，雙方當事人應(yīng)本著尊重歷史的原則予以解決。自古以來浙江金華盛產(chǎn)火腿。然而，金華火腿原產(chǎn)地生產(chǎn)的火腿卻無權(quán)使用“金華火腿”商標，地處杭州的浙江省食品公司成為了“金華火腿”注冊商標的權(quán)利人。因此，在金華火腿的產(chǎn)品上，不可避免地存在注冊商標與地理標志的沖突，由此引發(fā)“金華火腿”商標權(quán)糾紛。2003年7月，浙江省食品有限公司在本市南京東路泰康食品公司門店發(fā)現(xiàn)該店銷售的火腿上印有“金華火腿”字樣，生產(chǎn)單位是浙江省永康火腿一廠。為此，浙江省食品公司一紙訴狀將銷售商泰康公司和生產(chǎn)商浙江永康火腿一廠告到上海市二中院。法院認為，原告“金華火腿”注冊商標應(yīng)當受到法律保護。但是，另一方面，原告作為“金華火腿”注冊商標的專用權(quán)人，無權(quán)禁止他人正當使用。因此，永康廠使用“金華火腿”原產(chǎn)地域產(chǎn)品名稱和專用標志不構(gòu)成侵害商標權(quán)。但是，永康廠在使用“金華火腿”原產(chǎn)地域產(chǎn)品名稱時，存在一定瑕疵。其在向國家有關(guān)職能部門提出申請使用但尚未獲得批準的情況下，已經(jīng)在其產(chǎn)品上使用了“金華火腿”、“原產(chǎn)地管委會認定”等字樣；在產(chǎn)品的外包裝和標簽上沒有標注“金華火腿”原產(chǎn)地域產(chǎn)品名稱和專用標志。因此，永康廠應(yīng)當嚴格依照國家的規(guī)定，規(guī)范使用“金華火腿”原產(chǎn)地域產(chǎn)品名稱及其專用標志，尊重他人的注冊商標專用權(quán)，避免注冊商標專用權(quán)與原產(chǎn)地域產(chǎn)品之間的沖突。?？谝皇忻癜选半p規(guī)”二字注冊成殺蟲劑及老鼠藥商標。目前，國家工商行政管理總局商標局向其發(fā)放通知，正式受理這一商標。國家工商行政管理總局商標局向?？谑忻窀捣轿南掳l(fā)的注冊申請受理通知書中寫道：“根據(jù)《商標法》和《商標法實施條例》有關(guān)規(guī)定，此商標的注冊申請我局已受理”。申請注冊“雙規(guī)”商標的海口市民傅方文說，老百姓看到貪官被實施“雙規(guī)”的消息常常會拍手稱快，因為“雙規(guī)”代表著正義的威力，是懲治貪官的利劍。于是他決定把“雙規(guī)”注冊成殺蟲劑及老鼠藥等類別的商標，專用來殺滅害蟲和碩鼠。他設(shè)想，當“雙規(guī)”殺蟲劑進入千家萬戶時，可能會對貪官產(chǎn)生巨大的心理壓力，使他們收斂其腐敗行為。遼寧大學(xué)正在等待商標注冊的請求獲批?！暗壬虡俗酝瓿?，下一步我們就要對濫用遼寧大學(xué)名號的商家開始打假了?！边|寧大學(xué)辦公室主任說。今年4月1日，遼寧大學(xué)就校稱“遼寧大學(xué)”和?；者M行了商標注冊申報，涉及10多個門類(總共45個門類)，目前正在審批程序之中。由于還沒有最終獲批，肖秋生并沒有介紹這10多個門類的具體內(nèi)容。對于遼寧大學(xué)注冊自己名頭的原因，遼寧大學(xué)辦公室主任解釋，現(xiàn)在一些經(jīng)營實體在起名字的時候，隨隨便便就加上遼寧大學(xué)的稱謂，本來和遼寧大學(xué)一點關(guān)系都沒有，不知道的還以為是遼大參股的，“像這樣的經(jīng)營實體有不少，給學(xué)校的聲譽帶來了不良影響。這次注冊商標為打假。”創(chuàng)新科技公司本周二表示，蘋果電腦公司的數(shù)字音樂播放器ipod上組織音樂方法的一項專利已經(jīng)裁定給創(chuàng)新科技公司，這一變化可能將使蘋果電腦公司在銷售它的數(shù)字音樂播放器時支付版稅。創(chuàng)新科技公司的專利是一種自動組織數(shù)字音樂收藏分類的方法。例如“藝術(shù)家”或“流派”。屏幕上出現(xiàn)的簡樸連續(xù)的選擇菜單可以幫助聽眾發(fā)現(xiàn)希望聽到的歌曲。據(jù)新加坡創(chuàng)新科技公司美國子公司創(chuàng)新實驗室總裁Craig McHugh 表示，包括蘋果電腦公司的iPod 和迷你型 iPod 等許多產(chǎn)品都采用了非常熟悉的界面。他說，為了執(zhí)行專利，創(chuàng)新科技公司將尋求蘋果電腦公司支付許可或采取其他合法的行動。McHugh表示，“申請專利是為了保護我們的發(fā)明，我們已經(jīng)注意到發(fā)明是非常重要的” 。這是蘋果電腦公司二個月來的第二次損失，在美國所有數(shù)字音樂播放器市場，蘋果電腦公司已經(jīng)占領(lǐng)了70%的市場份額，它的ipod將失去這些專利。上個月美國專利商標局拒絕了蘋果電腦公司關(guān)于ipod界面外表的專利請求。微軟公司在5月份早些時候曾提出了一個類似的主張。微軟公司發(fā)言人表示，公司的專利請求目前仍然沒有結(jié)果。蘋果電腦公司的發(fā)言人對此拒絕發(fā)表評論。法律專家表示，其他公司對蘋果電腦公司的專利訴訟不讓人感到奇怪，Stanford法律學(xué)校教授Mark Lemley表示，對技術(shù)的熱愛促使人們在同一時間推出了類似的發(fā)明。McHugh表示，在蘋果電腦公司推出它的數(shù)字音樂播放器ipod前一年，2000年11月份創(chuàng)新公司在發(fā)貨的Nomad Jukebox MP3播放器中就采用了相同的、可以輕松使用的界面。在創(chuàng)新公司2001年1月5日取得專利的時，直到2002年10月份為止，蘋果電腦公司還在等待它提出的專利申請。市場調(diào)研機構(gòu)Inside Digital Media公司總裁Phil Leigh說，他認為蘋果電腦公司將反對支付創(chuàng)新公司的版稅，他預(yù)期蘋果電腦公司將力勸美國專利商標局重新考慮這一專利，說服創(chuàng)新公司同意數(shù)字音樂收藏分類的方法不是新的，作為選擇，蘋果電腦公司可以爭辯它的數(shù)字音樂播放器ipod界面是一種巧妙的不同。Leigh說，專利問題爭論的結(jié)果是難于估計的，但一些專利最初裁定給一個當事人并不意味著這些裁定不可以爭論。美國專利商標局發(fā)言人表示，再審議的請求是罕見的，美國專利商標局在每年的180000件專利問題中，提出再審議請求的僅有400件。“閩南斗茶·2005”系列活動日前已啟動。為更好地推動閩南茶葉產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，營造一個公正、公開、健康、規(guī)范的活動環(huán)境，已將本次活動的LOGO等申請商標注冊。據(jù)專業(yè)人士介紹，本次活動主題及LOGO按照國際通行的商標分類，且依照此次活動的性質(zhì)，應(yīng)屬于服務(wù)商標。商標持有人即活動的主辦方廈門晚報社將對商標享有專有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)等。據(jù)介紹，“閩南斗茶·2005”系列活動申請商標注冊，意味著主辦方事實上獲得某個商標，在法律上得到國家的確認和社會的認可。這對于此次活動將產(chǎn)生切實的權(quán)益保障功能，并能以商標的顯著權(quán)特性有效對抗商業(yè)第三方對活動的可能侵害。另外，商標的注冊將有利于品牌保護，提升此次活動的品牌價值，有利于活動的深入，對于活動的進一步升級將起推波助瀾的作用。本次活動的商標注冊還將有利于此次活動的形象推介，提升主辦方的形象，推動閩南茶文化的發(fā)展。對于此次活動的參與者，商標也將起到很好的引導(dǎo)作用，有助于讀者從形形色色的茶類活動中區(qū)分出此次活動來，同時保護本次活動參與者的相關(guān)權(quán)益。四川“白家”來長護版權(quán)近日，四川白家食品有限公司向長春市版權(quán)局反映，長春蜀風(fēng)源餐飲有限公司開的成都名小吃店招牌使用了他們公司的商標，“侵犯”了他們的版權(quán)。在長春市建和街，這家標有“白家肥腸粉”的小吃店，其招牌和四川白家食品有限公司生產(chǎn)的酸辣粉絲的外包裝非常相似。據(jù)四川白家食品有限公司品牌部何經(jīng)理講，兩個月前，他們發(fā)現(xiàn)長春這家小吃部在沒有征得公司授權(quán)的情況下，使用了他們公司的外包裝圖案。幾次交涉未果，于8月25日正式向這家小吃店遞交了律師函。據(jù)其講，公司早在2002年8月份就申請了“白家”商標外觀設(shè)計專利。而且已經(jīng)在成都開了4家餐館。針對四川白家食品有限公司的投訴，長春蜀風(fēng)源餐飲有限公司的張經(jīng)理表示，“我并不知道自己侵權(quán)了?！睋?jù)其講，他是在今年3月份和成都一家肥腸粉店簽訂了加盟協(xié)議，當時花了兩萬元錢。并于今年6月份開了長春分店。當時他根據(jù)對方的要求制作了牌匾，對方還給店里派來一位廚師。不過他表示，“由于合同沒在店里，因此暫時不能出示?！?/DIV>昨日下午，四川白家食品有限公司的何經(jīng)理在聽取了張經(jīng)理的講述后，派人到成都“青石橋”肥腸粉店了解了情況，據(jù)其講，店里的人員告訴他們，“牌匾”是經(jīng)過四川白家食品有限公司的業(yè)務(wù)員口頭允許后才使用的。對此何經(jīng)理認為，授權(quán)必須要經(jīng)過總公司的批準，簽訂正式合同后才生效，對此他們保留追究法律責任的權(quán)利。長春市版權(quán)局版權(quán)處一位工作人員表示，由于四川白家食品有限公司提供的資料不全，所以暫時無法認定商家的行為是否屬于侵權(quán)。廣東省最大的一起非法販銷、加工、經(jīng)營私鹽及附帶銷售非法制造注冊商標、私自銷售假冒食鹽包裝袋案日前在眉縣法院宣判，張紅霞、張宏科、王紅星以非法經(jīng)營罪等分別被一審判處有期徒刑4至6年，并處罰金23.5萬元。這是我市開展整頓和規(guī)范鹽業(yè)市場秩序以來查處的大案之一。近年來，一些違法犯罪分子受利益驅(qū)動，私自加工販銷食鹽，嚴重危害人民群眾健康，干擾和破壞鹽業(yè)市場秩序。今年，我市鹽務(wù)、公安、工商、地方病防治辦公室等部門聯(lián)合執(zhí)法，在全市開展了為期6個月的“食鹽市場專項整治”活動，先后檢查餐飲業(yè)1萬余戶，集體食堂1400多家，零售店9800多個，食品加工企業(yè)140多戶，小工業(yè)鹽用戶、漁業(yè)用鹽戶、畜牧業(yè)用鹽戶2700多戶，城市集貿(mào)市場119個，有力地打擊了非法經(jīng)營食鹽行為，維護了鹽業(yè)市場秩序。在8月25日召開的整頓和規(guī)范鹽業(yè)市場總結(jié)會上，省、市鹽務(wù)管理局向眉縣私鹽販銷案件偵破工作做出貢獻的市公安局、經(jīng)偵支隊和眉縣公安局、經(jīng)偵大隊各贈送了錦旗，并表彰獎勵眉縣鹽務(wù)局和李偉斌等10余名先進個人。首批“中國世界名牌產(chǎn)品”正式出爐，經(jīng)中國名牌戰(zhàn)略推進委員會全體委員會議審議通過，最終確定海爾集團公司生產(chǎn)的海爾牌電冰箱(國際同行排名銷量第一)、海爾牌洗衣機(國際同行排名銷量第三)；華為技術(shù)有限公司生產(chǎn)的華為牌程控交換機(國際同行排名銷量第一)為2005年中國世界名牌產(chǎn)品。對于首屆“中國世界名牌產(chǎn)品”的誕生，國家質(zhì)檢總局質(zhì)量管理司司長孫波表示，評 選是根據(jù)產(chǎn)品的出口量、出口額，在世界市場上的比重以及出口分布地區(qū)，在國外的商標注冊情況，申請發(fā)明專利的情況、認證情況和采用標準的水平等等，基本上可以了解國際市場和消費者的反映，以及技術(shù)方面的狀況。在“世界名牌”出爐的當天，461家企業(yè)生產(chǎn)的501個產(chǎn)品也同時獲得了2005年“中國名牌產(chǎn)品”的稱號。中國名牌戰(zhàn)略推進委員會秘書處有關(guān)人士稱，中國世界名牌產(chǎn)品評價工作、名單的提出和社會公示并最后的確定，在中國尚屬首次，這項工作今后將定期進行。海外市場受擠壓 格蘭仕申請彩色空調(diào)專利炒作空調(diào)市場在經(jīng)歷旺季的熱鬧后漸入平靜時，格蘭仕扔下了一枚石子。昨天上午，格蘭仕對外宣稱，公司已向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請10個空調(diào)色彩專利，并被受理。如果獲批，其他空調(diào)廠商再生產(chǎn)、銷售彩色空調(diào)將面臨侵權(quán)。對此，同行認為，格蘭仕實際上是為自己打開國內(nèi)市場造“賣點”。據(jù)格蘭仕集團總裁助理、剛剛出任空調(diào)銷售公司市場總監(jiān)的趙為民介紹，國家知識產(chǎn)權(quán)局是在8月29日受理格蘭仕申請的，包括寶石藍、晴湖綠、瑪瑙紅等十種流行色的空調(diào)外觀設(shè)計。同時，涉及這十種色彩的空調(diào)新品將陸續(xù)在今年“十一”、明年1月和3月推向市場。而市場情況則與格蘭仕的策略相反，此前家電銷售中的色彩營銷鮮有成功案例。據(jù)蘇寧華北區(qū)空調(diào)事業(yè)部部長孫承志介紹，其經(jīng)營的17個空調(diào)品牌僅有3-4個品牌比較集中地有彩色空調(diào)，比如LG、TCL、格蘭仕等，而且彩色空調(diào)的市場份額僅占5%不到。另外有一些市場份額比較大的品牌，比如志高、科龍，其彩色空調(diào)的比例很少。孫承志認為，價格是其市場推廣的主要阻力。據(jù)了解，市場上同品牌、同型號彩色空調(diào)的售價，比白色空調(diào)高出不止30%。格蘭仕在海外空調(diào)市場受擠壓，則是此次專利申請事件背后的原因。有同行透露，從2003、2004空調(diào)冷凍年度開始，中國空調(diào)的海外銷售已被格力、美的和海爾三大品牌把控，一直以外銷為主的格蘭仕不得不轉(zhuǎn)攻國內(nèi)市場。而在“健康”、“節(jié)能”、“換氣”等概念均被其他品牌“炒”過一遍后，格蘭仕選擇在“彩色”上做文章。國產(chǎn)DVD受制專利費 出口金額首次下滑6.9%從中國機電進出口商會獲悉，海關(guān)統(tǒng)計顯示，今年上半年我國DVD出口第一次出現(xiàn)下降趨勢，出口數(shù)量同比下降4.8%，出口金額同比下降6.9%。這是中國DVD自1997年高速遞增以來，首次下降。中國家電進出口商會方面認為，下降的主要原因是受制于國外企業(yè)收取專利費的壓力，生產(chǎn)企業(yè)紛紛轉(zhuǎn)產(chǎn)，開發(fā)其它電子產(chǎn)品，使得集體企業(yè)和國有企業(yè)出口數(shù)量明顯減少。專利產(chǎn)品潛力大 恒瑞醫(yī)藥后勁足恒瑞醫(yī)藥中報顯示，公司實現(xiàn)主營業(yè)務(wù)收入57815.8萬元，同比略有下降；實現(xiàn)凈利潤7635.5萬元，同比增長48.54％。申銀萬國研究員吳一峰認為，恒瑞醫(yī)藥是我國最大的抗腫瘤藥化學(xué)制劑生產(chǎn)企業(yè)。公司第一個具有自主知識產(chǎn)權(quán)的仿創(chuàng)藥物———艾瑞昔布已經(jīng)進入臨床二期研究，而2005年底又將有喹諾酮類、呼吸道類和抗腫瘤類三種仿創(chuàng)藥物進入臨床研究，公司還有覆蓋6大領(lǐng)域的 10余項仿創(chuàng)藥物在研發(fā)中。據(jù)他介紹，日本的武田制藥是走仿創(chuàng)制藥道路的典型代表，過去10年公司依靠仿創(chuàng)模式，凈利潤復(fù)合增長率達53％，股價累計上漲500％。恒瑞醫(yī)藥的經(jīng)營與其相似，且發(fā)展環(huán)境更為有利，因此，未來恒瑞醫(yī)藥有望成為全球最具研發(fā)競爭力的專利藥企業(yè)。成都市專利資助金啟用新規(guī)定據(jù)成都市政務(wù)服務(wù)中心科技局窗口工作人員王躍輝介紹，從昨日起，由成都市知識產(chǎn)權(quán)局和成都市科學(xué)技術(shù)局聯(lián)合出臺的《成都市專利資助管理辦法》正式開始施行，新《辦法》的專利申請資助資金只要一天就能拿到錢。據(jù)王躍輝介紹，申請人只要帶齊《成都市專利資助申請表》、專利證書復(fù)印件、專利權(quán)人有效證明材料復(fù)印件和經(jīng)辦人身份證明復(fù)印件到科技局窗口，那么窗口的工作人員只需 要5～10分鐘就能把審查的手續(xù)完成，審批合格后當場就能拿到受理通知書，申請人持受理通知書到市科學(xué)技術(shù)局財務(wù)部門即時辦理領(lǐng)款手續(xù)（單位申請人由市科技局轉(zhuǎn)賬撥付）。據(jù)介紹，審查的手續(xù)主要分三步，首先是對國內(nèi)授權(quán)專利在國家知識產(chǎn)權(quán)局專利數(shù)據(jù)庫內(nèi)進行檢索核實，然后在科技局的數(shù)據(jù)庫中檢查申請的專利是否已經(jīng)申請過該項專利資助資金，審查合格后即出具受理通知書。日前，與杜比齊名的全球數(shù)碼音頻巨頭美國DTS在華唯一獨資公司廣州公司舉辦喬遷酒會，正式遷入新的辦公地點——中泰國際廣場。專程來華訪問的DTS全球總裁喬恩·柯施諾接受了本報記者的獨家專訪，并如此評論他對中國企業(yè)開發(fā)自主影音技術(shù)標準的看法。對于此前市場上有關(guān)DTS涉嫌在華違法經(jīng)營，而遭到中國政府調(diào)查的傳言，柯施諾明確予以否認。他同時澄清說，DTS從沒有接受過這方面的調(diào)查，經(jīng)過與律師的商討，DTS認為自己的運營沒有問題，關(guān)于遭到調(diào)查的傳言完全是公共輿論受到誤導(dǎo)的結(jié)果。至于此間不斷出現(xiàn)國內(nèi)消費類電子企業(yè)與外資專利擁有者之間的專利費糾紛，柯施諾表示，商業(yè)糾紛需要靠企業(yè)雙方的溝通來加以解決。他同時透露，DTS在香港法院起訴的針對新科和創(chuàng)維就侵犯DTS數(shù)碼音頻解碼技術(shù)權(quán)利的訴訟現(xiàn)在已經(jīng)取得進展，“通過與創(chuàng)維的溝通，雙方已經(jīng)達成了庭外和解協(xié)議，目前合作良好?！?柯施諾坦言，DTS注意到中國國內(nèi)企業(yè)近年來一直在努力開展音頻技術(shù)標準方面的自主研發(fā)工作，并取得了不少進展。他表示，中國企業(yè)希望獲得自主技術(shù)標準的愿望可以理解，DTS也希望能夠和客戶開展合作發(fā)展新技術(shù)，并力所能及地提供必要支持。但柯施諾同時評論稱，在當今世界，一項技術(shù)標準要得以確立，就必須真正能夠走向全球、并被廣泛接受，中國企業(yè)同行必須認識到這一點。柯施諾同時表示，DTS關(guān)注但并沒有參與中國的EVD、HVD、HDV這三大DVD標準的研發(fā)制定工作，但參與了索尼主導(dǎo)的藍光DVD與東芝主導(dǎo)的HD—DVD標準，預(yù)計不久就會有使用了DTS商標的此類碟機產(chǎn)品上市。知識產(chǎn)權(quán)判例原告北京極遠電子有限公司，住所地北京市昌平區(qū)水庫路12號。法定代表人沈大淼，董事長。委托代理人李強，北京市北方律師事務(wù)所律師。委托代理人李順德，男，1948年4月7日出生，漢族，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究室主任，住北京市西城區(qū)府右街135號。被告哈達，男，1958年10月出生，蒙古族，中國人民解放軍第二五三醫(yī)院麻醉科主治醫(yī)師，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市愛民路253醫(yī)院宿舍147棟1單元5號。原告北京極遠電子有限公司（簡稱極遠電子公司）訴被告哈達專利國際申請權(quán)權(quán)屬糾紛一案，本院于2001年4月12日受理后，依法組成合議庭，于2001年11月9日和2004年4月6日公開開庭進行了審理，原告極遠電子公司的委托代理人李強、李順德，被告哈達到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告極遠電子公司訴稱：1995年10月26日，我公司與被告哈達簽訂《協(xié)議書》，其中第4條約定：“與復(fù)蘇機相關(guān)的后續(xù)技術(shù)(喉鏡、呼吸機、供氧系統(tǒng))發(fā)展，也納入?yún)f(xié)議1、2條技術(shù)分成的約定，不再另行計算。專利申報時，專利權(quán)人為甲方(即我公司)?！彪S后，我公司依照約定給付了被告銷售提成，但被告卻違反協(xié)議，于1996年5月6日私自向國家知識產(chǎn)權(quán)局(原國家專利局)提出了“便攜式手控噴射通氣供氧喉鏡”(申請?zhí)?6106088.3)發(fā)明專利申請（簡稱訴爭國內(nèi)專利）。我公司就此向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出變更訴爭國內(nèi)專利申請人為我公司的請求，該請求于1998年9月18日獲準。被告對此提出復(fù)議，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2000年1月26日作出第521號行政復(fù)議決定，駁回了被告的復(fù)議請求。被告于2002年6月向人民法院起訴要求撤銷該行政復(fù)議決定，經(jīng)人民法院兩審終審判決，確認了我公司的訴爭國內(nèi)專利利人地位。我公司通過對訴爭國內(nèi)專利的同族專利進行檢索，獲知被告于1997年5月至1998年11月間，以訴爭國內(nèi)專利的專利申請?zhí)?、?yōu)先權(quán)日等基礎(chǔ)條件，產(chǎn)生PCT（專利合作條約）優(yōu)先權(quán)申請?zhí)朩01997CH9700040和PCT優(yōu)先權(quán)申請日1997年5月5日，采用“帶有手控噴氧裝置的麻醉喉鏡”的名稱，分別申請了5項PCT國際發(fā)明專利，即：1997年5月5日申請的歐洲專利、以色列專利和日本國際發(fā)明專利；1997年5月7日澳大利亞國際發(fā)明專利；1998年11月4日美國國際發(fā)明專利。被告以個人名義提出專利國際申請并進入多國程序，其行為侵犯了我公司的訴爭國內(nèi)專利的專利國際申請權(quán)，為保護我公司的合法權(quán)益，及時制止被告的侵權(quán)行為，請求法院判令被告:1、停止侵權(quán)，將訴爭國內(nèi)專利在澳大利亞(申請?zhí)朇N199700000026889，公布號AU2688997)、歐洲(申請?zhí)朇N199700097920487，公布號EP904726)、日本(申請?zhí)?99700000539388，公布號JP2000510361)的國家專利申請的國際申請人變更為我公司;2、將訴爭國內(nèi)專利的美國(專利號CN199800000180174，公布號US6106458)、以色列(專利號CN199700000126646，公布號IL126646)國家專利的權(quán)利人變更為我公司;3、被告向我公司移交1、2項變更所需要的全部相關(guān)文件、證明、證書;配合我公司辦理相關(guān)變更手續(xù);4、訴訟費用由被告承擔。被告哈達未提交書面答辯意見，其在庭審中辯稱，涉及訴爭國內(nèi)專利屬的判決書不存在，權(quán)屬并未確定，請求法院駁回原告的訴訟請求。本院經(jīng)審理查明： 1995年10月26日，極遠電子公司作為甲方與乙方哈達，就“緊急心肺復(fù)蘇機”專利技術(shù)產(chǎn)品的銷售提成以及新一代“喉鏡”的專利申報等事宜簽訂《協(xié)議書》，雙方約定了甲方向乙方支付相關(guān)產(chǎn)品稅后提成款、新一代“喉鏡”專利的專利權(quán)人為甲、乙雙方、涉及“緊急心肺復(fù)蘇機”相關(guān)的后續(xù)技術(shù)（喉鏡、呼吸機、供氧系統(tǒng)）的專利申報，專利權(quán)人為甲方等內(nèi)容。1996年5月6日，哈達以申請人兼發(fā)明人的名義單獨向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局提出名稱為“便攜式手控噴射通氣供氧喉鏡”，申請?zhí)枮?6106088.3發(fā)明專利申請（即訴爭國內(nèi)專利）。極遠電子公司得知哈達以個人名義提出該專利申請后，于1997年5月先后向內(nèi)蒙古自治區(qū)專利管理處、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局提出異議請求。1997年7月，哈達向內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)人民法院（以下簡稱新城區(qū)人民法院）以極遠電子公司違反《協(xié)議書》，終止向哈達支付相關(guān)產(chǎn)品稅后提成款為理由，對極遠電子公司提起民事訴訟。1997年9月，新城區(qū)人民法院判定哈達自單方申請訴爭國內(nèi)專利后，致使極遠電子公司停產(chǎn)停銷，哈達失去了稅后提成的基礎(chǔ)，其要求支付稅后提成款不予支持。哈達不服提起上訴，1998年3月9日，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院（以下簡稱呼市中級人民法院）作出（1998）呼經(jīng)終字第10號民事判決，駁回了哈達的上訴，維持原判。哈達不服繼續(xù)提出再審請求，2000年1月25日，呼市中級人民法院作出（1999）呼經(jīng)再終字第24號民事判決，確認了上述事實并維持了新城區(qū)人民法院（1997）新經(jīng)初字第151號民事判決。1998年6月，極遠電子公司根據(jù)上述生效民事判決，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局提出將訴爭國內(nèi)專利的申請人由哈達變更為極遠電子公司等著錄項目變更申請。國家知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查以內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市兩級人民法院的判決書“未明確（訴爭國內(nèi)專利）申請?zhí)柤吧暾垯?quán)歸屬于誰”為理由, 書面致函向呼市中級人民法院提出咨詢，回函稱：“哈達同意將訴爭國內(nèi)專利由極遠電子公司申請。因哈達未按約履行自己的義務(wù)，首先違約，故所造成的后果應(yīng)由其承擔”。1998年9月24日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局作出的著錄項目變更決定在第14卷第49號《發(fā)明專利公報》上公布，內(nèi)容為：將訴爭國內(nèi)專利的申請人由哈達變更為極遠電子公司，發(fā)明人由哈達變更為哈達、韓燕嬰、李雪瑋。2000年1月26日，國家知識產(chǎn)權(quán)局對哈達提出的不服著錄項目變更復(fù)議申請作出第521號行政復(fù)議決定，認為呼市中級人民法院對哈達訴極遠電子公司合同糾紛案作出的終審判決，已經(jīng)確認哈達違約在先，訴爭國內(nèi)專利申請權(quán)應(yīng)為極遠電子公司享有，原著錄事項變更決定將該專利申請人由哈達變更為極遠電子公司，并變更相應(yīng)的聯(lián)系地址正確、程序合法。故維持原著錄項目變更決定。哈達不服該復(fù)議決定向本院提起行政訴訟，本院作出（2002）一中行初字第455號行政判決，確認哈達享有訴爭國內(nèi)專利申請權(quán)。極遠電子公司不服提起上訴，2003年3月21日，北京市高級人民法院作出（2003）高行終字第26號終審行政判決，撤銷了本院的一審行政判決，維持了國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的第521號行政復(fù)議決定，即確認訴爭國內(nèi)專利申請權(quán)為極遠電子公司享有。1997年5月至1998年11月間，哈達以訴爭國內(nèi)專利申請權(quán)人的身份，利用該專利技術(shù)方案、國內(nèi)申請日、優(yōu)先權(quán)日等基礎(chǔ)條件，以個人名義提出訴爭國內(nèi)專利的專利國際申請，并取得專利國際申請優(yōu)先權(quán)號，冠以“帶有手控噴氧裝置的麻醉喉鏡”的國際發(fā)明專利名稱，分別提出了以下5項PCT國際發(fā)明專利申請，即：1997年5月5日提出的歐洲國際發(fā)明專利申請(申請?zhí)朇N199700097920487，公布號EP904726)、1997年5月7日提出的澳大利亞國際發(fā)明專利申請(申請?zhí)朇N199700000026889，公布號AU2688997，申請階段)、1997年提出的日本國際發(fā)明專利申請(申請?zhí)?99700000539388，公布號JP2000510361)和 1997年申請的以色列國際發(fā)明專利(專利號CN199700000126646，公布號IL126646) 、1998年11月4日申請的美國國際發(fā)明專利(專利號CN199800000180174，公布號US6106458)。以上事實，有哈達與極遠電子公司簽訂的《協(xié)議書》、第521號行政復(fù)議決定書、（1998）呼經(jīng)終字第10號民事判決、（1999）呼經(jīng)再終字第24號民事判決書、（2003）高行終字第26號行政判決書、國家知識產(chǎn)權(quán)局專利檢索咨詢中心出具的《同族專利檢索》以及當事人庭審陳述筆錄等證據(jù)在案佐證。本院認為，根據(jù)查明的事實和當事人的訴、辨主張，本案存在兩點爭議：第一， 關(guān)于訴爭國內(nèi)專利的國際申請權(quán)人的確認。根據(jù)查明的事實，訴爭國內(nèi)專利申請權(quán)的歸屬已為人民法院生效判決所確認，即原告極遠電子公司在國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局于1998年9月24日作出訴爭國內(nèi)專利申請權(quán)人著錄事項變更之日起即為訴爭國內(nèi)專利的專利申請權(quán)人，極遠電子公司享有訴爭國內(nèi)專利的相關(guān)權(quán)利。根據(jù)我國專利法的相關(guān)規(guī)定，單位或者個人根據(jù)我國參加的有關(guān)國際條約，將在國內(nèi)完成的發(fā)明創(chuàng)造向外國提出專利國際申請的，應(yīng)當先申請我國專利。在我國，由于專利國際申請以專利國內(nèi)申請為前提，所以可以認為，就某項技術(shù)方案申請國內(nèi)專利的權(quán)利人依法享有該項專利的國際申請權(quán)。據(jù)此，原告極遠電子公司在依法變更取得訴爭國內(nèi)專利的同時，已經(jīng)依法實際取得了訴爭國內(nèi)專利的國際申請權(quán)。因被告哈達向歐洲、美國等5個國家或洲際提出的名稱為“帶有手控噴氧裝置的麻醉喉鏡”的國際發(fā)明專利申請，是以訴爭國內(nèi)專利為基礎(chǔ)提出的專利國際申請，在訴爭國內(nèi)專利歸原告極遠電子公司的情況下，該5項專利國際申請權(quán)應(yīng)當依法確認為原告極遠電子公司所有。第二、哈達提出上述5項專利國際申請的行為是否構(gòu)成對原告極遠電子公司專利國際申請權(quán)的侵害。因哈達以訴爭國內(nèi)專利申請權(quán)人的身份提出涉案5項專利的國際申請的行為均發(fā)生在原告訴爭國內(nèi)專利申請權(quán)人身份被最終確認之前，且本案爭議的實質(zhì)為專利國際申請權(quán)權(quán)屬糾紛，故原告指控哈達侵犯其專利國際申請權(quán)的訴訟主張，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，本院依照修改前的《中華人民共和國專利法》第二十條，最高人民法院法釋〔2001〕21號《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十八條的規(guī)定，判決如下：一、確認歐洲國際發(fā)明專利申請(申請?zhí)朇N199700097920487)、澳大利亞國際發(fā)明專利申請(申請?zhí)朇N199700000026889)、日本國際發(fā)明專利申請(申請?zhí)?99700000539388)、以色列國際發(fā)明專利(專利號CN199700000126646) 、美國國際發(fā)明專利(專利號CN199800000180174)五項專利國際申請權(quán)人為原告北京極遠電子有限公司；二、駁回原告北京極遠電子有限公司其他訴訟請求。案件受理費1000元，由原告北京極遠電子有限公司負擔500元（已交納），由被告哈達負擔500元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。如不服本判決，各方當事人可于本判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。如在上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。集佳律所動態(tài)2005年9月1日，浙江省慈溪市公牛電器有限公司訴福州市公牛電器有限公司商標侵權(quán)及不正當競爭案，在北京市第二中級人民法院開庭審理，張亞洲律師作為原告的代理人參加了訴訟過程。
公司總部
機構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護的相關(guān)信息、服務(wù)和活動通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識產(chǎn)權(quán)保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網(wǎng)安備11010502020670