- 知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞發(fā)源于河南嵩山少林寺的少林功夫以及由此形成的“少林”文化品牌，近年來(lái)被國(guó)內(nèi)外一些企業(yè)和機(jī)構(gòu)紛紛進(jìn)行商標(biāo)搶注，這一問(wèn)題引起少林寺及社會(huì)各界有識(shí)之士的極大關(guān)注和擔(dān)憂。作為少林文化發(fā)祥地的河南省鄭州市，日前在市政協(xié)召開(kāi)的常委會(huì)議上通過(guò)一項(xiàng)建議，呼吁政府部門盡快啟動(dòng)相關(guān)保護(hù)機(jī)制，對(duì)少林寺有形和無(wú)形資產(chǎn)進(jìn)行系統(tǒng)的保護(hù)與管理。河南省及鄭州市有關(guān)部門已表示，將通過(guò)向聯(lián)合國(guó)教科文組織申請(qǐng)將“少林功夫”列入“人類口頭及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作”，以確保少林文化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。通過(guò)調(diào)查了解到，現(xiàn)在從企業(yè)品牌、商店招牌，到五花八門的武術(shù)學(xué)校字號(hào)，處處都有“少林”的蹤影，國(guó)內(nèi)企業(yè)注冊(cè)“少林”商標(biāo)的有54個(gè)，國(guó)外注冊(cè)與“少林”相關(guān)的商標(biāo)已達(dá)110多個(gè)。同時(shí)，還有不少團(tuán)體盜用少林寺的名義進(jìn)行商業(yè)演出，有些單位和部門有意將“少林”與“少林寺”割裂開(kāi)來(lái)，不惜損害少林寺的整體形象，從中謀求商業(yè)利益?！吧倭帧?、“少林功夫”、“少林武術(shù)”等已被一些國(guó)家爭(zhēng)搶進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，“少林功夫”文化品牌被隨意搶用和濫用，造成國(guó)際社會(huì)對(duì)少林功夫的認(rèn)識(shí)混亂，甚至產(chǎn)生曲解。為此，少林寺專門成立了河南少林寺實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，啟動(dòng)相關(guān)保護(hù)機(jī)制，對(duì)少林寺無(wú)形資產(chǎn)進(jìn)行系統(tǒng)保護(hù)和管理，以及時(shí)有效地保護(hù)傳統(tǒng)“少林功夫”的源頭和根基。因一字之差對(duì)簿公堂的北京同仁堂和溫州葉同仁藥店，如今卻出人意料地?cái)y手合作。近日，因法院調(diào)解摘去“堂”字的溫州葉同仁藥店的最佳位置，已設(shè)立50平方米的北京同仁堂專柜，后者的各類參類補(bǔ)品、中成藥等藥品這幾天正陸續(xù)引進(jìn)前者的藥城，大概一周后就可正式專柜經(jīng)營(yíng)。北京同仁堂與溫州“葉同仁”的前身———“葉同仁堂”同為清康熙年間創(chuàng)立的老藥鋪，至今都有300多年歷史。1989年，北京“同仁堂”被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2002年，溫州“葉同仁堂”向國(guó)家商標(biāo)局成功注冊(cè)商標(biāo)。2004年8月，北京“同仁堂”以商標(biāo)侵權(quán)為由將溫州“葉同仁堂”告上法庭，巨額索賠5000萬(wàn)元。雙方由此產(chǎn)生了一場(chǎng)震驚南北的侵權(quán)官司。后經(jīng)調(diào)解，雙方最終達(dá)成協(xié)議，溫州葉同仁堂的招牌中摘去“堂”字。本月27日，在溫州存在了300多年的“葉同仁堂”正式改為“葉同仁”。可謂不打不相識(shí)。經(jīng)歷這場(chǎng)官司后，北京同仁堂也看到了溫州葉同仁在本土的影響力，認(rèn)為進(jìn)軍溫州藥業(yè)零售市場(chǎng)，必須借助本土較有規(guī)模的藥企才能實(shí)現(xiàn)資源互補(bǔ)，而葉同仁正好具備了這樣的實(shí)力。雙方簽訂了合作協(xié)議，“葉同仁”將作為“同仁堂”在溫州地區(qū)的首家代理商，提供場(chǎng)地以及相關(guān)配套物業(yè)，而“同仁堂”則以專柜經(jīng)營(yíng)的形式進(jìn)入葉同仁藥城。近日，江蘇省南京警方經(jīng)過(guò)連續(xù)兩個(gè)多月縝密偵查、艱苦查證，成功破獲一起非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額高達(dá)100多萬(wàn)元的假冒國(guó)際知名品牌———“夏普”注冊(cè)商標(biāo)案，主要犯罪嫌疑人王海、周亮（兩人系化名）日前相繼被捕。這是該市開(kāi)展“山鷹行動(dòng)”以來(lái)，在打擊侵犯商標(biāo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪活動(dòng)中取得的又一重大戰(zhàn)果。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自去年11月初公安部、省廳部署“山鷹”行動(dòng)以來(lái)，南京警方共破獲侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件30余起，抓獲犯罪嫌疑人40名，挽回經(jīng)濟(jì)損失1000余萬(wàn)元，有力規(guī)范了全市知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)秩序。行動(dòng)中，警方針對(duì)知名企業(yè)商標(biāo)頻頻遭遇侵權(quán)的現(xiàn)狀，積極會(huì)同有關(guān)部門確定重點(diǎn)打擊地區(qū)和環(huán)節(jié)，主動(dòng)出擊，偵破了一批違法犯罪案件，摧毀了一批違法犯罪團(tuán)伙和網(wǎng)絡(luò)。去年12月，南京市玄武分局破獲了某電子信息公司原銷售副總經(jīng)理沈某、高級(jí)研發(fā)主管吳某等人竊取原公司“還原卡產(chǎn)品源代碼”侵權(quán)案件。兩名犯罪嫌疑人離開(kāi)該公司后，另外成立一家公司，生產(chǎn)、銷售與原公司“還原卡系列產(chǎn)品”主要程序一致的產(chǎn)品，給原公司造成數(shù)百萬(wàn)元損失。今年4月13日，南京市公安局經(jīng)偵支隊(duì)接到武漢市場(chǎng)上出現(xiàn)仿冒“夏普”數(shù)據(jù)投影機(jī)報(bào)案后，會(huì)同經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)分局迅速組織力量對(duì)此展開(kāi)調(diào)查，并于當(dāng)月26日將犯罪嫌疑人王某抓獲。經(jīng)審訊，王某交待了伙同夏普公司維修員周亮通過(guò)購(gòu)機(jī)購(gòu)配件改裝假冒“夏普”品牌，以低價(jià)供給銷售商非法進(jìn)行牟利的犯罪事實(shí)。6月14日，主要犯罪嫌疑人王海、周亮被批捕。我國(guó)女裝行業(yè)沒(méi)有“中國(guó)名牌”的局面連連被上海斯?fàn)桘惙椨邢薰敬蚱?。該公司商?biāo)近日又被國(guó)家工商總局認(rèn)定為“中國(guó)馳名商標(biāo)”，這不僅標(biāo)志著我國(guó)女裝行業(yè)有了首個(gè)“中國(guó)馳名商標(biāo)”，也使該公司成了我國(guó)女裝行業(yè)首家擁有“中國(guó)馳名商標(biāo)”、“中國(guó)名牌”這兩項(xiàng)國(guó)家級(jí)最高榮譽(yù)的雙冠王企業(yè)。為打擊不正當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)在華企業(yè)的商標(biāo)和品牌等權(quán)益，北京、上海、廣州和深圳的工商部門近日展開(kāi)行動(dòng)，前往“深圳市湯姆遜電業(yè)有限公司”在當(dāng)?shù)氐拇頇C(jī)構(gòu)駐處和電子產(chǎn)品賣場(chǎng)，以及“深圳市湯姆遜電業(yè)有限公司”在深圳的工廠，查封了大量貼有“湯姆遜TMS”商標(biāo)的MP3播放器等產(chǎn)品。湯姆遜在全球多個(gè)國(guó)家注冊(cè)有“THOMSON”為主體的商標(biāo)，同時(shí)在中國(guó)注冊(cè)有“湯姆遜 TANG MU XUN”商標(biāo)，用于各類音響設(shè)備及零配件。而在2005年初，湯姆遜發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上出現(xiàn)大量帶有“湯姆遜TMS”商標(biāo)的MP3播放器。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，該播放器實(shí)為“深圳市湯姆遜電業(yè)有限公司”生產(chǎn)。該公司大量生產(chǎn)“湯姆遜TMS”MP3播放器、CD播放器等便攜式音響設(shè)備供應(yīng)給國(guó)內(nèi)各大電器商場(chǎng)，但該公司根本未將“湯姆遜TMS”商標(biāo)在音響設(shè)備上進(jìn)行過(guò)商標(biāo)注冊(cè)，僅僅在“照相機(jī)(攝影)、電池、電池充電器”上注冊(cè)有該商標(biāo)。“深圳市湯姆遜電業(yè)有限公司”在MP3播放器等音響產(chǎn)品上使用“湯姆遜TMS”商標(biāo)，該商標(biāo)和“湯姆遜TANG MU XUN”商標(biāo)相比，兩者中文部分完全相同，且中國(guó)消費(fèi)者會(huì)將“湯姆遜”看作商標(biāo)的主體部分，實(shí)際上“深圳湯姆遜電業(yè)有限公司”在宣傳使用“湯姆遜TMS”商標(biāo)的過(guò)程中也常常將其省略成“湯姆遜”。該公司的行為已構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。另外，“TMS”為湯姆遜在紐約股票交易所和巴黎證券交易所的代碼?！吧钲跍愤d電業(yè)有限公司”將其配合“湯姆遜”使用，也勢(shì)必在消費(fèi)者中增加混淆的可能。湯姆遜還發(fā)現(xiàn)“深圳市湯姆遜電業(yè)有限公司”在為其MP3播放器的宣傳中，曾宣稱其為“法國(guó)品牌”、“國(guó)際品牌”，而其“湯姆遜TMS”在中國(guó)竟沒(méi)有在音響產(chǎn)品上注冊(cè)。這明顯是一種虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。湯姆遜已經(jīng)在中國(guó)在先注冊(cè)有一系列以“湯姆遜”為商業(yè)字號(hào)的企業(yè)，包括“湯姆遜(東莞)多媒體有限公司”、“北京湯姆中信數(shù)字技術(shù)有限公司”、“湯姆遜實(shí)業(yè)(深圳)有限公司”、“湯姆遜光學(xué)組件技術(shù)(深圳)有限公司”、“TCL-湯姆遜電子公司”等。在“深圳湯姆遜電業(yè)有限公司”和其他公司的權(quán)利糾紛中，該公司不斷被簡(jiǎn)稱為“深圳湯姆遜公司”，而且有的媒體誤將該公司看作湯姆遜的“中國(guó)合作方”。這些報(bào)道在受眾中造成了混淆，使消費(fèi)者誤以為“深圳湯姆遜電業(yè)有限公司”為法國(guó)湯姆遜公司的在深圳新設(shè)立的工廠。“深圳湯姆遜電業(yè)有限公司”的行為，已經(jīng)在消費(fèi)者中間造成了極大的混淆。這種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不僅傷害了廣大消費(fèi)者的知情權(quán)，而且損害了法國(guó)湯姆遜公司的高端品牌形象。湯姆遜中國(guó)區(qū)總裁甘博仁表示：“我們感謝中國(guó)政府工商部門的這次打擊行動(dòng)，這不僅能夠維護(hù)良好的市場(chǎng)秩序，也維護(hù)了湯姆遜公司在中國(guó)的商標(biāo)權(quán)益和品牌形象?！?/DIV>瓊“健康島”遭搶注海南自2003年非典后歷時(shí)兩年精心打造的“健康島”品牌，已被北京市自然人高金聲申請(qǐng)注冊(cè)，該商標(biāo)目前正處于公告期。如無(wú)異議，高金聲將在17天后，即3個(gè)月的商標(biāo)公告期滿后，成功取得這一商標(biāo)使用權(quán)。初審公告中有高金聲申請(qǐng)?jiān)诘?6類商品中注冊(cè)使用“健康島”商標(biāo)，使用商品包括“期刊；雜志（期刊）；書籍；印刷出版物；報(bào)紙；說(shuō)明書；新聞刊物；宣傳畫；手冊(cè)；印刷品”10類商品。這一注冊(cè)一旦成功，意味著作為“健康島”概念首創(chuàng)者的海南，今后在對(duì)外宣傳、推廣等活動(dòng)中，將不能在宣傳畫、說(shuō)明書、手冊(cè)等宣傳品中出現(xiàn)“健康島”3個(gè)字，否則將被視為侵權(quán)，海南兩年來(lái)集全社會(huì)之力打造“健康島”品牌積累起的巨大無(wú)形資產(chǎn)也將流失。為此，海南省工商局于5月13日向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出異議，認(rèn)為“健康島”是海南省在2003年非典后，著力打造的新品牌，目前，海南健康島、生態(tài)島、度假島、歡樂(lè)島、蜜月島的5島形象已經(jīng)在國(guó)內(nèi)深入人心，高金聲注冊(cè)“健康島”商標(biāo)，已經(jīng)侵犯了海南省的在先權(quán)利，具有明顯的搶注惡意，是“搭便車”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。希望商標(biāo)局防止任何單位或者個(gè)人搶注“健康島”、“生態(tài)島”等5島商標(biāo)的侵權(quán)行為。但是國(guó)家工商總局認(rèn)為，海南省工商局作為行政部門不能提出異議。隨后，海南省工商局建議海南省旅游協(xié)會(huì)申請(qǐng)保護(hù)“健康島”等5島注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并派專人到商標(biāo)局辦理有關(guān)事宜。同時(shí)，該省旅游局請(qǐng)示海南省政府，要求保護(hù)“健康島”等5島注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。但由于海南省旅游協(xié)會(huì)提供材料不全等原因，目前國(guó)家商標(biāo)局暫時(shí)沒(méi)有受理這一請(qǐng)求。6月27日，海南省相關(guān)部門就如何保護(hù)“健康島”等5島注冊(cè)商標(biāo)召開(kāi)專題會(huì)議。該省工商局認(rèn)為，由于“健康島”商標(biāo)公告將于7月14日結(jié)束，目前海南省應(yīng)盡快提出異議，以阻止高金聲的搶注行為，然后再商定由海南省相關(guān)單位或部門申請(qǐng)注冊(cè)其商標(biāo)權(quán)。國(guó)家保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作組辦公室主任、商務(wù)部副部長(zhǎng)張志剛在國(guó)務(wù)院新聞發(fā)布會(huì)上透露，原定于今年8月結(jié)束的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)集中治理的專項(xiàng)行動(dòng)將延長(zhǎng)到年底。2004年11月，公安部在全國(guó)范圍內(nèi)部署開(kāi)展了為期一年的打擊侵犯商標(biāo)專用權(quán)犯罪“山鷹”行動(dòng)。公安部部長(zhǎng)助理鄭少東介紹，“山鷹”行動(dòng)已成功破獲侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪案件1000多起，抓獲犯罪嫌疑人2600余人，涉案總價(jià)值逾8.6億元。最高法院副院長(zhǎng)沈德詠表示，從現(xiàn)在審結(jié)的案件情況看，99％以上案件做了有罪認(rèn)定，我國(guó)判處侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑罰的量刑是比較重的，是世界上打擊此類犯罪力度最大的國(guó)家之一。今年4月份，美國(guó)貿(mào)易談判代表辦公室公布了“特別301報(bào)告”，將中國(guó)列入“重點(diǎn)觀察國(guó)家”名單。張志剛對(duì)此表示：“深感遺憾，因?yàn)樗环鲜聦?shí)。”他呼吁，希望美方理解中國(guó)政府所做的工作，正視中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所取得的進(jìn)展。浪潮集團(tuán)有限公司的“浪潮”商標(biāo)被國(guó)家工商總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，這是濟(jì)南市繼小鴨、輕騎、邁克、魯能之后第5個(gè)馳名商標(biāo)。馳名商標(biāo)是全國(guó)范圍內(nèi)相關(guān)公眾中具有廣泛影響并在國(guó)際上通用的高知名度商標(biāo)。它的認(rèn)定雖然起于法律訴求，但客觀作用非常突出，既是一座城市的“名片”，又是一個(gè)地方 經(jīng)濟(jì)發(fā)展的象征。浪潮集團(tuán)目前已發(fā)展成為中國(guó)領(lǐng)先的IT應(yīng)用綜合解決方案商，是國(guó)內(nèi)五大信息產(chǎn)業(yè)集團(tuán)之一，也是中國(guó)最大的服務(wù)器制造商和服務(wù)器解決方案供應(yīng)商。據(jù)介紹，目前我國(guó)由商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定的中國(guó)馳名商標(biāo)總計(jì)514件。工商總局受理“阿?！弊?cè)日前，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局受理了該所關(guān)于“阿?！毙蜗笊虡?biāo)的申請(qǐng)。2001年以來(lái)，可口可樂(lè)中國(guó)公司每年連續(xù)啟用阿福形象作為其春節(jié)賀歲形象代言人，但阿福是無(wú)錫傳統(tǒng)的民間藝術(shù)作品，已成為無(wú)錫的形象代表。由于可口可樂(lè)公司至今還未在中國(guó)內(nèi)地申請(qǐng)注冊(cè)阿福商標(biāo)，今年3月22日，無(wú)錫幾位律師自費(fèi)申請(qǐng)了包括可樂(lè)、礦泉水、等10項(xiàng)非酒精飲料在內(nèi)的“阿?！眻D形商標(biāo)注冊(cè)。國(guó)家保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)工作組辦公室主任、商務(wù)部副部長(zhǎng)張志剛在28日舉行的國(guó)務(wù)院新聞辦公室新聞發(fā)布會(huì)上介紹，10個(gè)多月以來(lái)，各級(jí)執(zhí)法部門查獲的大案要案數(shù)，行政機(jī)關(guān)向公安機(jī)關(guān)移送案件數(shù)，檢察機(jī)關(guān)批捕起訴數(shù)，各級(jí)法院判罪定刑數(shù)比上年同期有了一定的增長(zhǎng)。最新的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，截至目前，工商部門共查處商標(biāo)侵權(quán)案件24189件，罰款1.57億 元；新聞出版、文化、版權(quán)、公安部門等查繳各類違法音像制品、盜版品1.67億余件，打掉非法光盤生產(chǎn)線24條，取締非法印刷窩點(diǎn)2960余家，其中文化部組織銷毀了6335萬(wàn)件盜版光盤；專利部門查處冒充專利1115件，假冒他人專利153件；海關(guān)查處進(jìn)出口侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)貨物案件949起，案值7304萬(wàn)元。“非常6+1”被搶注央視著名欄目“非常6+1”已經(jīng)被杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司注冊(cè)成為了各種飲料的品牌。據(jù)了解，杭州娃哈哈集團(tuán)有限公司申請(qǐng)這個(gè)商標(biāo)的日期為2003年12月9日，編號(hào)為3836269號(hào)，所使用的商品為啤酒、果汁、水（飲料）、蔬菜汁（飲料）、果汁飲料（飲料）、無(wú)酒精飲料、乳酸飲料（果制品，非奶）、碳酸飲料、植物飲料、豆類制品等一共10種?！胺浅?+1”欄目制作人哈文表示對(duì)此無(wú)法阻止。從浙江省工商局獲悉，全省今年又有10件商標(biāo)被國(guó)家工商總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定為馳名商標(biāo)，新增數(shù)全國(guó)第一。其中，方太(油煙機(jī)/寧波)、寶石(縫紉機(jī)/臺(tái)州)、納愛(ài)斯(洗滌用品/麗水)、太子龍(休閑服裝/紹興)、喜臨門(床墊/紹興)、會(huì)稽山(黃酒/紹興)、天正(低壓電器/溫州)等7件商標(biāo)被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)；恒柏(西服/紹興)、錢潮(汽車配件/杭州)、女兒紅(黃酒/紹興)等3件商標(biāo)被國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在審理商標(biāo)爭(zhēng)議案件中認(rèn)定為馳名商標(biāo)。至此，浙江省擁有馳名商標(biāo)55件，名列全國(guó)第一，這是繼2004年浙江省馳名商標(biāo)新增量及總量同時(shí)位居全國(guó)首位后，第二次榮登榜首。公布前為防惡意搶注北京奧運(yùn)口號(hào)注冊(cè)45類商標(biāo)早在奧運(yùn)口號(hào)公布前三天，“同一個(gè)世界，同一個(gè)夢(mèng)想”已經(jīng)在6個(gè)國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行了全部45個(gè)類別的商標(biāo)注冊(cè)。隨著奧運(yùn)會(huì)進(jìn)入北京周期，全國(guó)奧運(yùn)熱逐漸升溫，近期在不同領(lǐng)域出現(xiàn)的奧運(yùn)侵權(quán)案件有所增多，如何才能確保奧運(yùn)主題口號(hào)不被人惡意提前搶注賺取非法商業(yè)利潤(rùn)呢？記者了解到，北京奧組委為此專門加強(qiáng)了保密工作，所有在6月26日提前獲知口號(hào)內(nèi)容的人員，包括 媒體記者、與會(huì)專家、印刷工人等一律同北京組委會(huì)簽署保密協(xié)議。在嚴(yán)格保密的基礎(chǔ)上，北京奧組委法律部提前3天在國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，申請(qǐng)覆蓋全部45個(gè)商品和服務(wù)類別。此外，奧運(yùn)主題口號(hào)還在國(guó)際奧委會(huì)總部所在地瑞士等國(guó)家和地區(qū)申請(qǐng)了商標(biāo)注冊(cè)。同時(shí)，北京奧組委還在商標(biāo)局進(jìn)行了奧林匹克標(biāo)志備案，“這也意味著‘同一個(gè)世界、同一個(gè)夢(mèng)想’將和中國(guó)印五環(huán)新北京、新奧運(yùn)一樣作為奧林匹克標(biāo)志受國(guó)家法律保護(hù)”，北京奧組委法律部綜合處處長(zhǎng)李雁軍介紹說(shuō)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例上訴人（原審原告）包頭市永磁電機(jī)研究所，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市青山區(qū)青工南路（開(kāi)發(fā)區(qū)第三功能小區(qū)）。法定代表人劉長(zhǎng)安，所長(zhǎng)。被上訴人（原審被告）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西土城路6號(hào)。法定代表人王景川，主任。被上訴人（原審第三人）包頭富達(dá)電器有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭稀土開(kāi)發(fā)區(qū)曙光路18號(hào)。法定代表人徐來(lái)根，董事長(zhǎng)。上訴人包頭市永磁電機(jī)研究所（簡(jiǎn)稱永磁研究所）因?qū)＠麩o(wú)效行政糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2004）一中行初字第539號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2005年1月18日受理后，依法組成合議庭于2005年3月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人永磁研究所法定代表劉長(zhǎng)安、委托代理人耿慕白，被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）的委托代理人高雪、張漢國(guó)，被上訴人包頭富達(dá)電器有限公司（簡(jiǎn)稱富達(dá)公司）的委托代理人劉振萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。永磁研究所系96244271.2號(hào)名稱為“輕便電動(dòng)車驅(qū)動(dòng)輪電機(jī)”實(shí)用新型專利的專利權(quán)人。2002年9月2日富達(dá)公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)申請(qǐng)宣告該專利權(quán)無(wú)效，認(rèn)為該專利權(quán)不具備創(chuàng)造性和實(shí)用性，且不符合專利法實(shí)施細(xì)則第2條第2款、第20條第1款、第21條第2款及專利法第26條第3、4款之規(guī)定。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)過(guò)審查于2004年3月16日作出第5930號(hào)無(wú)效決定，宣告96244271.2號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)部分無(wú)效。永磁研究所不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)比文件1中的“左右壓環(huán)軸向壓緊把繞組端部固定在轉(zhuǎn)子鐵芯兩端的環(huán)形面上，在壓環(huán)的孔內(nèi)放置換向器”，可以起到使換向器不另占用電機(jī)的徑向長(zhǎng)度和軸向長(zhǎng)度的效果。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員為了減小電機(jī)的軸向長(zhǎng)度，在對(duì)比文件1公開(kāi)的內(nèi)容基礎(chǔ)上容易想到將換向器放置在外轉(zhuǎn)子電樞繞組一個(gè)端部?jī)?nèi)腔內(nèi)，使換向器和電刷裝置不另占用電機(jī)的徑向長(zhǎng)度和軸向長(zhǎng)度。故對(duì)比文件1對(duì)本專利權(quán)利要求1中技術(shù)方案A的技術(shù)特征（e）中換向器與電樞繞組的位置關(guān)系及技術(shù)特征（g）有啟示。對(duì)比文件2中換向器是端面式換向器，且換向片均勻排列在圓盤支架左右兩側(cè)的凹槽內(nèi)，故對(duì)比文件2公開(kāi)了技術(shù)方案A中的特征（c）；對(duì)比文件2中的換向器結(jié)構(gòu)與本專利技術(shù)方案A中的技術(shù)特征（d）沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，且設(shè)置這些換向片的圓盤支架以及各個(gè)換向片之間必須相互絕緣是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的公知常識(shí)，故特征（c）和（d）也沒(méi)有使技術(shù)方案A具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。對(duì)比文件1、2與本專利技術(shù)領(lǐng)域相同，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在對(duì)比文件1和2的啟示下，結(jié)合本領(lǐng)域的公知常識(shí)能夠容易地得出權(quán)利要求1中的技術(shù)方案A，故權(quán)利要求1中的技術(shù)方案A不具有創(chuàng)造性。專利復(fù)審委員會(huì)作出第5930號(hào)無(wú)效決定，程序合法，證據(jù)充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。永磁研究所請(qǐng)求撤銷該無(wú)效決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《行政訴訟法》第54條第（1）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持專利復(fù)審委員會(huì)第5930號(hào)無(wú)效決定。永磁研究所不服一審判決，上訴至本院，請(qǐng)求撤銷一審判決及專利復(fù)審委員會(huì)第5930號(hào)無(wú)效決定，維持96244271.2號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)全部有效。永磁研究所上訴稱：第一，對(duì)比文件1沒(méi)有公開(kāi)技術(shù)特征（e）和（g）。壓環(huán)并非電機(jī)的必要結(jié)構(gòu)，壓環(huán)本身已處于電樞的端部之外，已占用了電機(jī)的軸向長(zhǎng)度，換向器安裝在壓環(huán)內(nèi)已處于電樞端部之外，當(dāng)然也就占用了電機(jī)的軸向長(zhǎng)度，與本案中的（g）特征截然不同。特征（e）與對(duì)比文件1中的結(jié)構(gòu)也全然不同。第二，對(duì)比文件2沒(méi)有公開(kāi)技術(shù)特征（c）和（d）。第5930號(hào)無(wú)效決定中只是描述了“從對(duì)比文件2的附圖1可以看出，換向器的換向片均勻排列在圓盤支架左右兩側(cè)的凹槽內(nèi)”，而圓盤支架占據(jù)了整個(gè)電機(jī)軸向長(zhǎng)度的一半以上，這一描述與（c）特征毫無(wú)可比性。對(duì)比文件2中找不到有關(guān)環(huán)形絕緣片的描述。僅憑換向片之間相互絕緣這一公知常識(shí)并不能唯一導(dǎo)出（d）特征。本專利和對(duì)比文件2相比，其軸向尺寸的差異顯著，使用中更能滿足電動(dòng)自動(dòng)車這一產(chǎn)品的需要，具有突出性特點(diǎn)和進(jìn)步。綜上，本專利由于具有（c）、（d）、（e）、（g）等特征，大大減小了電機(jī)的軸向徑向尺寸和簡(jiǎn)化了電機(jī)的結(jié)構(gòu)，取得了顯著進(jìn)步。本領(lǐng)域技術(shù)人員在對(duì)比文件1和2的基礎(chǔ)上，再結(jié)合本領(lǐng)域公知常識(shí)不能得出權(quán)利要求1中的技術(shù)方案A，該技術(shù)方案具有創(chuàng)造性。專利復(fù)審委員會(huì)和富達(dá)公司服從原審判決。經(jīng)審理查明：永磁研究所于1996年11月22日向中國(guó)專利局申請(qǐng)了96244271.2號(hào)“輕便電動(dòng)車驅(qū)動(dòng)輪電機(jī)”實(shí)用新型專利，該專利申請(qǐng)于1998年6月17日被授予實(shí)用新型專利權(quán)。2002年9月2日富達(dá)公司以不具備創(chuàng)造性且不符合中國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則第2條第2款、第20條第1款、第21條第2款及中國(guó)專利法第26條第3、4款為由，請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無(wú)效。永磁研究所遂于2002年10月10日主動(dòng)將其原權(quán)利要求修改為：一種輕便電動(dòng)驅(qū)動(dòng)輪電機(jī)，其結(jié)構(gòu)為旋轉(zhuǎn)電樞式，它由電機(jī)永磁定子、電機(jī)轉(zhuǎn)子組成：其中，電機(jī)轉(zhuǎn)子上布有電樞鐵芯、電樞繞組和換向器，其外殼采用輕質(zhì)鋁合金材料，永磁定子上裝有永磁磁極，驅(qū)動(dòng)輪電機(jī)直接裝在電動(dòng)車的固定軸上，并且，電機(jī)轉(zhuǎn)子的外殼直接驅(qū)動(dòng)車輪旋轉(zhuǎn)而不用中間減速機(jī)構(gòu)，其特征在于：電機(jī)的換向器采用薄片端面式或薄筒內(nèi)柱面式，薄片端面式換向器是在一個(gè)環(huán)形絕緣板上均勻地裝有多個(gè)換向片，且相互絕緣；薄筒內(nèi)柱面式換向器是在端面薄壁絕緣圓筒的內(nèi)壁上裝有多個(gè)換向片，且相互絕緣；所述薄片端面式換向器或薄筒內(nèi)柱面式換向器含在驅(qū)動(dòng)輪電機(jī)的外轉(zhuǎn)子電樞繞組的一個(gè)端部的腔內(nèi)，與其配套的電刷裝置部分則放置于永磁內(nèi)定子的空腔內(nèi)或電樞繞組端部的內(nèi)腔中，且與永磁定子固定連接；換向器和電刷裝置不另占用電機(jī)的徑向長(zhǎng)度和軸向長(zhǎng)度。如權(quán)利要求1所述的驅(qū)動(dòng)輪電機(jī)，其特征在于：驅(qū)動(dòng)輪電機(jī)內(nèi)定子上的永磁磁極是凸極結(jié)構(gòu)，且有一半磁極由永磁磁體構(gòu)成，另一半磁極由導(dǎo)磁體構(gòu)成，所有裝有永磁磁體的磁極相對(duì)于外轉(zhuǎn)子都表現(xiàn)為同一極性，同時(shí)，裝有永磁體的磁極和由導(dǎo)磁體構(gòu)成的磁極相互間隔排列，且其磁極極數(shù)有6-16極。富達(dá)公司共提交了13份對(duì)比文件，其中對(duì)比文件1為1985年12月20日公告授權(quán)的CN85200713號(hào)實(shí)用新型專利申請(qǐng)說(shuō)明書，對(duì)比文件1公開(kāi)了一種電動(dòng)自行車電機(jī)，該電機(jī)是徑向空隙外轉(zhuǎn)子無(wú)槽永磁結(jié)構(gòu)的直流電動(dòng)機(jī)，為內(nèi)定子、外轉(zhuǎn)子結(jié)構(gòu)，其轉(zhuǎn)子含有電樞繞組、鐵芯、換向器、壓環(huán)，定子含有磁極、軸、套筒、刷握、電刷，電機(jī)的轉(zhuǎn)子缺芯是由無(wú)槽環(huán)形硅鋼片迭成的筒形柱體，電樞繞組可由扁平形狀的等節(jié)矩線圈組成，用左右壓環(huán)軸向壓緊把繞組端部固定在轉(zhuǎn)子鐵芯兩端的環(huán)形面上，在壓環(huán)的孔內(nèi)放置換向器，并把它固定為一體，在電機(jī)的固定軸上套有套筒，套筒外面裝上永磁電極，一般在套筒上有放置刷握的相應(yīng)數(shù)量的孔，電刷裝在刷握內(nèi)與換向器端面接觸，由電刷引出的電纜可從固定軸的空心部分引出機(jī)外，從對(duì)比文件1中可以看出，換向器是安在壓環(huán)的圓孔內(nèi)，壓環(huán)為電機(jī)的端部，而刷握則放置在套筒上的孔內(nèi)，換向器和電刷以及刷握都不另外占用電機(jī)的徑向長(zhǎng)度和軸向長(zhǎng)度。對(duì)比文件2為1990年3月14日公告的89200422.3號(hào)實(shí)用新型專利申請(qǐng)說(shuō)明書，對(duì)比文件2公開(kāi)了一種沒(méi)有減速齒輪、不需要傳動(dòng)裝置的直流電動(dòng)車軸，其包括軸殼、轉(zhuǎn)子、定子、換向器、滑環(huán)、炭刷、炭刷架等，從對(duì)比文件2可以看出，換向器的換向片均勻排列在圓盤支架左右兩側(cè)的凹槽內(nèi)。對(duì)比文件3是1990年3月14日公告的89214177.8號(hào)實(shí)用新型專利申請(qǐng)說(shuō)明書，對(duì)比文件3公開(kāi)了一種永磁電機(jī)，在定子或轉(zhuǎn)子上的磁極中只有一半極體上裝有磁鋼，并且這些磁極都不相鄰，另一半磁極全由導(dǎo)磁材料構(gòu)成，所有裝有磁鋼的磁極都是一種極性的，并且該結(jié)構(gòu)對(duì)于各種極對(duì)數(shù)的旋轉(zhuǎn)磁極式和旋轉(zhuǎn)電樞式的電機(jī)都是適應(yīng)的。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，96244271.2號(hào)實(shí)用新型專利符合專利法實(shí)施細(xì)則第2條第2款、第20條第1款、第21條第2款及專利法第26條第3、4款之規(guī)定，并且具有實(shí)用性。但權(quán)利要求1中的技術(shù)方案A（采用薄片端面式換向器的技術(shù)方案）不具有創(chuàng)造性，權(quán)利要求1技術(shù)方案A中的技術(shù)方案限定了如下技術(shù)特征：（a）一種輕便電動(dòng)車驅(qū)動(dòng)輪電機(jī)，其結(jié)構(gòu)為旋轉(zhuǎn)電樞式，它由電機(jī)永磁定子、電機(jī)轉(zhuǎn)子構(gòu)成；其中，電機(jī)轉(zhuǎn)子上布有電樞鐵芯、電樞繞組和換向器，其外殼采用輕質(zhì)鋁合金材料，永磁定子上裝有永磁磁極；（b）驅(qū)動(dòng)輪電機(jī)直接裝在電動(dòng)車的固定軸上，并且，電機(jī)轉(zhuǎn)子的外殼直接驅(qū)動(dòng)車輪旋轉(zhuǎn)，而不用中間減速機(jī)構(gòu)；（c）電機(jī)的換向器采用薄片端面式；（d）薄片端面式換向器是在環(huán)形絕緣板上均勻地裝有多個(gè)換向片，且相互絕緣；（e）所述薄片端面式換向器含在驅(qū)動(dòng)輪電機(jī)的外轉(zhuǎn)子電樞繞組的一個(gè)端部的腔內(nèi)；（f）與其配套的電刷裝置部分則放置于電樞繞組端部的內(nèi)腔內(nèi)，且與永磁定子固定連接；（g）換向器和電刷裝置不另占用電機(jī)的徑向長(zhǎng)度和軸向長(zhǎng)度。對(duì)比文件1公開(kāi)了權(quán)利要求1技術(shù)方案A中的特征a、e、f、g。對(duì)比文件2中的換向器是安裝在定子部分的電樞圓盤支架內(nèi)環(huán)側(cè)面上，本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案A中的換向器固定在轉(zhuǎn)子部分上，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)對(duì)比文件2的啟示，將換向器固定在轉(zhuǎn)子部分上不需要花費(fèi)創(chuàng)造性勞動(dòng)，并且對(duì)比文件1中也給出了將換向器固定在轉(zhuǎn)子部分上的啟示，故對(duì)比文件2公開(kāi)了技術(shù)方案A中的特征b、c、d。本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在對(duì)比文件1和2的啟示下，結(jié)合本領(lǐng)域公知常識(shí)能夠容易地得出權(quán)利要求1中的技術(shù)方案A，故技術(shù)方案A不具有創(chuàng)造性。從屬于權(quán)利要求1中技術(shù)方案A的權(quán)利要求2附加的技術(shù)特征是電機(jī)領(lǐng)域的公知常識(shí)，是為了減少永磁磁體的數(shù)目而采用的一種常用技術(shù)手段。從對(duì)比文件3可以看，裝有磁鋼的磁極與由導(dǎo)磁材料構(gòu)成的磁極是相互間隔排列的，故從屬于權(quán)利要求1中技術(shù)方案A的權(quán)利要求2不具有創(chuàng)造性。本專利權(quán)利要求1中技術(shù)方案B及其從屬權(quán)利要求具有創(chuàng)造性。2004年3月16日專利復(fù)審委員會(huì)作出第5930號(hào)無(wú)效決定，宣告96244271.2號(hào)實(shí)用新型專利部分無(wú)效。上述事實(shí)，96244271.2號(hào)實(shí)用新型專利文件，專利復(fù)審委員會(huì)第5930號(hào)無(wú)效決定，CN85200713號(hào)、89200422.3號(hào)和89214177.8號(hào)實(shí)用新型專利說(shuō)明書以及各方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。本院認(rèn)為，本案二審審理中各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，96244271.2號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)利要求1中的技術(shù)方案A是否具有創(chuàng)造性。更具體地說(shuō)就是在對(duì)比文件1和2的基礎(chǔ)上能否顯而易見(jiàn)地得出權(quán)利要求1中的技術(shù)方案A。本案中，壓環(huán)并非電機(jī)的必要結(jié)構(gòu)，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員為了減小電機(jī)的軸向長(zhǎng)度，在了解對(duì)比文件1技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，省去壓環(huán)將換向器放置在電樞繞組的端部腔內(nèi)，使換向器和電刷不另占用電機(jī)的徑向和軸向長(zhǎng)度，這一點(diǎn)是容易想到的，故一審判決和專利復(fù)審委員會(huì)第5930號(hào)無(wú)效決定認(rèn)定對(duì)比文件1公開(kāi)了權(quán)利要求1技術(shù)方案A中的技術(shù)特征（e）和（g）并無(wú)不妥。對(duì)比文件2中公開(kāi)的是端面式換向器，權(quán)利要求1技術(shù)方案A中要求保護(hù)的是薄片式端面式換向器，二者并無(wú)本質(zhì)性區(qū)別。對(duì)比文件2在文字上雖無(wú)環(huán)形絕緣板的描述，但從對(duì)比文件2的附圖可以明確看出，換向器的換向片均勻排列在圓盤支架左右兩側(cè)的凹槽內(nèi)，權(quán)利要求1技術(shù)方案A中的技術(shù)特征（d）與對(duì)比文件2中的換向器結(jié)構(gòu)亦無(wú)本質(zhì)性區(qū)別，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員由對(duì)比文件2的相關(guān)技術(shù)內(nèi)容得出權(quán)利要求1技術(shù)方案A中的換向器結(jié)構(gòu)是顯而易見(jiàn)的，故一審判決和專利復(fù)審委員會(huì)第5930號(hào)無(wú)效決定認(rèn)定對(duì)比文件2公開(kāi)了權(quán)利要求1技術(shù)方案A中的技術(shù)特征（c）和（d）亦無(wú)不妥。對(duì)比文件1和2與本案爭(zhēng)議專利屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員結(jié)合對(duì)比文件1和2能夠容易得出權(quán)利要求1中的技術(shù)方案A，故權(quán)利要求1中的技術(shù)方案A不具有創(chuàng)造性。從屬于權(quán)利要求1中技術(shù)方案A的權(quán)利要求2亦不具有創(chuàng)造性。綜上，一審判決和專利復(fù)審委員會(huì)第5930號(hào)無(wú)效決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，本院應(yīng)予維持。上訴人永磁研究所的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)2000元，均由包頭市永磁電機(jī)研究所負(fù)擔(dān)（已交納）。本判決為終審判決。集佳律所動(dòng)態(tài)北京陽(yáng)光綠洲旅行社訴3721公司、北京長(zhǎng)城國(guó)旅公司網(wǎng)絡(luò)實(shí)名侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案宣判2005年6月20日，北京陽(yáng)光綠洲旅行社訴3721公司、北京長(zhǎng)城國(guó)旅公司網(wǎng)絡(luò)實(shí)名侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，在北京市第一中級(jí)人民法院宣判，周丹丹律師到法院領(lǐng)取判決。2005年6月23日，北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司訴北京博導(dǎo)集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，在北京市第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理，戴福堂律師、張亞洲律師作為原告的代理人參加了訴訟活動(dòng)。
公司總部
機(jī)構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)門外大街22號(hào)賽特廣場(chǎng)七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯(cuò)過(guò)我們提供的中國(guó)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)信息、服務(wù)和活動(dòng)通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號(hào) 京公網(wǎng)安備11010502020670