北京一家酒業(yè)公司,將三位日本天皇的頭像合成三角形圖案,作為圖案商標(biāo)向工商部門提出注冊(cè)申請(qǐng)。該公司負(fù)責(zé)人稱,目前已拿到國(guó)家工商總局的受理通知書。
6月3日下午,飛利浦知識(shí)產(chǎn)權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)部首席執(zhí)行官陸畢德接受新浪科技專訪時(shí)透露了與香港東強(qiáng)電子集團(tuán)的DVD專利糾紛內(nèi)幕,并提及了飛利浦今后的在華專利政策。這是飛利浦知識(shí)產(chǎn)權(quán)最高負(fù)責(zé)人第一次對(duì)外公開談及業(yè)界極其關(guān)注的“東強(qiáng)事件”。陸畢德還表示,飛利浦在華不會(huì)再降專利費(fèi),這是因?yàn)閺墓狡鹨姡m然中國(guó)為發(fā)展中國(guó)家,但還有印度等更多的不如中國(guó)的國(guó)家,“我們有一個(gè)原則,即對(duì)全球所有國(guó)家的企業(yè)公平對(duì)待”
由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與浙江省政府聯(lián)合主辦的2005企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略國(guó)際論壇,日前在無錫舉行。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局副局長(zhǎng)邢勝才、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)顧問PatrickSmith等中外貴賓出席致辭,來自我國(guó)各地包括臺(tái)灣省的350多名代表分別就“知識(shí)產(chǎn)權(quán)在提高企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力中所起的戰(zhàn)略性作用”、“國(guó)際貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題”、“美國(guó)政府怎樣看待知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”、“如何運(yùn)用專利的相關(guān)權(quán)利來增強(qiáng)中國(guó)企業(yè)在國(guó)外的競(jìng)爭(zhēng)力”、“臺(tái)灣企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略與發(fā)展”等主題做了專場(chǎng)報(bào)告
北京奧組委法律事務(wù)部日前向海淀工商分局反映,海淀區(qū)小南莊街邊的一家小賣部掛起“奧運(yùn)男寶”的招牌銷售壯陽藥,這種行為侵犯了奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)。
據(jù)海淀工商分局負(fù)責(zé)此案的同志介紹,前往執(zhí)法的工商人員并未在懸掛“奧運(yùn)男寶”招牌的商店內(nèi)查獲類似商品。經(jīng)調(diào)查,這些壯陽藥的經(jīng)營(yíng)者主要是通過上門推銷和網(wǎng)上銷售。兩種方式銷售該產(chǎn)品?!皧W運(yùn)男寶”擁有屬于自己的網(wǎng)站,而網(wǎng)站上注明的地址正是這家不起眼的小店。
奧組委法律事務(wù)部負(fù)責(zé)人說,“奧運(yùn)”字樣是《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》保護(hù)對(duì)象,將其用在商品和廣告上,須經(jīng)過國(guó)際奧委會(huì)、北京奧組委等相關(guān)權(quán)利人許可,而“奧運(yùn)男寶”的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者并未得到過任何形式的授權(quán),因此侵犯了奧林匹克標(biāo)志權(quán)利人的合法權(quán)益。這位負(fù)責(zé)人說,雖然該產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)規(guī)模很小,影響面也不廣,但侵權(quán)事實(shí)很明顯,應(yīng)當(dāng)受到處罰。
百年老店“瑞蚨祥”開打商標(biāo)侵權(quán)官司。日前,瑞蚨祥綢布店以侵犯“瑞蚨祥”商標(biāo)為名將北京市江南繡錦商貿(mào)有限公司訴上法庭,并索賠經(jīng)濟(jì)損失50萬元。昨天,市一中院審理了此案。
北京瑞蚨祥綢布店有限責(zé)任公司稱,被告北京市江南繡錦商貿(mào)有限公司自2004年9月進(jìn)駐大柵欄,自稱是“瑞蚨祥”老店,而且對(duì)外以“瑞蚨祥”的名義進(jìn)行宣傳及經(jīng)營(yíng),誤導(dǎo)消費(fèi)者,嚴(yán)重侵犯了原告的商標(biāo)權(quán),瑞蚨祥綢布店有限責(zé)任公司請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為,并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元。
河北旭日集團(tuán)有限責(zé)任公司將希杰(北京)飲品有限公司和相關(guān)責(zé)任單位推上法庭。法院已判決查封了北京希杰銀行賬戶,并向其進(jìn)行索賠。
2005年3月5日,北京市質(zhì)量技監(jiān)局查處希杰(北京)飲品有限公司生產(chǎn)的旭日升冰茶質(zhì)量不合格,從而引發(fā)全國(guó)100多家媒體對(duì)此事報(bào)道。旭日升有關(guān)人士表示,希杰公司在沒有得到旭日集團(tuán)授權(quán)許可的情況下擅自生產(chǎn)旭日升冰茶,純屬假冒旭日升商標(biāo)的非法行為。希杰公司生產(chǎn)的旭日升冰茶質(zhì)量不合格,嚴(yán)重?fù)p害了廣大消費(fèi)者權(quán)益。同時(shí)還引發(fā)了社會(huì)對(duì)旭日升冰茶的誤解,嚴(yán)重影響了旭日升冰茶的市場(chǎng)銷售及聲譽(yù)。
旭日集團(tuán)有關(guān)負(fù)責(zé)人表示,希杰此次制假,行為惡劣,后果嚴(yán)重,旭日集團(tuán)將依法維護(hù)自身合法權(quán)益。為了廣大消費(fèi)者和企業(yè)的利益,旭日集團(tuán)已向河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院以商標(biāo)侵權(quán)為由,起訴了希杰(北京)飲品有限公司和相關(guān)非法銷售的經(jīng)銷商。最近,河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院判決查封希杰(北京)飲品有限公司銀行賬戶,并責(zé)令其賠償旭日集團(tuán)的經(jīng)濟(jì)損失。
另悉,旭日集團(tuán)正在與全國(guó)各地的公安、工商、質(zhì)量技監(jiān)等部門聯(lián)手嚴(yán)厲打擊生產(chǎn)、銷售假冒旭日升冰茶的行為,以切實(shí)維護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。
近日在清遠(yuǎn)召開的全省商標(biāo)廣告監(jiān)管工作會(huì)議透露,廣東將全力整治虛假違法廣告,重點(diǎn)整治今年以來通過報(bào)刊、電視、廣播等主流新聞媒體,及以固定形式印刷品廣告、城市主要公共場(chǎng)所的戶外廣告等形式發(fā)布的虛假違法保健食品、藥品、醫(yī)療、化妝品、美容服務(wù)廣告;以醫(yī)學(xué)知識(shí)討論的形式變相發(fā)布的違法醫(yī)療廣告;在我省注冊(cè)登記的互聯(lián)網(wǎng)廣告經(jīng)營(yíng)單位發(fā)布的虛假違法廣告。此外,近期將向社會(huì)曝光一批今年以來查處的發(fā)布范圍廣、次數(shù)多、屢教不改或社會(huì)影響惡劣的重大典型虛假違法廣告案件。
近年來,全省工商部門對(duì)醫(yī)療、藥品、保健食品廣告進(jìn)行拉網(wǎng)式清查,商標(biāo)、廣告整治工作取得階段性成效,但存在問題仍然比較突出,特別是虛假違法醫(yī)療、藥品、保健食品廣告已成為影響經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的突出問題,嚴(yán)重?fù)p害老百姓利益。根據(jù)今年5月17日-19日期間對(duì)省內(nèi)8家主要報(bào)紙、電視、廣播媒體的抽查,其藥品、醫(yī)療、保健食品廣告違法率仍達(dá)27.96%,部分一季度專項(xiàng)整治查處過的違法藥品廣告也再度出現(xiàn);跨地區(qū)、跨國(guó)的商標(biāo)侵權(quán)案件日益增多,侵犯馳名、著名和涉外商標(biāo)的案件不斷發(fā)生,制假窩點(diǎn)越來越隱蔽,侵權(quán)手段越來越先進(jìn)。
省工商局有關(guān)負(fù)責(zé)人表示,今后一段時(shí)間將重點(diǎn)查處侵犯馳名商標(biāo)、食品商標(biāo)、藥品商標(biāo)、涉外商標(biāo)、農(nóng)產(chǎn)品商標(biāo)和地理標(biāo)志商標(biāo)的案件,特別要結(jié)合“紅盾護(hù)農(nóng)”行動(dòng),嚴(yán)厲打擊不法商販利用商標(biāo)侵權(quán)坑農(nóng)害農(nóng),突出加強(qiáng)種子、化肥、農(nóng)藥、農(nóng)膜、農(nóng)機(jī)具商標(biāo)的保護(hù)。
秀水街市場(chǎng)又遇新麻煩。自稱“秀水街”商標(biāo)持有人的北京業(yè)祿盛商貿(mào)公司以商標(biāo)侵權(quán)為由,將市場(chǎng)開發(fā)商新雅盛宏房地產(chǎn)公司告上了法庭,提出350萬元的索賠。記者昨日獲悉,北京市第二中級(jí)法院已正式受理此案。北京業(yè)祿盛商貿(mào)公司在起訴書中稱,該公司早在2001年就申請(qǐng)注冊(cè)“秀水街”商標(biāo),并于2002年獲得了商標(biāo)注冊(cè)證書,是“秀水街”商標(biāo)的合法擁有者。
而秀水街開發(fā)商新雅盛宏房地產(chǎn)公司在未經(jīng)允許的情況下,在其大樓顯著位置使用“秀水街”文字,并在有關(guān)的宣傳中多次使用“秀水街”標(biāo)志及文字。原告認(rèn)為,上述行為侵犯了自己的商標(biāo)專用權(quán)。
今年3月19日,秀水街大樓開業(yè)之初,多次被朝陽區(qū)工商部門查出假冒知名品牌商品,被告的行為嚴(yán)重地?fù)p害了“秀水街”的良好商譽(yù)。
除索賠350萬元外,業(yè)祿盛商貿(mào)公司還要求被告刪除有關(guān)“秀水街”的不實(shí)宣傳;公開賠禮道歉、消除影響并在報(bào)紙上登載致歉聲明。
被告北京新雅盛宏房地產(chǎn)公司總經(jīng)理季衛(wèi)昨日表示,原告起訴自己侵權(quán)的理由不成立。他認(rèn)為,“秀水街”是一條北京的特色街道名稱,不應(yīng)該被注冊(cè)為商標(biāo)。目前,他們已經(jīng)接到了起訴書副本,正在為應(yīng)訴做準(zhǔn)備,期待法律解決這場(chǎng)糾紛。
據(jù)湛江市工商局透露,吳川市多家鞋廠因涉嫌擅自使用“麥當(dāng)勞”標(biāo)識(shí),構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),被當(dāng)?shù)毓ど塘?/DIV>
案調(diào)查。28日,吳川市工商局為此采取行動(dòng)突查多間鞋廠時(shí),現(xiàn)場(chǎng)查獲了大批涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品。
據(jù)悉,美國(guó)“麥當(dāng)勞公司”發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)財(cái)?shù)間鞋廠生產(chǎn)的拖鞋相當(dāng)一部分印有麥當(dāng)勞圖標(biāo),于5月24日向吳
川工商部門投訴,要求查處。該市工商部門立即采取行動(dòng),突擊檢查當(dāng)?shù)?0家涉嫌生產(chǎn)“麥當(dāng)勞”標(biāo)識(shí)的鞋廠生產(chǎn)車間,結(jié)果發(fā)現(xiàn)其中5間鞋廠有涉嫌侵權(quán)行為。
執(zhí)法人員對(duì)現(xiàn)場(chǎng)查獲的2000多雙成品拖鞋、2000多只鞋耳以及6副印制模具、市面標(biāo)值約5000元的物品器械給予沒收,并責(zé)令涉案鞋廠停止侵權(quán)并整改。目前,該案正在進(jìn)一步處理中。
最高人民法院副院長(zhǎng)曹建明昨天在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與中國(guó)的現(xiàn)代化”論壇上透露,目前最高法正在起草專利侵權(quán)判定基準(zhǔn)的司法解釋,在進(jìn)一步討論修改后將正式向社會(huì)公開征詢意見。
去年12月頒布實(shí)施的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》效果顯著,最高法還將適時(shí)出臺(tái)一系列司法解釋性文件,進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法工作。
除了專利侵權(quán)判定基準(zhǔn)的司法解釋,針對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟和植物新品種審判中存在的突出問題,最高法也將適時(shí)地提出指導(dǎo)性意見;針對(duì)電影、音樂、電視著作權(quán)糾紛及專利授權(quán)復(fù)審案件的調(diào)研也正在進(jìn)行中。
曹建明說,從受理類型來看,也已經(jīng)覆蓋了WTO下《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS)涉及的所有領(lǐng)域。但近年來,知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件增幅明顯,新類型犯罪不斷涌現(xiàn),受理難度正在加大。
美國(guó)聯(lián)邦法庭指出,微軟公司的Access和Excel程序侵犯了Guatemalan公司發(fā)明者1994年專利,并要求微軟支付890萬美元的損失費(fèi)用。美國(guó)加州中央法庭的陪審團(tuán)要求微軟向Armando Amado支付890萬美元
的賠償費(fèi)用,稱其盜用了電子表格、計(jì)算、寫字板等程序。法庭根據(jù)微軟公司1997年到2003年7月的軟件銷售情況做出了上述決定,并會(huì)考慮是否追加額外的賠償。
法庭在接受的10起訴案中僅對(duì)一起案件進(jìn)行了判決,Armando Amado于1990年為些軟件審請(qǐng)專利,兩年后向微軟出售些軟件未獲成功。微軟公司的發(fā)言人Stacy Drake稱:“我們對(duì)今天的判決感到失望,我們?nèi)詫?duì)法庭駁回對(duì)方的大量侵權(quán)起訴感到高興。我們相信,今天的判決對(duì)我們的客戶會(huì)產(chǎn)生影響?!盇mado稱,微軟公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下,在Access 95,97,2000和2002等程序中大量使用這種技術(shù)。他指出,他在斯坦福大學(xué)上學(xué)期間就發(fā)了這種技術(shù)。
據(jù)外電報(bào)道,諾基亞公司被控侵犯了一項(xiàng)技術(shù)專利。據(jù)持有該專利的一家公司介紹,這是一項(xiàng)手機(jī)用戶可以不接觸手機(jī)接聽電話的技術(shù)。
對(duì)此,諾基亞公司發(fā)言人Riita Mord稱,這一訴案的涉及范圍只限于芬蘭,現(xiàn)在諾基亞公司正在設(shè)法證明該專利無效。
到目前為止,中國(guó)企業(yè)“走出去”沒能“拿回來”的海外欠賬,累計(jì)至少高達(dá)1000億美元。在走向海外市場(chǎng)已經(jīng)成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展臨界點(diǎn)之際,如何繞開“拿不回來”的黑洞,是中國(guó)企業(yè)走向海外市場(chǎng)一個(gè)亟待破解的命題。而另辟蹊徑的中國(guó)好孩子集團(tuán)卻讓老外們大跌眼鏡,憑借難以置信的每半天推出一個(gè)新產(chǎn)品的研發(fā)速度,“好孩子”在美國(guó)兒童自行車 等童用市場(chǎng)已占據(jù)半壁江山。與此同時(shí),2200多項(xiàng)專利成就了“好孩子”中國(guó)兒童第一自主品牌的地位,并進(jìn)入全球4億家庭。這被業(yè)內(nèi)稱為“好孩子現(xiàn)象”,說明自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)是進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)的通行證。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例
原告黑龍江葵花藥業(yè)股份有限公司,住所地黑龍江省五常市五常鎮(zhèn)亞臣大街27號(hào)。
法定代表人關(guān)彥斌,董事長(zhǎng)。
委托代理人張學(xué)謙,哈爾濱市新格律師事務(wù)所律師。
委托代理人孫雙印,男,1974年9月24日出生,漢族,黑龍江葵花藥業(yè)股份有限公司職員,住黑龍江省五常市五常鎮(zhèn)前進(jìn)街41組。
被告河北國(guó)金藥業(yè)有限責(zé)任公司,住所地河北省邢臺(tái)市橋東梁莊北路。
法定代表人張四巖,董事長(zhǎng)。
委托代理人柴旭輝,河北齊心律師事務(wù)所律師。
委托代理人李梁漢,男,1957 年6月12日出生,漢族,河北國(guó)金藥業(yè)有限責(zé)任公司職員,住黑龍江省邢臺(tái)市橋東區(qū)梁莊北路。
被告北京明宏同泰大藥房,住所地北京市朝陽區(qū)管莊鄉(xiāng)1號(hào)。
法定代表人鄒寶來,總經(jīng)理。
委托代理人錢宇,男,1972年11月11日出生,漢族,住北京市海淀區(qū)薊門里東4號(hào)樓2門1514號(hào)。
原告黑龍江葵花藥業(yè)股份有限公司訴被告河北國(guó)金藥業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱被告一)、(以下簡(jiǎn)稱被告二)侵犯專利權(quán)糾紛一案,本院于2004年12月21日受理后,依法組成合議庭,于2005年1月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人張學(xué)謙、孫雙印,被告一的委托代理人柴旭輝、李梁漢到庭參加訴訟,被告二經(jīng)本院傳票傳喚,無正當(dāng)理由未到庭,本院依法對(duì)其進(jìn)行缺席審理。2005年3月3日,本案再次公開開庭進(jìn)行了審理,原告的委托代理人張學(xué)謙、孫雙印,被告一的委托代理人柴旭輝、李梁漢,被告二的委托代理人錢宇均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:本公司享有名稱為“藥品包裝盒(胃康靈)”、專利號(hào)為ZL 02339588.5號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)。被告一自2004年起,使用與前述本公司外觀設(shè)計(jì)專利相似的包裝生產(chǎn)、銷售其胃康靈產(chǎn)品。被告二在其經(jīng)營(yíng)中銷售了前述被告一的產(chǎn)品。二被告的行為已構(gòu)成對(duì)本公司專利權(quán)的侵犯,并給本公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失,故訴至法院,請(qǐng)求判決:1、被告一立即停止生產(chǎn)、使用與本公司涉案外觀設(shè)計(jì)專利相近似的包裝盒的侵權(quán)行為;2、扣押銷毀被告一庫存的侵權(quán)包裝盒及生產(chǎn)模具、印刷制版等侵權(quán)工具;3、被告一賠償本公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元;4、被告一在《中國(guó)醫(yī)藥報(bào)》上公開賠禮道歉;5、被告二停止銷售涉案侵權(quán)藥品;6、二被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被告一辯稱:原告指控本公司侵權(quán)的“胃康靈”藥品包裝盒系本公司獨(dú)立研發(fā)的,不僅與原告的外觀設(shè)計(jì)專利有明顯的區(qū)別,而且本公司就該包裝盒也享有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。因此,本公司沒有侵犯原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán),請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告二辯稱:本店經(jīng)銷的被告一生產(chǎn)的“胃康靈膠囊”系由北京市燕京醫(yī)藥公司進(jìn)的貨,進(jìn)貨途徑及手續(xù)合法。本公司并不知曉該產(chǎn)品是否侵犯原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán),因此本公司沒有侵權(quán)的故意及過錯(cuò),故本店不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
經(jīng)審理查明,原告于2002年8月30日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“藥品包裝盒(胃康靈)”的外觀設(shè)計(jì)專利(以下稱涉案外觀設(shè)計(jì)專利),該申請(qǐng)于2003年4月23日被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)并于同日發(fā)布授權(quán)公告,專利號(hào)為ZL02339588.5?,F(xiàn)該外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)處有效期內(nèi)。
涉案外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)公告顯示該外觀設(shè)計(jì)專利共由平面主視圖、仰視圖、俯視圖、左視圖、右視圖組成,另附使用狀態(tài)圖一張。其中主視圖為包裝盒的正面,其它視圖均為包裝盒的側(cè)面。另附使用效果立體圖一張。
主視圖為長(zhǎng)寬比例約為1.6 :1的長(zhǎng)方形,該長(zhǎng)方形左半部中間有一藍(lán)底色正方形圖案,該圖案中心部分為一圓形彩色圖案,圖案的右半部分是金黃色葵花圖形,左半部分是半個(gè)地球,周圍環(huán)繞藍(lán)白相交的放射狀線條。前述正方形圖案下為“葵花藥業(yè)”四個(gè)變形文字,其中的“藥”為白色楷體,襯有黃色菱形圖案,其余三字為綠色的變形體。
該長(zhǎng)方形主視圖的右半部分自上而下為綠色變形字“葵花”二字、黑體胃康靈膠囊字樣及下劃的紅色橫線、綠色字體的胃康靈膠囊的漢語拼音、綠色字體的葵花藥業(yè)四字,其中“藥”字為白色,襯有黃色的菱形圖案。
其它視圖均為不同比例的長(zhǎng)方形,其中左視圖中部為綠色的葵花圖案及注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)記,俯視圖左部為條形碼。
涉案外觀設(shè)計(jì)專利的簡(jiǎn)要說明寫明:1、后視圖與主視圖相同,省略后視圖。2、請(qǐng)求保護(hù)色彩。
2004年10月14日,原告以21元的價(jià)格在被告二處購(gòu)買了3盒被告一生產(chǎn)的“胃康靈膠囊”產(chǎn)品。前述被告二銷售的“胃康靈膠囊”產(chǎn)品的外包裝盒為長(zhǎng)方形,正面與背面相同,均為長(zhǎng)寬比例為6.3 :10的長(zhǎng)方形,自上而下為:深紫色的“國(guó)金”二字及注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)記和藥品批準(zhǔn)文號(hào);黑色字體的“胃康靈膠囊”字樣及下劃的紅線,綠色字體“胃康靈膠囊”的漢語拼音;正方形圖案,其中黃色的葵花圖案占據(jù)該正方形的主要部分,其余部分為深綠色和淡藍(lán)色的底色;綠色變形字體的“國(guó)金藥業(yè)”四字,其中“藥”字為白色楷書字體,襯有黃色花形圖案;被告企業(yè)名稱的中文(黑色字體)及拼音(綠色字體)。
前述被告二產(chǎn)品包裝盒的上蓋左側(cè)為黃色和綠色的變形葵花圖案,其余為綠色字體的胃康靈膠囊的拼音。前述被告二產(chǎn)品包裝盒的其它側(cè)面分別標(biāo)明了藥品的成份、用量、條形碼、生產(chǎn)日期、生產(chǎn)批號(hào)、有效期等。
另查,被告二自2004年9月7日――12月7日期間自北京市燕京醫(yī)藥公司進(jìn)貨被告一生產(chǎn)的“胃康靈膠囊”產(chǎn)品,累計(jì)銷售128盒,銷售總金額為896元。被告二已將未售出的前述被告一生產(chǎn)的“胃康靈膠囊”產(chǎn)品退回北京市燕京醫(yī)藥公司。
再查,被告一的委托代理人李梁漢于2004年5月9日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“包裝盒(胃康靈膠囊)”的外觀設(shè)計(jì)專利,該申請(qǐng)于2005年1月5日被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn),專利號(hào)為ZL 200430012517.X。該外觀設(shè)計(jì)專利現(xiàn)處有效期內(nèi)。在前述外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日的同日,李梁漢書面授權(quán)被告一在生產(chǎn)、銷售中使用前述外觀設(shè)計(jì)。此后,被告一開始將前述外觀設(shè)計(jì)專利作為其“胃康靈膠囊”產(chǎn)品的包裝盒。2005月年2月25日,李梁漢再次書面授權(quán)被告一在生產(chǎn)、銷售中使用前述外觀設(shè)計(jì)。經(jīng)查,被告二銷售的被告一生產(chǎn)的“胃康靈膠囊”產(chǎn)品的外包裝盒與前述李梁漢的外觀設(shè)計(jì)專利一致。
上述事實(shí),有雙方當(dāng)事人提交的如下證據(jù)及雙方陳述在案佐證:
(一) 原告的涉案外觀專利的專利證書及設(shè)計(jì)圖和簡(jiǎn)
要說明、授權(quán)公告、交納專利年費(fèi)收據(jù)、涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝盒實(shí)物、涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品、購(gòu)買涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的票據(jù)、表明涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售情況的發(fā)票及單據(jù)等;
(二) 被告一提交的藥品生產(chǎn)許可證、藥品GMP證書、
ZL 200430012517.X號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利證書及申請(qǐng)文件、交納專利年費(fèi)收據(jù)、李梁漢的書面授權(quán)書、有關(guān)各行業(yè)在產(chǎn)品包裝中使用葵花圖案和在產(chǎn)品名稱字樣下劃紅線等通行設(shè)計(jì)方法的證據(jù)等;
(三)被告二提交的其經(jīng)銷的被告一生產(chǎn)的“胃康靈膠囊”產(chǎn)品的進(jìn)貨單據(jù)及銷售明細(xì)表。
本院認(rèn)為,原告就涉案外觀設(shè)計(jì)專利享有的專利權(quán)受法律保護(hù)。
我國(guó)專利法規(guī)定,外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。涉案外觀設(shè)計(jì)專利圖片顯示的產(chǎn)品由一個(gè)主視圖及四個(gè)其它視圖組成,除主視圖及左視圖外,其它視圖為僅起功能作用,而消費(fèi)者在正常使用時(shí)不對(duì)產(chǎn)品產(chǎn)生美感作用的設(shè)計(jì)內(nèi)容,不屬于涉案外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍,因此涉案外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍為主視圖及左視圖體現(xiàn)的要部,包括圖案、色彩、形狀、排列、位置等。
被告一生產(chǎn)、銷售的涉案“胃康靈膠囊”產(chǎn)品外包裝盒與涉案外觀設(shè)計(jì)專利屬同類產(chǎn)品,其正面及背面與涉案外觀設(shè)計(jì)專利主視圖雖然在個(gè)別因素上如紅色的下劃線、及橙色裝飾的“藥”字等,存在相同和相似之處,但在圖案、文字的排列方向、順序、位置及具體文字的內(nèi)容、葵花圖案的具體內(nèi)容等方面區(qū)別明顯,既不構(gòu)成相同,也不構(gòu)成相似。被告一生產(chǎn)、銷售的涉案“胃康靈膠囊”產(chǎn)品外包裝盒的各側(cè)面與涉案外觀設(shè)計(jì)專利的其它視圖特別是左視圖也不構(gòu)成相同或相似。因此,從整體觀察和綜合判定的角度看,被告一生產(chǎn)、銷售的涉案“胃康靈膠囊”產(chǎn)品外包裝盒不具有涉案外觀設(shè)計(jì)的要部,未落入涉案原告外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍,不構(gòu)成侵犯涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。原告關(guān)于判決二被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失、公開賠禮道歉及承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的訴訟請(qǐng)求,缺乏事實(shí)及法律依據(jù),故本院不予支持。
綜上,依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十六條第二款之規(guī)定,判決如下:
駁回原告黑龍江葵花藥業(yè)股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7010元,由原告黑龍江葵花藥業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
集佳律所動(dòng)態(tài)
2005年6月6日,解文武訴青島海爾通訊有限公司、大中電器有限公司專利侵權(quán)糾紛案,在北京市第一中級(jí)人民法院開庭審理,梁勇律師及陸長(zhǎng)明主任作為青島海爾公司的代理人參加了開庭的訴訟活動(dòng)。
2005年6月8日,德國(guó)馮士英有限股份公司(原審被告)訴北京凹凸利印刷服務(wù)有限公司(原審原告)買賣合同糾紛上訴案,在北京市高級(jí)人民法院開庭審理,戴福堂律師作為凹凸利公司的代理人參加了庭審過程。此案現(xiàn)以調(diào)解告終。