知識(shí)產(chǎn)權(quán)周訊第一〇六期（2006.12.30-2007.1.5）
知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞
柯達(dá)索尼可互用專利 專利糾紛宣告和解
據(jù)報(bào)道，柯達(dá)近日表示，該公司已同索尼簽署了專利授權(quán)協(xié)議，兩家公司將可相互使用對(duì)方的專利技術(shù)，從而了結(jié)了柯達(dá)和索尼在數(shù)碼相機(jī)與圖象技術(shù)領(lǐng)域的專利糾紛。此外，柯達(dá)還同索尼與愛立信的合資公司索尼愛立信也簽署了幾近相同的一份協(xié)議。
盡管柯達(dá)未透露詳細(xì)的條款，但該公司表示此次與索尼的和解，將有利于柯達(dá)一方。索尼則在發(fā)表的獨(dú)立聲明中稱，此次與柯達(dá)簽署專利授權(quán)協(xié)議并不會(huì)對(duì)公司此前公布的收益預(yù)期產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。
在柯達(dá)于2004年3月把索尼告上法庭，指控索尼侵犯其數(shù)碼相機(jī)技術(shù)專利后，索尼在3月31日在美國新澤西州聯(lián)邦地方法院對(duì)柯達(dá)提起幾乎同樣的訴訟?？逻_(dá)提交給紐約州曼徹斯特的聯(lián)邦地區(qū)法院的上述訴狀指控稱，索尼侵犯了柯達(dá)于1987年至2003年申請的10項(xiàng)專利，其中涉及圖像壓縮、數(shù)字存儲(chǔ)以及其他數(shù)碼相機(jī)和影像技術(shù)。而索尼也起訴柯達(dá)在數(shù)碼相機(jī)領(lǐng)域10項(xiàng)專利上的侵權(quán)行為。諾基亞等電子巨頭被控侵犯藍(lán)牙技術(shù)專利權(quán)美國華盛頓研究學(xué)會(huì)日前對(duì)諾基亞、三星、松下三大電子巨頭提起訴訟，狀告這三家廠商使用的藍(lán)牙無線技術(shù)侵犯了華盛頓大學(xué)的藍(lán)牙技術(shù)專利權(quán)。
據(jù)了解，位于華盛頓州西雅圖的華盛頓研究學(xué)會(huì)是一家非盈利性組織，主要為華盛頓州公立大學(xué)研發(fā)的各項(xiàng)專利技術(shù)尋求商業(yè)化途徑并保護(hù)專利權(quán)。該學(xué)會(huì)于2005年12月21日在向西雅圖一家法院提交的訴狀中稱，日本松下電器產(chǎn)業(yè)公司、韓國三星電子公司和芬蘭諾基亞公司在電腦、手機(jī)、耳機(jī)中使用的藍(lán)牙技術(shù)，涉嫌侵犯了華盛頓大學(xué)的４項(xiàng)藍(lán)牙技術(shù)專利權(quán)。
藍(lán)牙是一種無線通信標(biāo)準(zhǔn)，目標(biāo)是提供一種通用的無線接口標(biāo)準(zhǔn)，利用無線射頻技術(shù)在藍(lán)牙設(shè)備之間，比如手機(jī)、電腦、耳機(jī)等，實(shí)現(xiàn)方便快捷、靈活安全、低成本、低功耗的無線數(shù)據(jù)交換。
華盛頓研究學(xué)會(huì)首席律師邁克爾?利薩說，最近３年，該學(xué)會(huì)一直試圖通過非正式途徑合理地解決藍(lán)牙專利侵權(quán)問題，但最終無果，只得訴諸法律。利薩說，這三家電子廠商應(yīng)該申請藍(lán)牙技術(shù)使用許可，支付相應(yīng)的專利費(fèi)，或者直接從被授權(quán)的藍(lán)牙芯片生產(chǎn)商、加利福尼亞州的布羅德科姆公司購買藍(lán)牙芯片。
蘋果電腦、Google和Napster美法院面臨專利訴訟一家已停業(yè)的在線電影服務(wù)商Intertainer日前將蘋果電腦、Google和Napster告上了法庭，指控它們侵犯了它的和視頻在線下載相關(guān)的一項(xiàng)專利。
據(jù)報(bào)道，Intertainer在訴訟書中稱，對(duì)于存在糾紛的專利，它早在2001年提出申請，并在2005年正式獲得了專利權(quán)。該專利勾畫了各類提供商通過電視和互聯(lián)網(wǎng)向消費(fèi)者提供視頻內(nèi)容的商業(yè)模式。 Intertainer稱，蘋果電腦、Google和Napster未經(jīng)該公司許可使用了該項(xiàng)專利。Intertainer在訴訟中要求蘋果電腦、Google和Napster賠償損失，并要求禁止它們繼續(xù)使用該項(xiàng)專利。
蘋果最近通過其流行的iTunes在線商店銷售電影，而Google則提供免費(fèi)和有償?shù)囊曨l服務(wù)，該公司還在最近收購了流行在線視頻共享網(wǎng)站YouTube。Napster則是一家音樂下載服務(wù)提供商。
蘋果發(fā)言人近日表示不對(duì)懸而未決的訴訟此發(fā)表評(píng)論，Napster發(fā)言人則表示仍在對(duì)此訴訟進(jìn)行了解。 Google沒有回復(fù)尋求評(píng)論的電話。
TomTom贏得Garmin在美國提起的專利侵權(quán)訴訟據(jù)報(bào)道，TomTom公司近日宣布，美國威斯康辛州西區(qū)聯(lián)邦法官Barbara B. Crabb批準(zhǔn)進(jìn)行簡易判決，從而為其與Garmin公司(Garmin Corp.)和Garmin有限公司(Garmin LTD.)長達(dá)一年的法律糾紛畫上了句號(hào)。
之前，Garmin公司針對(duì)TomTom公司聲稱的5項(xiàng)核心專利提起了該法律訴訟。不過，法院判決認(rèn)為，指控TomTom公司侵害的所有Garmin公司五項(xiàng)專利要么失效，要么沒有受到TomTom公司暢銷導(dǎo)航產(chǎn)品的侵害。
Garmin公司最近還在德克薩斯州提起了另一起有關(guān)專利號(hào)7062378的專利侵權(quán)訴訟。國內(nèi)索賠金額最高侵權(quán)案件 “福記”狀告五家企業(yè)商標(biāo)侵權(quán)江蘇省高級(jí)人民法院日前經(jīng)審查,以假冒注冊商標(biāo)糾紛的案由,受理了江蘇常州福記餐飲投資有限公司提起的侵權(quán)訴訟。該案索賠金額一億元人民幣,是目前國內(nèi)索賠金額最高的侵權(quán)案件。
江蘇常州福記餐飲投資有限公司是一家民營企業(yè),以“福記”為品牌經(jīng)營酒店業(yè)務(wù)。該公司日前向江蘇省高院提出起訴,將福記食品服務(wù)控股有限公司和福記聯(lián)合(上海)餐飲有限公司等五家企業(yè)告上法庭。據(jù)介紹,原告常州福記公司董事長高建良于2004年11月14日從錦州一家企業(yè)受讓了“福記”商標(biāo),并申請注冊了5個(gè)防御商標(biāo)以加強(qiáng)對(duì)商標(biāo)的保護(hù)。高建良認(rèn)為,盡管被告是在香港上市的外資公司,但是沒有“福記”的商標(biāo)權(quán),而且其所有的餐飲經(jīng)營活動(dòng)都在我國內(nèi)地,所以應(yīng)該遵守我國的商標(biāo)法,尊重他人的商標(biāo)權(quán)。上海"澎博"被判商標(biāo)侵權(quán) 賠償美國"彭博"公司30萬美國財(cái)經(jīng)信息媒體公司彭博有限合伙公司(以下簡稱彭博公司)，因?yàn)槠渲形拿芭聿迸c上海兩家財(cái)經(jīng)資訊和網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息公司的名字音同形近，而將這兩家公司告上了法庭，引發(fā)了一場跨國商標(biāo)侵權(quán)訴訟案。近日，上海浦東新區(qū)法院對(duì)“彭博”商標(biāo)侵權(quán)案作出了一審判決，駁回了彭博公司要求禁止使用“澎博”作為企業(yè)名稱的請求，判令上海兩家公司因侵犯“彭博”商標(biāo)權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元。宣判后，原被告均不服提起了上訴。
一審中兩被告認(rèn)為，在中國內(nèi)地，相關(guān)公眾對(duì)“彭博”的知曉度和“彭博”商標(biāo)的持續(xù)使用時(shí)間遠(yuǎn)沒有達(dá)到馳名程度，而且原告“彭博”“彭博資訊”商標(biāo)的注冊時(shí)間均晚于兩被告企業(yè)的成立日期，所以兩被告對(duì)“澎博”字號(hào)依法享有在先權(quán)利。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，商標(biāo)馳名事實(shí)的發(fā)生應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持要求保護(hù)地或者權(quán)利主張地原則，受到關(guān)注的應(yīng)當(dāng)是中國大陸對(duì)原告財(cái)經(jīng)信息的引用情況，而不是其他地域。盡管原告在全球的銷售收入排名名列前茅，但并不當(dāng)然意味其在中國的情況就是如此，中國大陸之外華語國家和地區(qū)的商標(biāo)注冊情況也并非判斷商標(biāo)馳名的直接依據(jù)。根據(jù)在認(rèn)定商標(biāo)馳名時(shí)的地域性考量，英文“Bloomberg”商標(biāo)在國外馳名不能等同于在中國馳名，更不能等同于中文“彭博”或“彭博資訊”商標(biāo)馳名。而且，原告提供的證據(jù)并不能證明其在兩被告企業(yè)成立之時(shí)已經(jīng)馳名，故法院對(duì)原告關(guān)于要求兩被告停止在其企業(yè)名稱使用“澎博”標(biāo)識(shí)的訴請不予支持。
但法院同時(shí)指出，兩被告企業(yè)名稱雖然注冊在原告商標(biāo)之前，但其企業(yè)名稱權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)基于規(guī)范完整使用企業(yè)名稱，被告無權(quán)單獨(dú)或突出使用包括“澎博”、“澎博資訊”等在內(nèi)與“彭博資訊”相似的標(biāo)識(shí)。現(xiàn)被告在其軟件名稱中以及軟件安裝和運(yùn)行界面上使用了“澎博”字樣，在其網(wǎng)絡(luò)頁面上也使用了“澎博”標(biāo)識(shí)，這些行為毫無疑義地侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán)。故法院最后判決兩被告應(yīng)立即停止對(duì)原告彭博有限合伙公司“彭博資訊”商標(biāo)的侵害，并在判決生效之日起七日內(nèi)在www.pobo.net.cn和www.pobo.com.cn兩網(wǎng)站首頁顯著位置連續(xù)三十天刊登啟事以消除影響，同時(shí)共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣30萬元。集佳動(dòng)態(tài)
集佳代理“復(fù)合型索托屋頂結(jié)構(gòu)”專利駁回復(fù)審申請案獲勝集佳案號(hào)：F06-01
近日，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)做出了第9734號(hào)復(fù)審決定，撤銷了國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2006年3月份做出的關(guān)于該申請的駁回決定，由原審查部門以駁回決定依據(jù)的文本繼續(xù)進(jìn)行審批程序。
2006年3月，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)申請人為徐國彬、崔玲的“復(fù)合型索托屋頂結(jié)構(gòu)”發(fā)明專利申請作出了駁回決定，申請人不服該駁回決定，遂委托集佳律師事務(wù)所劉洪勛律師代理其向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出了復(fù)審請求，并最終獲得支持。集佳代理湖南湘聯(lián)科技有限公司專利無效案獲勝集佳案卷號(hào)：W06-21
2006年12月25日，做出第9151號(hào)無效宣告請求審查決定書，宣告“型材（卷簾片77-2）”的外觀設(shè)計(jì)專利無效。由集佳代理的申請人湖南湘聯(lián)科技有限公司最終獲勝。
該外觀設(shè)計(jì)專利專利權(quán)人為周文兵、專利號(hào)為02325147.6。之前，湖南湘聯(lián)科技有限公司委托集佳向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)審委員會(huì)提出無效宣告請求，由集佳專利代理人孫長龍、蔣常雪參與審理答辯。專利復(fù)審委員會(huì)于2006年12月25日，做出第9151號(hào)無效宣告請求審查決定書，宣告上述專利權(quán)全部無效。集佳代理武漢精倫電子股份有限公司提起商標(biāo)答辯申請集佳案號(hào)：UTL061900
武漢精倫電子股份有限公司自1994年創(chuàng)立以來，以“精益求精，精美絕倫”為宗旨，一直致力于研究、開發(fā)、生產(chǎn)和銷售以“智能卡應(yīng)用”、“嵌入式系統(tǒng)”為基礎(chǔ)的各類智能電子終端，竭誠為各行各業(yè)提供精美、令人愉悅的高科技產(chǎn)品和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，成為我國公用通信終端制造企業(yè)首家上市公司。公司擁有多條國際標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)線，具備貼片焊接、波峰焊接、PCBA檢測、裝配、老化等全制造過程的生產(chǎn)能力。制造中心占地120畝，車間面積84879.52平米，各類終端設(shè)備的年生產(chǎn)能力不低于300萬臺(tái)(套)。通過NQA英國國家質(zhì)量保證有限公司的ISO9001：2000質(zhì)量體系認(rèn)證、ISO14001：2004環(huán)境管理體系認(rèn)證。引進(jìn)并實(shí)施ERP企業(yè)資源管理系統(tǒng)。
近日，該公司在第9類申請的“銀銳通”商標(biāo)被他人提出異議。武漢精倫電子股份有限公司已委托北京集佳提起了商標(biāo)異議答辯，維護(hù)自身的合法權(quán)益?，F(xiàn)該案件的相關(guān)材料已上報(bào)至國家商標(biāo)局。
集佳代理浙江舒美特鞋業(yè)有限公司提起商標(biāo)異議申請集佳案號(hào)：UTL0661884
浙江舒美特鞋業(yè)有限公司創(chuàng)建于1985年，現(xiàn)有員工2000多人，現(xiàn)代化生產(chǎn)流水線7條，是一家集開發(fā)、生產(chǎn)、銷售為一體的現(xiàn)代化大型企業(yè)。已經(jīng)修建完工的“舒美特工業(yè)園”占地100畝，投產(chǎn)后，生產(chǎn)能力將達(dá)到日產(chǎn)4萬雙的規(guī)模。公司在廣州、意大利設(shè)立鞋樣開發(fā)信息中心，及時(shí)收集世界前沿流行信息，有力保障了舒美特產(chǎn)品始終走在潮流的前列。經(jīng)過十多年的發(fā)展，公司于2001年順利通過了ISO9001（2000）國際質(zhì)量體系認(rèn)證；同年，公司“SMT”牌皮鞋被中國皮革工業(yè)協(xié)會(huì)授予“中國真皮標(biāo)志”使用權(quán)；2002年公司被評(píng)為浙江省皮革行業(yè)省級(jí)優(yōu)秀企業(yè)、溫州市輕工百強(qiáng)企業(yè)、“中國鞋都”創(chuàng)匯20強(qiáng)等；公司主導(dǎo)品牌'SMT'陸續(xù)獲得浙江省著名商標(biāo)、浙江省名牌產(chǎn)品稱號(hào)。
近日，浙江某個(gè)人申請注冊了與浙江舒美特鞋業(yè)有限公司“SMT”商標(biāo)近似的商標(biāo)。浙江舒美特鞋業(yè)有限公司已委托北京集佳提起了商標(biāo)異議。現(xiàn)該案件的相關(guān)材料已上報(bào)至國家商標(biāo)局。
卡塔爾商標(biāo)申請官費(fèi)上漲根據(jù)卡塔爾經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部2005年的第47號(hào)決定，卡塔爾經(jīng)貿(mào)部的部分官費(fèi)有所調(diào)整。此次官費(fèi)調(diào)整提高了商標(biāo)等工業(yè)產(chǎn)權(quán)的公告費(fèi)和注冊費(fèi)，同時(shí)提高了其他服務(wù)種類的相關(guān)項(xiàng)目的收費(fèi)。卡塔爾當(dāng)?shù)毓俜綀?bào)紙Qatari Al－Rayah于2005年6月27日公布了經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部關(guān)于官費(fèi)上漲的通知和官費(fèi)調(diào)整的范圍。此次官費(fèi)上漲于2005年6月26日生效并開始實(shí)行。北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司經(jīng)過相關(guān)部門的咨詢以及多家代理機(jī)構(gòu)的調(diào)查，對(duì)上述內(nèi)容已得到證實(shí)。
對(duì)于商標(biāo)申請和注冊來說，商標(biāo)公告費(fèi)和商標(biāo)注冊費(fèi)用大幅度調(diào)整。在卡塔爾進(jìn)行商標(biāo)申請和注冊，在提交商標(biāo)申請的官費(fèi)基礎(chǔ)之上，每個(gè)商標(biāo)申請的公告費(fèi)和注冊費(fèi)合計(jì)增長了800美元。調(diào)整以后的商標(biāo)申請和注冊官費(fèi)對(duì)于2005年6月26日以后提交的商標(biāo)申請和發(fā)布該通知之時(shí)正在審查過程中還未公告的商標(biāo)申請全部適用。
由于此次官費(fèi)上漲同時(shí)適用于所有正在審查過程中的商標(biāo)申請，加之卡塔爾商標(biāo)申請本來就歷時(shí)較長，大約在3年以上，因此在卡塔爾提交的數(shù)以千計(jì)的商標(biāo)申請由于沒有在2005年6月26日前獲準(zhǔn)公告而處于擱置狀態(tài)。沒有交納商標(biāo)公告費(fèi)和注冊費(fèi)的申請人，其商標(biāo)都將延期公告和注冊。而對(duì)于能夠按照通知要求及時(shí)交納公告費(fèi)和注冊費(fèi)的商標(biāo)申請人，商標(biāo)還是可以獲準(zhǔn)如期公告和注冊。
對(duì)于在卡塔爾提交申請商標(biāo)的廣大中國客戶來說，上述官方費(fèi)用的增長的確是個(gè)不小的數(shù)目。我們暫且不去探究官費(fèi)上漲的合理性，值得關(guān)注的是，不能因不支付公告費(fèi)和注冊費(fèi)而導(dǎo)致商標(biāo)申請失效。如果廣大中國客戶因此放棄在卡塔爾的商標(biāo)申請則是得不償失，前功盡棄了。因此，希望提請已經(jīng)在卡塔爾申請商標(biāo)的中國客戶的注意，如果得到關(guān)于官費(fèi)上漲的通知，盡早安排相關(guān)代理組織支付公告費(fèi)和注冊費(fèi)，以期盡早取得卡塔爾的商標(biāo)注冊證。知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例
“薇薇”商標(biāo)侵權(quán)行政訴訟案原告北京京都薇薇美容科技開發(fā)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)西壩河西里英特公寓B－901室。
法定代表人祁雅麗，董事長
委托代理人隗吉良，北京市大洋律師事務(wù)所律師
委托代理人李永年，男，51歲，漢族，北京京都薇薇美容科技開發(fā)有限公司法律顧問，住北京市崇文區(qū)西打磨廠街114號(hào)
被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)
法定代表人侯林，主任
委托代理人張力偉，女，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部
委托代理人趙春雷，女，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部
第三人沈陽薇薇美容有限公司，住所地遼寧省沈陽市和平區(qū)南京南街66號(hào)
法定代表人王俊山，董事長
委托代理人張亞洲，北京市集佳律師事務(wù)所律師
委托代理人劉文彬，北京市集佳律師事務(wù)所律師
原告北京京都薇薇美容科技開發(fā)有限公司（以下簡稱北京薇薇公司）不服被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡稱商評(píng)委）作出的商標(biāo)爭議裁定，于2006年9月26日向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，并依法通知與被訴具體行政行為有利害關(guān)系的沈陽薇薇美容有限公司（以下簡稱沈陽薇薇公司）參加訴訟。本院于2006年10月30日公開開庭審理了本案。原告北京薇薇公司的委托代理人隗吉良、李永年，被告商評(píng)委的委托代理人趙春雷，第三人沈陽薇薇公司的委托代理人張亞洲到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2006年8月9日，被告作出商評(píng)字（2005）第0532號(hào)重審第37號(hào)《關(guān)于1651834號(hào)“京都薇薇JINGDUWEIWEI”商標(biāo)爭議裁定書》（以下簡稱第37號(hào)裁定），裁定：1、第1651834號(hào)爭議商標(biāo)在美容院、按摩、理發(fā)店、公共保健浴室、蒸氣浴服務(wù)上的注冊予以撤銷；2、爭議商標(biāo)在非貿(mào)易業(yè)務(wù)的專業(yè)咨詢等其它服務(wù)上的注冊予以維持。
被告于答辯期內(nèi)向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據(jù)材料：1、北京市高級(jí)人民法院（2006）高行終字第189號(hào)行政判決書復(fù)印件，用以證明被告重審的依據(jù)和終審判決認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)；2、爭議商標(biāo)、第1109024號(hào)“薇薇WEIWEI及圖”商標(biāo)（以下簡稱引證商標(biāo)）的商標(biāo)檔案復(fù)印件，《類似商標(biāo)和服務(wù)區(qū)分表》相關(guān)頁面復(fù)印件，用以證明兩商標(biāo)指定使用服務(wù)類似。
原告北京薇薇公司訴稱：一、被訴裁定撤銷爭議商標(biāo)在美容院、按摩、理發(fā)店、公共保健浴室、蒸氣浴服務(wù)上的注冊理由不足。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)在字音、字義和外形上存在顯著的區(qū)別，不會(huì)使公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。二、從商標(biāo)注冊實(shí)例上可以證明爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)并不近似。例如第658117號(hào)“一品”商標(biāo)和第712204號(hào)“天下一品”商標(biāo)。第767406號(hào)“佳佳”商標(biāo)和第950584號(hào)“綠佳佳”商標(biāo)，第125116號(hào)“美美”商標(biāo)和第1259181號(hào)“千億美美”商標(biāo)等等，都分別取得了商標(biāo)注冊。這些商標(biāo)從文字排列方式上與爭議商標(biāo)和引證商標(biāo)形式相同。故爭議商標(biāo)不屬于近似商標(biāo)。三、原告公司實(shí)際使用的爭議商標(biāo)從未造成消費(fèi)者對(duì)引證商標(biāo)的誤認(rèn)。首先，兩商標(biāo)所有人住所不同，不存在消費(fèi)者混淆的可能；其次，原告公司通過自身的努力，使?fàn)幾h商標(biāo)的市場知名度非常高。四、引證商標(biāo)不是馳名商標(biāo)，第三人具有不正當(dāng)競爭之嫌。綜上，第37號(hào)裁定認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤，請求法院撤銷裁定書第一項(xiàng)內(nèi)容。
原告向法院提交了以下證據(jù)：1、爭議商標(biāo)注冊證；2、第37號(hào)裁定；3、中國連鎖經(jīng)營協(xié)會(huì)團(tuán)體會(huì)員證書；4、質(zhì)量保障信譽(yù)承諾保證；5、北京美容美發(fā)行業(yè)協(xié)會(huì)BHBA團(tuán)體會(huì)員證書；6、全國誠信示范證書；9、中國著名品牌證書、10、部分廣告費(fèi)收據(jù)、發(fā)票；11、部分廣告宣傳合同；12、廣告宣傳資料。
被告商評(píng)委辯稱：關(guān)于本爭議商標(biāo)的案件，北京市高級(jí)人民法院已經(jīng)作出終審判決。被訴裁定系依據(jù)生效判決所確認(rèn)的事實(shí)作出的，屬于生效判決的執(zhí)行行為。原告就同一事實(shí)再次起訴，不應(yīng)予以支持。故請求法院維持被訴裁定。
第三人沈陽薇薇公司同意被告意見。
第三人向法院提交了如下證據(jù)：1、北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中行初字第511號(hào)行政判決書：2、北京市高級(jí)人民法院（2006）高行終字第189號(hào)行政判決書；3、遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院（2003）沈民四知初字第14號(hào)民事判決書；4、遼寧省高級(jí)人民法院（2004）遼民四知終字第45號(hào)民事判決書，上訴四份證據(jù)用以證明被告撤銷爭議商標(biāo)的行政裁決應(yīng)予維持。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對(duì)被告證據(jù)關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性無異議，但不同意其證明作用。第三人對(duì)被告證據(jù)無異議。被告及第三人對(duì)原告證據(jù)1、2無異議，對(duì)原告證據(jù)3－12的關(guān)聯(lián)性有異議。原告對(duì)第三人證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性無異議，但不同意其證明作用。被告對(duì)第三人證據(jù)無異議。
經(jīng)審查，被告提交的證據(jù)、原告證據(jù)1、2及第三人證據(jù)1、2與本案具有關(guān)聯(lián)性，且合法、真實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)3－12、第三人提交的證據(jù)3、4與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
經(jīng)審理查明，引證商標(biāo)由沈陽市薇薇美容中心于1996年8月15日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）提出注冊申請，并于1997年9月21日被核準(zhǔn)注冊，注冊有效期自1997年9月21日至2007年9月20日，核定服務(wù)項(xiàng)目為第42類按摩、高級(jí)理發(fā)店、美容院及修指甲。1998年8月5日，沈陽薇薇公司成立。2000年1月28日，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給沈陽薇薇公司。
爭議商標(biāo)由北京京都薇薇技術(shù)開發(fā)有限公司于2000年6月22日向商標(biāo)局提出注冊申請，并于2001年10月14日被核準(zhǔn)注冊，注冊有效期自2001年10月14日至2011年10月13日，核定服務(wù)項(xiàng)目為第42類非貿(mào)易業(yè)務(wù)的專業(yè)咨詢，技術(shù)研究，科研項(xiàng)目研究，開發(fā)和研究，技術(shù)項(xiàng)目研究，美容院，按摩，理發(fā)店，公共保健浴室，蒸氣浴。2001年10月19日，北京京都薇薇科技開發(fā)有限公司成立。2002年12月28日，爭議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給北京京都薇薇科技開發(fā)有限公司。2003年4月10日，北京京都薇薇科技開發(fā)有限公司更名為北京薇薇公司。
2002年8月23日，沈陽薇薇公司以引證商標(biāo)在沈陽乃至全國具有一定知名度，爭議商標(biāo)的注冊侵犯了其在先商標(biāo)權(quán)，北京薇薇公司不正當(dāng)使用含有“薇薇”字樣的商標(biāo)侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)為由，請求撤銷對(duì)爭議商標(biāo)的注冊。2005年3月20日，被告作出商評(píng)字（2005）第0532號(hào)《關(guān)于第1651834號(hào)“京都薇薇JINGDUWEIWEI”商標(biāo)爭議裁定書》（以下簡稱第0532號(hào)裁定），對(duì)爭議商標(biāo)的注冊予以維持。
沈陽薇薇公司不服第0532號(hào)裁定，向本院提起訴訟。本院于2005年12月23日作出（2005）一中行初字第511號(hào)行政判決書，判決撤銷了上訴裁定，要求被告在判決書生效之日起90日內(nèi)，就爭議商標(biāo)作出予以撤銷注冊的裁定。北京薇薇公司不服，向北京高級(jí)人民提起上訴。2006年4月29日，北京市高級(jí)人民法院作出了（2006）高行終字第189號(hào)行政判決書，駁回上訴，維持原判。后被告經(jīng)審理認(rèn)為，爭議商標(biāo)指定使用服務(wù)項(xiàng)目為美容院、按摩、理發(fā)店、公共保健浴室、蒸氣浴、非貿(mào)易專業(yè)的專業(yè)咨詢，技術(shù)研究、技術(shù)項(xiàng)目研究等。引證商標(biāo)指定使用在按摩、高級(jí)理發(fā)店、美容院即修指甲服務(wù)上。兩商標(biāo)均含有“薇薇”二字，在文字構(gòu)成上僅相差一限定詞“京都”，容易使消費(fèi)者對(duì)其服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)或聯(lián)想。爭議商標(biāo)制定使用的美容院、按摩、理發(fā)店、公共保健浴室、蒸氣浴服務(wù)與引證商標(biāo)指定使用的按摩、高級(jí)理發(fā)店、美容院及修理指甲服務(wù)在服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)方式、消費(fèi)對(duì)象等方面具有近似的特點(diǎn)，屬于同一類及類似服務(wù)，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)在上訴服務(wù)上與引證商標(biāo)構(gòu)成同一種或者類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)指定使用的非貿(mào)易業(yè)務(wù)的專業(yè)咨詢，技術(shù)研究，科研項(xiàng)目研究，研究和開發(fā)（替他人）等與引證商標(biāo)指定使用服務(wù)項(xiàng)目相差較遠(yuǎn)，在該部分服務(wù)項(xiàng)目上兩商標(biāo)未構(gòu)成同一種或者類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，故被告作出了第37號(hào)裁定。原告不服，訴至本院。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)問題是爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成同一種或者類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。爭議商標(biāo)為“京都薇薇JINGDUWEIWEI”，引證商標(biāo)為“薇薇WEIWEI及圖”。將兩商標(biāo)對(duì)比可以看出，兩商標(biāo)主體部分均含有“薇薇”文字及“WEIWEI”拼音，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，進(jìn)而對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)。爭議商標(biāo)指定使用的美容院、按摩、蒸氣浴服務(wù)等與引證商標(biāo)指定使用的按摩、美容院等服務(wù)屬于同一種及類似服務(wù)。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)在上述服務(wù)上構(gòu)成同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。而爭議商標(biāo)指定使用的非貿(mào)易業(yè)務(wù)的專業(yè)咨詢，技術(shù)研究，科研項(xiàng)目研究等與引證商標(biāo)在上述服務(wù)上未構(gòu)成同一種或者類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
綜上，第37號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，使用法律正確，行政程序合法，本院予以維持。原告的訴訟主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
維持被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于二○○六年八月九日作出的商評(píng)字（2005）第0532號(hào)重審第37號(hào)《關(guān)于第1651834號(hào)“京都薇薇JINGDUWEIWEI”商標(biāo)爭議裁定書》案件受理費(fèi)1000元，由原告北京京都薇薇美容科技開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級(jí)人民法院。上訴人在接到人民法院預(yù)交訴訟費(fèi)用通知后7日內(nèi)未預(yù)交又提不出緩交申請的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
公司總部
機(jī)構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號(hào)賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯(cuò)過我們提供的中國區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)信息、服務(wù)和活動(dòng)通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號(hào) 京公網(wǎng)安備11010502020670