大学生疯狂高潮呻吟免费视频,成人特级毛片全部免费播放,精品一卡二卡三卡四卡兔,国产美女被遭强高潮白浆

    • 知識(shí)產(chǎn)權(quán)周訊第一百期(2006.11.18-2006.11.24)

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞                                                      

      Microunity指控AMD侵犯12項(xiàng)專利 要求經(jīng)濟(jì)賠償

      據(jù)報(bào)道,11月21日,一家名為Microunity的公司向美國(guó)德克薩斯州地方法院提起訴訟,指控AMD侵犯了該公司數(shù)項(xiàng)專利。Microunity曾在2004年起訴英特爾侵權(quán),并獲得了英特爾3億美元的賠償。
              Microunity在訴訟中稱,AMD侵犯了該公司共計(jì)12項(xiàng)專利,專利號(hào)分別為5,742,840,5,794,060,5,794,071,5,809,321,6,006,318,6,584,482 B1,6,643,765 B1,6,725,356 B2,5,630,096,5,737,547,5,812,799和5,822,603等。其中,5,742,840號(hào)專利被AMD應(yīng)用在Athlon,Sempr0n Athlon 64 X2,Turion,下一代Opteron,四核Opteron,Barcelona以及Geode NX等處理器當(dāng)中。
              報(bào)道稱,MicroUnity已要求法院立刻阻止AMD公司的侵權(quán)行為,而且AMD必須向其支付巨額經(jīng)濟(jì)賠償。
              MicroUnity在2004年3月曾指控英特爾侵犯了該公司7項(xiàng)專利。2005年夏天,在同意向MicroUnity支付3億美元之后,英特爾與MicroUnity的訴訟才得以和解。 
              這已是AMD本月內(nèi)第二次遭遇專利訴訟。本月中旬,芯片設(shè)計(jì)廠商Opti公司就已在美國(guó)德克薩斯州地方法院提起了針對(duì)AMD的專利侵犯起訴。Opti曾表示,AMD侵犯了其三項(xiàng)與“主驅(qū)動(dòng)訪問(wèn)模式下預(yù)測(cè)性緩存數(shù)據(jù)窺視”技術(shù)相關(guān)的3項(xiàng)專利。Opti指控稱,通過(guò)生產(chǎn)和銷售采用其探測(cè)性窺視技術(shù)的處理器和邏輯產(chǎn)品,AMD侵犯了其專利。Opti要求獲得經(jīng)濟(jì)賠償,并要求AMD停止侵權(quán)行為。 Opti在2004年提起了針對(duì)Nvidia的類似訴訟,上述兩家公司已在今年8月達(dá)成了和解協(xié)議。   

      朗科索尼侵權(quán)案達(dá)成和解 專利糾紛最終塵埃落定
      繼今年7月朗科宣布與華旗資訊(愛(ài)國(guó)者)和解后,近日朗科科技宣布,2004年7月訴索尼侵犯專利權(quán)的訴訟已經(jīng)達(dá)成庭上和解,至此被稱為“中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”的朗科訴索尼事件,正式告一段落。
              據(jù)了解,2004年7月,朗科以閃存盤基礎(chǔ)性發(fā)明專利被侵權(quán)為由,將索尼(無(wú)錫子公司)推上了被告席,要求索尼立即停止其對(duì)朗科閃存盤發(fā)明專利的侵權(quán)行為,同時(shí)索賠人民幣1000萬(wàn)元。由于在此案之前,國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中一直都是跨國(guó)公司起訴國(guó)內(nèi)企業(yè),而此案卻首開(kāi)了國(guó)內(nèi)企業(yè)起訴跨國(guó)公司之先河,因此被業(yè)界稱為“中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”。然而在隨后的兩年多時(shí)間里,此案一直沒(méi)有明顯的進(jìn)展,直至此次突然宣布和解。
              朗科公司總裁鄧國(guó)順表示,朗科已與索尼達(dá)成和解協(xié)議,同意友好解決彼此之間的法律糾紛,但他并未透露具體的和解金額以及細(xì)節(jié),他只是透露,朗科已制定了“專利保護(hù)三步走”的計(jì)劃,即專利申請(qǐng)、專利維權(quán)進(jìn)而專利運(yùn)營(yíng)。他表示,目前朗科已走到了第三步,未來(lái)依靠專利授權(quán)朗科將獲得相當(dāng)可觀的一部分收入。   

      阿爾卡特在美起訴微軟侵犯三項(xiàng)專利
      阿爾卡特近日在得克薩斯州地區(qū)法院對(duì)微軟提出起訴,指控微軟非法使用了阿爾卡特的專利。
              這些專利的編號(hào)是6,339,830、6,874,090、和6,661,799。 前兩個(gè)專利與“通訊網(wǎng)絡(luò)中確定的用戶身份識(shí)別服務(wù)”有關(guān)。這兩個(gè)專利分別是在2002年1月15日和2005年3月29日獲得批準(zhǔn)的。 最后一個(gè)專利稱作“協(xié)調(diào)P2P應(yīng)用通訊的方法和設(shè)備”,是在2003年12月9日獲得批準(zhǔn)的。 
              阿爾卡特稱,微軟從美國(guó)提供在海外使用的組件。這些組件侵犯了阿爾卡特的上述專利,給阿爾卡特帶來(lái)了損失。 阿爾卡特曾就這些專利問(wèn)題與微軟進(jìn)行過(guò)接觸。阿爾卡特稱,微軟是故意侵犯這些專利的。阿爾卡特要求微軟賠償損失,要求法院向微軟下達(dá)禁止侵權(quán)的命令,并且要求微軟支付律師費(fèi)。
      聯(lián)邦上訴法院維持原判 MPS不侵害凹凸科技專利權(quán)
      近日,Monolithic Power System,Inc.(簡(jiǎn)稱“MPS”)發(fā)布新聞表示:美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院駁回英屬開(kāi)曼群島商凹凸科技公司(以下簡(jiǎn)稱“凹凸科技”)的上訴,并維持美國(guó)聯(lián)邦地方法院所做的判決。原審判決認(rèn)定 MPS 的產(chǎn)品不侵害凹凸科技有關(guān)冷陰極熒光燈管轉(zhuǎn)換器 (CCFL inverter) 技術(shù)的專利(美國(guó)專利證號(hào) 6,259,615)。上訴法院在判決中表示,根據(jù)凹凸科技所提證據(jù),原審認(rèn)定 MPS 產(chǎn)品不侵權(quán)的判決無(wú)誤,因此維持原判決。
             
      中芯國(guó)際近日在北京起訴臺(tái)積電 雙方糾紛再次升級(jí)
      中國(guó)中芯國(guó)際(SMIC)日前在北京一家法院提起訴訟,指控臺(tái)積電(TSMC)進(jìn)行“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”和“商業(yè)詆毀”。中芯國(guó)際是大陸最大的芯片代工商,而臺(tái)積電則是全球芯片代工行業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)。 
              上述行動(dòng)標(biāo)志著中芯國(guó)際與臺(tái)積電的訴訟戰(zhàn)進(jìn)一步升級(jí)。雙方此前已在美國(guó)和臺(tái)灣法院進(jìn)行了數(shù)輪交鋒。中芯國(guó)際的總部位于上海。 
              今年8月,臺(tái)積電在美國(guó)對(duì)中芯國(guó)際提起訴訟,控告中芯國(guó)際不正當(dāng)使用商業(yè)機(jī)密,并違反了雙方于2005年1月簽訂的和解協(xié)議。雙方當(dāng)時(shí)簽署該協(xié)議,旨在結(jié)束近三年的法律糾紛。 
              根據(jù)上述協(xié)議,雙方就中芯國(guó)際涉嫌盜用商業(yè)機(jī)密和侵犯專利權(quán)的問(wèn)題達(dá)成和解,由臺(tái)灣人經(jīng)營(yíng)的中芯國(guó)際在6年內(nèi)向臺(tái)積電支付1.75億美元和解金,并同意簽署一項(xiàng)交叉授權(quán)協(xié)議。 
              中芯國(guó)際否認(rèn)自己存在任何違反上述和解協(xié)議的行為。它在北京的訴狀中控告臺(tái)積電采取不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及違反誠(chéng)實(shí)信用原則,在未進(jìn)行事先警示和在無(wú)充分理由的情況下在美國(guó)提起訴訟,散播“不實(shí)和誤導(dǎo)性的資訊,惡意詆毀中芯國(guó)際的信譽(yù)和聲譽(yù)?!?nbsp;
              臺(tái)積電拒絕就上述指控置評(píng),稱它通過(guò)香港證交所(HKEx)的文件才獲知中芯國(guó)際已提起訴訟,目前尚未收到北京受理法院發(fā)出的任何法律文書。
      法國(guó)LACITY狀告上海拉夏貝爾商標(biāo)侵權(quán)
      上海女裝品牌拉夏貝爾的英文標(biāo)志LACITY因涉嫌侵犯商標(biāo)權(quán),法國(guó)的LACITY公司將其告上法院,而銷售商家匯金百貨、港匯廣場(chǎng)、狐貍城、友誼百貨等滬上8家知名商場(chǎng)成為連帶被告,并被訴賠償150萬(wàn)元。近日,上海市第一中級(jí)法院開(kāi)庭審理了此案。 但由于法國(guó)提交的相關(guān)外文翻譯件并非通過(guò)指定機(jī)構(gòu)翻譯,遭到了被告的反對(duì),法官遂宣布休庭,擇日繼續(xù)審理此案。 
              法國(guó)LACITY公司在起訴書上稱,該公司是一家成立于1959年的法國(guó)知名服裝企業(yè),在國(guó)際上享有一定聲譽(yù)?!癓ACITY”是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織依據(jù)馬德里協(xié)定等相關(guān)國(guó)際法核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo),屬于法國(guó)LACITY公司所有。今年6月,法國(guó)方面調(diào)查發(fā)現(xiàn),在上海匯金百貨、港匯廣場(chǎng)、友誼百貨等8家商場(chǎng)內(nèi),正在銷售大量“LACITY”品牌服裝,而宣傳廣告畫及店招上都顯示有“LACITY”字樣。 據(jù)了解,這些服裝都是由上海拉夏貝爾服飾有限公司制造。此外,在該公司的產(chǎn)品宣傳冊(cè)上,也頻繁出現(xiàn)“LACITY”字樣。 
              原告認(rèn)為,該公司是“LACITY”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)人,上海拉夏貝爾公司未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)以“LACITY”為商標(biāo)的服裝、匯金百貨等8家商場(chǎng)銷售這些服裝,已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了該公司的注冊(cè)商標(biāo)專有權(quán)。而且,這些商品售價(jià)低廉,價(jià)格、質(zhì)量與法國(guó)“LACITY”的服裝存在較大差距,嚴(yán)重影響了法國(guó)“LACITY”的聲譽(yù)與企業(yè)形象。生產(chǎn)商、銷售商還擅自使用帶有“LACITY”字樣的店招、柜臺(tái),并在各種宣傳廣告中大量使用,涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 
              庭審中,法國(guó)“LACITY”出示了由世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織頒發(fā)的“LACITY”商標(biāo)注冊(cè)證明。但包括拉夏貝爾公司在內(nèi)的9被告均認(rèn)為,這并不表示法國(guó)公司就享有“LACITY”服裝商標(biāo)的專有權(quán)?!胺▏?guó)公司要在中國(guó)享有商標(biāo)權(quán),就必須向中國(guó)商標(biāo)局提出申請(qǐng),由該局辦理注冊(cè)證明?!鄙虾@呢悹柟痉矫娣Q,該公司于去年10月份向商標(biāo)局遞交了“LACITY”注冊(cè)申請(qǐng),但至今尚未獲得核準(zhǔn)。目前,該公司是以非注冊(cè)商標(biāo)的性質(zhì)使用“LACITY”字樣。 
              對(duì)此,法國(guó)公司的代理律師指出,“LACITY”為國(guó)際商標(biāo),世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織已經(jīng)根據(jù)國(guó)際商標(biāo)注冊(cè)的相關(guān)規(guī)定,將“LACITY”商標(biāo)的注冊(cè)文件寄送給中國(guó)商標(biāo)局,在程序上,法國(guó)公司可以不用到中國(guó)注冊(cè)就能擁有相關(guān)權(quán)益,而事實(shí)上是我們注冊(cè)在先,所以對(duì)方再去申請(qǐng)?jiān)趺纯赡軙?huì)被核準(zhǔn)。
              而作為銷售方,匯金、港匯等8家商場(chǎng)在法庭上表示,商場(chǎng)在出租柜臺(tái)時(shí)盡到了合理的注意義務(wù),而且事先并不知道“LACITY”涉嫌侵權(quán),所以商場(chǎng)方面不應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。

      集佳動(dòng)態(tài)                                                       

      集佳代理“電子開(kāi)關(guān)蠟燭”專利無(wú)效案勝訴
      集佳案號(hào):W04-43
              近日,專利復(fù)審委員會(huì)作出第8777號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書,維持“電子開(kāi)關(guān)蠟燭”專利權(quán)有效,由我公司專利代理人蔣常雪和孫長(zhǎng)龍代理的專利權(quán)人一方獲勝。該專利專利權(quán)人為余雙侖,專利號(hào)為2003263793.4,提出無(wú)效宣告請(qǐng)求的一方為深圳市虹峰興電子有限公司。
      集佳代理“鳳行天下PHOENIX AROUND THE WORLD及圖形”商標(biāo)異議案獲勝
      集佳案號(hào):UTL02128
              近日,國(guó)家商標(biāo)局正式下發(fā)“鳳行天下PHOENIX AROUND THE WORLD及圖形”商標(biāo)異議裁定書,我公司代理的晉江市求質(zhì)東亞鞋服實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“異議人”)作為異議人一方,獲得了本案的勝利。
      被異議商標(biāo)由中文“鳳行天下”、英文“PHOENIX AROUND THE WORLD”和圖形組成,指定使用在第25類“鞋、帽子、披肩、服裝”等商品上。異議人引證在先注冊(cè)的第1751936商標(biāo)由中文“龍行天下”和圖形構(gòu)成,核定使用在第25類“服裝、鞋、帽”等商品上。異議人認(rèn)為,“龍行天下及圖”在全國(guó)范圍內(nèi)已經(jīng)具有很高的知名度,被異議商標(biāo)與該商標(biāo)屬于近似商標(biāo),且使用商品相同或類似,如果被核準(zhǔn)注冊(cè),會(huì)使消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn),因此提出異議申請(qǐng),最終獲勝。
      集佳代理“百靈鳥”商標(biāo)侵權(quán)訴訟案正式立案
      集佳案號(hào):06集字137號(hào)
              11月21日,律所律師陳鎮(zhèn)代理貴州百靈制藥企業(yè)集團(tuán)前往吉林省遼源市中級(jí)人民法院立案,正式啟動(dòng)貴州百靈制藥企業(yè)集團(tuán)訴吉林百靈文具廠的“百靈鳥”商標(biāo)侵權(quán)訴訟案的司法程序。
       

      知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例                                                      


      北京集佳訴泰州市海陵區(qū)集佳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

      原告北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司,住所地北京市海淀區(qū)薊門橋西北角
              法定代表人于澤輝,該公司董事長(zhǎng)
              委托代理人(特別授權(quán))徐曉恒,該公司職員,住海淀區(qū)土城路6號(hào)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
              委托代理人(特別授權(quán))梁勇,該公司職員,住北京朝陽(yáng)區(qū)建外大街22號(hào)賽特廣場(chǎng)7層
              被告泰州市海陵區(qū)集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司,住所地江蘇省泰州市海陵區(qū)錦繡華亭7號(hào)樓102室
              法定代表人潘小靜,該公司經(jīng)理
              委托代理人(特別授權(quán))夏俊,江蘇泰州眾成信律師事務(wù)所律師
              委托代理人(一般代理)劉耀左,江蘇泰州眾成信律師事務(wù)所律師
              原告北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司(以下簡(jiǎn)稱北京集佳公司)與被告泰州市海陵區(qū)集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司(以下簡(jiǎn)稱泰州集佳公司)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案,本院于2006年8月30日受理后,依法組成合議庭,并于當(dāng)日向雙方當(dāng)事人郵寄送達(dá)了合議庭組成人員通知、舉證通知、應(yīng)訴通知等訴訟文書。2006年11月1日,本院依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,原告北京集佳公司委托代理人徐曉恒、被告泰州集佳公司委托代理人夏俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
              原告北京集佳公司訴稱,其公司成立于1994年,“集佳”字號(hào)持續(xù)使用至今。2000年經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn),取得“1491858”號(hào)“集佳UNITALEN及圖”商標(biāo),原告在全國(guó)設(shè)有20多個(gè)分公司或辦事機(jī)構(gòu),服務(wù)范圍和對(duì)象覆蓋全國(guó)大部分地區(qū),其注冊(cè)商標(biāo)已廣為相關(guān)公眾知曉,具有較高知名速和良好的商業(yè)信譽(yù)。被告公司成立于2006年5月8日,與原告服務(wù)范圍和項(xiàng)目相同,被告登記使用的“集佳”字號(hào)與原告“集佳UNITALEN及圖”商標(biāo)近似,易使相關(guān)公眾認(rèn)為被告與原告具有關(guān)聯(lián)關(guān)系,其行為對(duì)原告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。訴請(qǐng)判令被告立即停止對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,限期變更“集佳”字號(hào),賠償原告包括訴訟費(fèi)及其它合理支出費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失10000元,并在《泰州日?qǐng)?bào)》、《中國(guó)工商報(bào)》上刊登聲明消除影響。
              被告泰州集佳公司庭審中答辯稱,被告企業(yè)名稱經(jīng)工商部門依法核準(zhǔn),應(yīng)受法律保護(hù);原、被告名稱所顯示的地域范圍不同,雙方服務(wù)范圍以及原告注冊(cè)商標(biāo)與被告服務(wù)標(biāo)志亦不同,相關(guān)公眾不會(huì)誤認(rèn)為原、被告之間具有關(guān)聯(lián)關(guān)系,也不會(huì)對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人與企業(yè)名稱所有人產(chǎn)生誤認(rèn)或誤解;被告為新近設(shè)立的公司,對(duì)原告尚未構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
              原告為支持其訴訟請(qǐng)求,向本院提供了以下證據(jù):
              第1組(證據(jù)1-2),證明其享有“集佳UNITALEN及圖”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利的證據(jù):
              證據(jù)1,國(guó)家工商局核發(fā)的第1491858號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證及其2005年3月1日商標(biāo)注冊(cè)人名義、地址變更證明各一份,證明原告是“集佳UNITALEN及圖”商標(biāo)注冊(cè)人。
              證據(jù)2,原告企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本以及2003年7月8日北京市工商行政管理局出具的北京集佳專利商標(biāo)事務(wù)所企業(yè)名稱變更為原告的證明各一份,證明企業(yè)名稱的演變以及原告對(duì)集佳字號(hào)的持續(xù)使用情況。
              第2組(證據(jù)3-92),證明“集佳”字號(hào)及涉案注冊(cè)商標(biāo)知名度的證據(jù):
              證據(jù)3-6,中華商標(biāo)協(xié)會(huì)《會(huì)員通訊》總第90、100、112、124期上對(duì)商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)2000年、2002年、2003年、2004年商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)量等的統(tǒng)計(jì)資料,證明除2000年原告商標(biāo)申請(qǐng)件同行業(yè)排名第三外,其余三年均居同行業(yè)第一。
              證據(jù)7,2005年4月22日中華商標(biāo)協(xié)會(huì)《關(guān)于北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司“集佳”商標(biāo)的說(shuō)明》一份,證明原告“集佳”商標(biāo)在相關(guān)公眾中具有較高的知名度。
              證據(jù)8-92,《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》、《中國(guó)工商時(shí)報(bào)》、《國(guó)際商報(bào)》、《中國(guó)商報(bào)》、《中國(guó)貿(mào)易報(bào)》、《法治日?qǐng)?bào)》、《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》、《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》、《名牌時(shí)報(bào)》、《新京報(bào)》、《廣州日?qǐng)?bào)》、《重慶晚報(bào)》、《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》、《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》、《江蘇科技》、《慈溪家電》、《北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)》、《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》等報(bào)刊上的報(bào)道??d的文章以及出版的書籍,證明原告“集佳”商標(biāo)及字號(hào)享有較高的知名度。
              第3組(證據(jù)93-94),證明被告與其有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的證據(jù):
              證據(jù)93,原告在各地所設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、律師事務(wù)所分所執(zhí)業(yè)許可證十六份,證明其業(yè)務(wù)覆蓋的地域范圍。
              證據(jù)94,2006年9月19日北京市國(guó)信公證處(2006)京證民字第12197號(hào)公證書一份,證明其在泰州地區(qū)亦擁有廣泛的客戶群體。
              第4組(證據(jù)95-98),證明被告實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的證據(jù):
              證據(jù)95,被告泰州集佳市公證處(2006)泰州證民內(nèi)字第408號(hào)公證書一份,證明被告以“集佳”名義開(kāi)展商標(biāo)代理服務(wù)的行為對(duì)原告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
              證據(jù)97,福州市中級(jí)人民法院,民事調(diào)解書一份,證明該案被告的行為與本案被告類似,均應(yīng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
              證據(jù)98,原告為本案支出的公證費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等費(fèi)用發(fā)票,費(fèi)用金額合計(jì)3057元。
      被告泰州集佳公司對(duì)其抗辯主張未提供證據(jù)。
              對(duì)原告提交的證據(jù),本院在庭審中交被告質(zhì)證。被告對(duì)上訴證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議,但對(duì)證據(jù)2中北京市工商行政管理局出具的證明,認(rèn)為北京集佳商標(biāo)專利事務(wù)所2003年7月8日變更為原告,而工商部門于同日出具名稱變更證明,到底是名稱變更還是其它原因,不清楚。對(duì)證據(jù)93,被告認(rèn)為:1、根據(jù)原告所提交的證據(jù),其在全國(guó)審理的分支機(jī)構(gòu)只有十六家,而非所稱的20多家;2、真正能反映系原告所設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)只有9家,在上海設(shè)立的律師事務(wù)所分所與本案無(wú)關(guān),其余的企業(yè)法人資格的六家不能證明是原告所設(shè)立。對(duì)證據(jù)98,被告認(rèn)為其中北京至揚(yáng)州、無(wú)錫至北京的兩張火車票與本案無(wú)關(guān)。
              本院對(duì)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證的證據(jù)認(rèn)定如下:
              關(guān)于證據(jù)2中北京市工商局出具的證明,根據(jù)中國(guó)商標(biāo)協(xié)會(huì)《會(huì)員通訊》2000年、2002年以北京集佳專利商標(biāo)事務(wù)所名義統(tǒng)計(jì)、而2003年、2004年則以原告名義統(tǒng)計(jì)各商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)商標(biāo)申請(qǐng)量之事實(shí),可以佐證北京集佳專利商標(biāo)事務(wù)所名稱變更為原告的事實(shí),而其變更原因與本案無(wú)關(guān)。該證據(jù)來(lái)源合法,與本案亦有關(guān)聯(lián),本院予以確認(rèn)。關(guān)于證據(jù)93原告設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的情況,原告當(dāng)庭表示其所設(shè)立分支機(jī)構(gòu)的數(shù)量以其向本院提交的有關(guān)證據(jù)為準(zhǔn)。參照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定,企業(yè)可以設(shè)立能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的分支機(jī)構(gòu),該分支機(jī)構(gòu)號(hào)可以使用其所屬企業(yè)的企業(yè)名稱中的字號(hào),被告沒(méi)有提供其所認(rèn)為的6家有獨(dú)立法人資格的企業(yè)以及北京集佳律師事務(wù)所上海分所不是原告所投資設(shè)立或與原告無(wú)關(guān)的相關(guān)證據(jù),故本院對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性亦予以確認(rèn)。關(guān)于證據(jù)98原告提供的2006年8月28日北京至揚(yáng)州以及2006年8月31日無(wú)錫至北京的兩張火車票,結(jié)合原告于2006年8月29日向泰州市公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證之事實(shí),本院認(rèn)為從原告進(jìn)行的相關(guān)行為及其在時(shí)空上的延續(xù)性考量,其與本案有關(guān)聯(lián),本院亦將在確定具體賠償數(shù)額時(shí)綜合北京至泰州往返火車票相應(yīng)的票價(jià)予以考慮。對(duì)原告所舉證據(jù)97,被告雖未提出異議,但本院認(rèn)為,福州市中級(jí)人民法院審結(jié)的(2006)榕民初字第87號(hào)案件與本案當(dāng)事人不同、案件事實(shí)不同,對(duì)本院沒(méi)有拘束力,與本案案件事實(shí)亦無(wú)關(guān)聯(lián),不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)。綜上,被告泰州集佳公司對(duì)原告北京集佳公司提供的證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議,本院對(duì)除證據(jù)97之外證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
              根據(jù)原告北京集佳公司舉證、原被告雙方陳述以及本院認(rèn)定的證據(jù),本院查明以下案件事實(shí):
              原告北京集佳公司成立于1994年,工商部門核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍為商標(biāo)代理、專利代理、版權(quán)代理(不含涉外);知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)咨詢、培訓(xùn);商務(wù)信息咨詢。2000年12月14日,北京集佳專利商標(biāo)事務(wù)所由“集佳中文文字”、西文“UNITALEN”及杯型圖案構(gòu)成的“集佳UNITALEN及圖”商標(biāo)或準(zhǔn)注冊(cè),注冊(cè)證號(hào)為第1491858號(hào),核定使用的服務(wù)范圍為第42類:版權(quán)管理、專利實(shí)施,法律服務(wù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可、知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢、工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)、包裝設(shè)計(jì)等,注冊(cè)有效期限自2000年12月14日至2014年12月13日止。2005年3月1日,經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn),該商標(biāo)注冊(cè)人名義變更為原告。在對(duì)“集佳”字號(hào)以及“集佳”圖文組合商標(biāo)使用中,原告在全國(guó)多家報(bào)刊上進(jìn)行了大量的宣傳,并在吉林、河南、北京、上海以及無(wú)錫、杭州、深圳、重慶、廣州、東莞、青島、寧波、溫州、成都、武漢等省市設(shè)立分支機(jī)構(gòu)開(kāi)展相關(guān)業(yè)務(wù)。在被告泰州集佳公司登記注冊(cè)地所屬的泰州市,原告北京集佳公司也擁有一批客戶。中國(guó)商標(biāo)協(xié)會(huì)《會(huì)員通訊》公布的全國(guó)各商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)2000年、2002年、2003年以及2004年商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)量的統(tǒng)計(jì)顯示,原告受理的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)量位序一直名列前茅。原告“集佳”圖文商標(biāo)獲得相關(guān)公眾較高的認(rèn)知度,其集佳字號(hào)亦具較高知名度。
              被告泰州集佳公司由兩名自然人股東發(fā)起,于2006年5月8日成立,公司注冊(cè)資本為10萬(wàn)元人民幣,工商部門核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍為商標(biāo)代理(涉及國(guó)家專項(xiàng)審批規(guī)定的,辦理審批后方可經(jīng)營(yíng))。
              2006年8月29日,原告向泰州市公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。當(dāng)日,原告員工向被告公司咨詢商標(biāo)注冊(cè)事宜,被告工作人員進(jìn)行了解答,并向原告員工遞交了被告公司簡(jiǎn)介等資料。隨后,原告員工拍攝了被告公司住所門牌及外墻含企業(yè)名稱及企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍等內(nèi)容的廣告照片各一份。公證機(jī)關(guān)對(duì)上述活動(dòng)進(jìn)行了公證,并于9月4日出具(2006)泰州證民內(nèi)字第408號(hào)保全證據(jù)公證書。此次公證費(fèi)用為1000元、照片拍攝費(fèi)用為46元。原告此行住宿費(fèi)用為270元。
              2006年9月11日,原告向北京市國(guó)信公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證。當(dāng)日,公證機(jī)關(guān)對(duì)從中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)采集原告代理并已辦理商標(biāo)注冊(cè)的泰州地區(qū)客戶名單的過(guò)程以及客戶相關(guān)資料制作了現(xiàn)場(chǎng)工作記錄。9月19日,公證機(jī)關(guān)出具的(2006)京國(guó)證民字第12197號(hào)公證書。此次公證費(fèi)用為1000元。
              本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為,被告泰州集佳公司將“集佳”文字登記為企業(yè)名稱中的字號(hào)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為是否對(duì)原告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),并因此產(chǎn)生相關(guān)民事法律責(zé)任。
              本院認(rèn)為,本案原告北京集佳公司對(duì)“集佳”字號(hào)已持續(xù)使用十余年,“集佳”文字構(gòu)成“集佳”圖文商標(biāo)具有識(shí)別顯著型的主要部分,該商標(biāo)2000年獲準(zhǔn)注冊(cè),2005年受讓于原告,而被告泰州集佳公司成立于2006年5月,故原告對(duì)“集佳”圖文商標(biāo)享有在先權(quán)利。多年的經(jīng)營(yíng)中,原告北京集佳公司通過(guò)多種形式對(duì)其公司以及“集佳”組合商標(biāo)進(jìn)行了廣泛的宣傳,公司2000年、2002年、2003年、2004年商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)代理量排名均居同行業(yè)前列,北京集佳公司及其“集佳”組合商標(biāo)在相關(guān)公眾中已具較高的知名度。原告北京集佳公司“集佳”組合商標(biāo)核定的服務(wù)范圍及公司經(jīng)營(yíng)范圍均涵蓋被告泰州集佳公司商標(biāo)代理的經(jīng)營(yíng)范圍,兩者屬于同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者,被告應(yīng)當(dāng)知道“集佳”是原告北京集佳公司享有在先權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)的組成部分和字號(hào),同時(shí),“集佳”由“集”和“佳”兩個(gè)單字組成,并非中文口語(yǔ)或者書面語(yǔ)言中常用或者固定搭配的詞組,但其仍將與“集佳”完全相同的文字登記為企業(yè)名稱中的字號(hào),純屬巧合之說(shuō)顯然沒(méi)有說(shuō)服力,而其利用原告多年經(jīng)營(yíng)并享有較高知名度的商譽(yù)推銷自己的服務(wù)、擠占他人市場(chǎng)份額的目的卻顯而易見(jiàn),故其主觀上存在故意,有違誠(chéng)實(shí)信用原則。原告北京集佳公司有廣泛的服務(wù)區(qū)域范圍,在全國(guó)多個(gè)省市均設(shè)有分支機(jī)構(gòu),在本市亦擁有一批客戶,被告泰州集佳公司以“集佳”名義從事商標(biāo)代理服務(wù),足以使相關(guān)公眾對(duì)其與原告之間有關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn),對(duì)雙方所提供服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆。因此,本案被告泰州集佳公司的行為對(duì)原告北京集佳公司顯屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
              對(duì)被告泰州集佳公司之企業(yè)名稱系依法核準(zhǔn)、雙方經(jīng)營(yíng)的地域范圍、服務(wù)范圍以及原告注冊(cè)商標(biāo)與被告服務(wù)標(biāo)志均不相同,不會(huì)引起相關(guān)公眾誤認(rèn)或誤解,以及被告系新設(shè)公司尚未對(duì)原告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之辯稱意見(jiàn),本院認(rèn)為,企業(yè)名稱權(quán)的設(shè)定與行使,應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則、尊重他人合法在先權(quán)利原則和禁止混淆原則。本案被告公司名稱雖經(jīng)工商登記程序取得,但其登記取得行為本身存在瑕疵,即有前述主觀上“搭他人便車”之故意,且被告服務(wù)項(xiàng)目與原告部分服務(wù)項(xiàng)目相同,原告“集佳”圖文商標(biāo)中“集佳”文字是其中具有顯著性的主要部分,被告名稱權(quán)的行使必然引起相關(guān)公眾產(chǎn)生某種誤認(rèn)或混淆,其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),故對(duì)被告泰州集佳公司使用“集佳”字號(hào)的行為必須予以法律規(guī)制。因此,對(duì)被告上訴主張,本院不予支持。
              關(guān)于被告泰州集佳公司應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)民事責(zé)任的種類,本院認(rèn)為,被告行為對(duì)原告已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),故應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任,立即停止在其企業(yè)名稱中使用“集佳”字號(hào),并應(yīng)向其原名稱核準(zhǔn)登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更,故對(duì)原告判令被告停止侵權(quán)、限期變更“集佳”字號(hào)的訴訟請(qǐng)求,本院予以采納。關(guān)于被告應(yīng)否承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任,本院認(rèn)為,被告行為客觀上足以引起相關(guān)公眾對(duì)原、被告之間有關(guān)聯(lián)關(guān)系以及對(duì)雙方各自所提供的服務(wù)產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆,故應(yīng)由被告消除因其自身行為給原告帶來(lái)的不利影響。至于消除影響的范圍,因原告并未提供被告在其住所地范圍開(kāi)展業(yè)務(wù)之外進(jìn)行其它宣傳的證據(jù),故本院本著由被告在同等范圍內(nèi)消除影響的責(zé)任承擔(dān)原則,責(zé)令被告在《泰州日?qǐng)?bào)》上刊登有關(guān)聲明以消除影響,而對(duì)原告提出的判令被告在《中國(guó)工商報(bào)》上刊登聲明之訴請(qǐng)不予采納。關(guān)于賠償損失問(wèn)題,原告北京集佳公司請(qǐng)求適用法定賠償原則,本院予以采納。并酌定被告賠償?shù)慕痤~為人民幣10000元。本院綜合了以下因素:(1)被告泰州集佳公司侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間;(2)侵權(quán)行為性質(zhì);(3)原告公司可能遭受的損失;(4)原告公司為本案支出的合理費(fèi)用,對(duì)原告為公證保全而支出的火車交通費(fèi)用,本院參照北京至泰州往返硬臥票價(jià)(單程291元/人x2)確定。
      綜上,依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第五條、第一百三十四條第一款第(一)、第(七)、第(九)項(xiàng)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款。第二款的規(guī)定,判決如下:
              一、被告泰州市海陵區(qū)集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司立即停止在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用企業(yè)名稱中之“集佳”字號(hào)。
              二、被告泰州市海陵區(qū)集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司在本判決生效之日起三十日內(nèi)向其原名稱核準(zhǔn)登記機(jī)關(guān)辦理“集佳”字號(hào)變更登記。
              三、被告泰州市海陵區(qū)集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)在《泰州日?qǐng)?bào)》上刊登聲明,消除影響(內(nèi)容須經(jīng)本院核查)。
              四、被告泰州市海陵區(qū)集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣10000元。
              案件受理費(fèi)800元,其它訴訟費(fèi)用200元,合計(jì)1000元,由被告泰州集佳公司負(fù)擔(dān)(此款原告已墊付,被告在履行本判決第四項(xiàng)給付義務(wù)時(shí)交原告)。
              如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本,同時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)800元,其它訴訟費(fèi)200元,合計(jì)1000元,上訴于江蘇省高級(jí)人民法院。
    无码人妻精品一区二区三区东京热 | 99久久国产综合精品麻豆| 国产98在线 | 免费| 精品久久久久久无码人妻| 成人日韩熟女高清视频一区| 丰满少妇三级全黄| 无码熟妇人妻av| 欧洲熟妇色xxxx欧美老妇| 国产av一区二区精品凹凸| 国产精品无圣光一区二区| 无码人妻精品中文字幕免费东京热| 日韩乱码人妻无码中文字幕视频 | 天堂国产一区二区三区四区不卡| 国产乱人伦精品一区二区在线观看| 熟女精品视频一区二区三区| 国产精品一国产精品| 爱情岛论坛亚洲永久入口口| 人妻精品久久无码专区精东影业| 无码丰满少妇2在线观看| 中文毛片无遮挡高潮免费| 人妻激情另类乱人伦人妻| 亚洲av无码成人精品区在线观看| 中国老太卖婬hd播放| а√天堂8资源中文在线| 亚洲色爱免费观看视频| 少妇精品导航| 欧美三根一起进三p| 色www视频永久免费| 欧美巨鞭大战丰满少妇| 无码任你躁久久久久久老妇| 丰满岳乱妇一区二区三区| 国产强被迫伦姧在线观看无码| 狠狠88综合久久久久综合网| 亚洲精品第一国产综合精品| 无码av波多野结衣| 免费看泡妞视频app| 日本a级视频在线播放| 人妻无码αv中文字幕久久琪琪布| 久久精品国产久精国产| 国产日产高清欧美一区| 吃奶摸下高潮60分钟免费视频|