知識(shí)產(chǎn)權(quán)周訊第九十期（2006.09.02-2006.09.08）
知識(shí)產(chǎn)權(quán)要聞
蘋果和解iTunes軟件專利侵權(quán)案
就在以一億美元和解和新加坡創(chuàng)新科技公司的專利官司之后，美國(guó)蘋果電腦公司日前又和一家來(lái)自佛蒙特州的音樂(lè)零售店就iTunes軟件的界面專利達(dá)成了和解。
不過(guò)，和創(chuàng)新公司官司透露和解金額不同，此次蘋果公司并未透露向這家零售店賠償了多少錢。
事情需要從1996年說(shuō)起，來(lái)自美國(guó)佛蒙特州、從事音樂(lè)零售、鋼琴培訓(xùn)等業(yè)務(wù)的大衛(wèi)?坎托斯向美國(guó)商標(biāo)專利局提出申請(qǐng)，獲得了一項(xiàng)名為“控制媒體播放設(shè)備的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和方法”的專利。2005年，坎托斯將美國(guó)蘋果電腦公司告上法庭，稱其iTunes軟件侵犯了自己的這項(xiàng)專利。七月份，法官認(rèn)定，蘋果侵權(quán)事實(shí)大體可以確定，局面對(duì)于坎托斯非常有利。
隨后，蘋果電腦公司和坎托斯進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)兩天的庭外協(xié)商，最終達(dá)成了和解協(xié)議。蘋果公司以多少錢獲得了這項(xiàng)專利的授權(quán)目前還不得而知。
媒體分析認(rèn)為，蘋果電腦公司此次像一個(gè)個(gè)體起訴者妥協(xié)，有點(diǎn)出乎意料。因?yàn)閯?chuàng)新科技是一個(gè)大型公司，擁有長(zhǎng)期打官司的資源和能力，蘋果公司無(wú)力繼續(xù)奉陪下去，所以支付一億美元和解。此次向一個(gè)“小對(duì)手”妥協(xié)，媒體分析的結(jié)論是蘋果公司無(wú)法承擔(dān)輸?shù)艄偎镜木薮髶p失。
在今年第二季度，iPod播放器為蘋果公司貢獻(xiàn)了45%的銷售收入，這使得蘋果過(guò)分依賴這塊業(yè)務(wù)。據(jù)分析，一旦法庭頒發(fā)iPod的禁售令，或是停止iTUnes軟件的侵權(quán)行為，都將對(duì)蘋果公司的經(jīng)營(yíng)和股價(jià)形成致命打擊。愛(ài)立信舉專利大棒 ITC將對(duì)三星展開(kāi)調(diào)查美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)日前宣布，由于愛(ài)立信(美國(guó))公司和它的瑞典總公司抱怨三星電子和二美國(guó)子公司的手機(jī)產(chǎn)品侵犯了它的技術(shù)專利。委員會(huì)將對(duì)韓國(guó)三星電子公司展開(kāi)調(diào)查，國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)在一份聲明中稱，愛(ài)立信(美國(guó))公司和它的瑞典總公司提出抱怨，反對(duì)韓國(guó)三星電子總公司以及三星美國(guó)通訊公司和三星美國(guó)電子公司，聲稱它們向美國(guó)進(jìn)口的手機(jī)和組件違反了美國(guó)法律。
盡管貿(mào)易委員會(huì)沒(méi)有確定調(diào)查的時(shí)間表，但表示將在制度規(guī)定的45天時(shí)間內(nèi)完成對(duì)三星的調(diào)查。今年8月2日愛(ài)立信向德州法院遞交訴狀指控三星公司，聲稱三星公司的手機(jī)和一些組件侵犯了它的專利。
這一案例是瑞典公司反對(duì)韓國(guó)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手采取法律行動(dòng)的一部分，今年二月份之前，二公司是合作伙伴，后來(lái)雙方對(duì)2002年許可的技術(shù)專利沒(méi)有續(xù)簽，許可交易在2005年底已經(jīng)期滿。輝瑞制藥的Norvasc專利被法院判決為有效最近，輝瑞制藥(PFE)表示北卡羅來(lái)納州一家聯(lián)邦法院已經(jīng)維持了對(duì)其暢銷高血壓藥物Norvasc的專利有效性的判決，因此將使仿制藥開(kāi)發(fā)商Synthon在2007年9月之前不能行銷該藥物的仿制藥。
Synthon一直在尋求使輝瑞制藥的專利被宣布無(wú)效以便能夠更快地推出仿制藥。據(jù)Generic Pharmaceutical Association介紹，Norvasc也被稱為amlodipine，將于2007年1月失去專利保護(hù)。兩百余“第一樓”被指商標(biāo)侵權(quán)“泡饃第一樓”、“布匹第一樓”、“小吃第一樓”……橫跨十余個(gè)行業(yè)的全國(guó)200多家“第一樓”將因未經(jīng)商標(biāo)授權(quán)，擅自“盜用封號(hào)”而被告上法庭。日前，“第一樓”商標(biāo)的唯一合法擁有者北京紅木第一樓正式向各侵權(quán)企業(yè)發(fā)出律師函，表示將逐一追究法律責(zé)任。據(jù)了解，這是我國(guó)目前首例“封號(hào)”之爭(zhēng)，其牽涉范圍之廣、跨行業(yè)之多均無(wú)前例。
據(jù)記者從國(guó)家商標(biāo)局了解，“第一樓”是北京紅木第一樓于2004年2月21日在國(guó)家工商總局正式注冊(cè)核準(zhǔn)的商標(biāo)。但兩年來(lái)這一稱號(hào)卻被嚴(yán)重盜用，僅目前統(tǒng)計(jì)出來(lái)的涉嫌侵權(quán)企業(yè)就已達(dá)200多家。不服法官判決 Broadcom向聯(lián)邦法院訴高通據(jù)9月6日外電消息，在遭到地區(qū)法院駁回之后，芯片廠商Broadcom堅(jiān)持要向美國(guó)聯(lián)邦法院提出針對(duì)高通的反壟斷訴訟。Broadcom稱，其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手高通過(guò)多地收取其手機(jī)技術(shù)專利費(fèi)的行為違反了競(jìng)爭(zhēng)法。
美國(guó)新澤西州一個(gè)地區(qū)法院駁回了Broadcom對(duì)高通的指控，指出Broadcom只是拒絕高通為這項(xiàng)技術(shù)制定的許可證條款。不過(guò)，法官的裁決表明，高通可能存在破壞合同的問(wèn)題，而不是承擔(dān)反壟斷責(zé)任。這個(gè)裁決將促使位于加州的Broadcom公司向更高級(jí)的法院提出起訴。
高通在聲明中稱，它將繼續(xù)致力于按照“公正、合理和非歧視性的條款”出售其技術(shù)專利的許可證。
然而，Broadcom駁斥法院的裁決說(shuō)，法官的裁決與最近美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在內(nèi)存芯片專利公司Rambus和韓國(guó)海力士半導(dǎo)體之間的案子中做出的裁決是相抵觸的。海力士指控Rambus通過(guò)操縱價(jià)格和企圖把競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)存廠商排擠出市場(chǎng)的做法非法壟斷計(jì)算機(jī)內(nèi)存市場(chǎng)。
美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)今年8月做出裁決指出，Rambus的行為是“欺詐性的和反壟斷的”。Rambus可能會(huì)被迫賠償損失或者降低其價(jià)格。
Broadcom和高通之間的法律糾紛到這里還不會(huì)結(jié)束。歐盟委員會(huì)預(yù)計(jì)今年將做出決定，確定是否對(duì)這個(gè)案子展開(kāi)反壟斷調(diào)查。
這兩家公司還相互指控對(duì)方侵犯了自己的專利，特別是與W-CDMA有關(guān)的技術(shù)專利。Broadcom稱，高通侵犯了它的18項(xiàng)技術(shù)專利。然而，法院最近的裁決沒(méi)有涉及到這些專利的案子。美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)預(yù)計(jì)在今年10月10日對(duì)這兩家公司的法律糾紛做出裁決。國(guó)內(nèi)首次公布司法程序認(rèn)定馳名商標(biāo)浙江省工商行政管理局最近公布了一批經(jīng)過(guò)司法程序認(rèn)定的馳名商標(biāo),這是國(guó)內(nèi)首次公布的通過(guò)司法程序認(rèn)定的商標(biāo)。紅蜻蜓集團(tuán)公司的"紅蜻蜓"商標(biāo)、紹興咸亨酒業(yè)公司的"咸亨"商標(biāo)等18件經(jīng)司法認(rèn)定的馳名商標(biāo)被浙江省工商局同時(shí)確認(rèn)。浙江省工商局向這批商標(biāo)的持有者頒發(fā)了馳名商標(biāo)牌匾，并要求各級(jí)工商行政管理機(jī)關(guān)依法對(duì)這些馳名商標(biāo)加以保護(hù)。
據(jù)悉，自2001年我國(guó)新的《商標(biāo)法》啟用后，馳名商標(biāo)不再由國(guó)家組織進(jìn)行批量評(píng)比認(rèn)定。新法規(guī)定獲得中國(guó)馳名商標(biāo)有3種途徑：商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定、商標(biāo)案審委員會(huì)認(rèn)定、當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q。國(guó)家工商總局商標(biāo)局已在各類案件中認(rèn)定了43件馳名商標(biāo)。
2003年，紅蜻蜓集團(tuán)向溫州市中級(jí)人民法院提起訴訟，認(rèn)為溫州某皮鞋廠在包裝盒上使用"紅蜻蜓"字樣，使用與原告相似的廣告語(yǔ)等，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和侵犯商標(biāo)權(quán)。2004年，溫州紅蜻蜓集團(tuán)的"紅蜻蜓"商標(biāo)，被浙江省高院終審裁定為中國(guó)馳名商標(biāo)，成為《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》新規(guī)定出臺(tái)后，浙江省第一枚由司法認(rèn)定的中國(guó)馳名商標(biāo)。
此后，紹興咸亨酒業(yè)公司的"咸亨"商標(biāo)、奧普電器公司的"奧普"商標(biāo)等，先后被各級(jí)法院裁定為馳名商標(biāo)。咸亨酒業(yè)公司董事長(zhǎng)張尚明表示，工商行政管理機(jī)關(guān)確認(rèn)司法程序認(rèn)定的馳名商標(biāo)，有利于增強(qiáng)企業(yè)的品牌意識(shí)，推進(jìn)中國(guó)企業(yè)的品牌建設(shè)。集佳動(dòng)態(tài)
集佳代理延吉啤酒公司對(duì)“冰州”商標(biāo)提起異議申請(qǐng)哈爾濱啤酒誕生于1900年，是中國(guó)最早的啤酒品牌。經(jīng)過(guò)100多年的衍變、發(fā)展，目前已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)第四大啤酒生產(chǎn)商，下轄大中型啤酒生產(chǎn)企業(yè)十一家，年產(chǎn)銷量近百萬(wàn)噸。2002年6月27日，哈爾濱啤酒集團(tuán)有限公司在香港聯(lián)交所掛牌上市。2004年5月，哈爾濱啤酒集團(tuán)公司被美國(guó)最大的啤酒集團(tuán)A—B公司收購(gòu)，綜合實(shí)力以及產(chǎn)品品質(zhì)均有了質(zhì)的飛躍。
哈啤控股的延吉啤酒公司，成立于1958年，并于1983年開(kāi)始生產(chǎn)11度“冰川”啤酒，冰川啤酒先后榮獲吉林省著名商標(biāo)、名牌產(chǎn)品稱號(hào)。隨著“冰川”啤酒知名度的日漸上升，出現(xiàn)了商標(biāo)仿冒、近似產(chǎn)品。日前，針對(duì)黑龍江某自然人申請(qǐng)的“冰州”商標(biāo)（32類），哈啤控股延吉啤酒公司，委托集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司提起了商標(biāo)異議。福建鴻星爾克公司與北京集佳建立長(zhǎng)期合作關(guān)系福建鴻星爾克體育用品有限公司成立于2000年6月，注冊(cè)資本500萬(wàn)美元，公司以制鞋業(yè)為龍頭，依托體育事業(yè)，開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)、銷售鴻星爾克高檔運(yùn)動(dòng)鞋、休閑運(yùn)動(dòng)服、箱包等系列體育用品。
“鴻星爾克”商標(biāo)為該公司的主打品牌，已在國(guó)內(nèi)及海外進(jìn)行了多類保護(hù)性注冊(cè)。2005年，“鴻星爾克”產(chǎn)品被認(rèn)定為中國(guó)名牌產(chǎn)品，品牌價(jià)值達(dá)11.15億元人民幣。
為了維護(hù)“鴻星爾克”商標(biāo)的專用權(quán)不受侵犯，福建鴻星爾克體育用品有限公司與北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司建立了長(zhǎng)期、密切的合作關(guān)系，一旦遇到涉嫌侵權(quán)的商標(biāo)，公司均能夠在第一時(shí)間采取必要和穩(wěn)妥的行動(dòng)。
近日，某個(gè)人在第25類“運(yùn)動(dòng)鞋”等商品上申請(qǐng)的“鴻翔益克”商標(biāo)被公告，由于該商標(biāo)與鴻星爾克公司的知名商標(biāo)“鴻星爾克”非常近似，為避免消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，鴻星爾克公司委托北京集佳對(duì)該商標(biāo)提起了異議。集佳代理香港縱橫二千有限公司商標(biāo)侵權(quán)案開(kāi)庭審理日前，趙華訴香港縱橫二千有限公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)一案在杭州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。北京市集佳律師事務(wù)所張亞洲律師、梁勇律師受縱橫二千有限公司委托參加出庭。
本次訴訟中，縱橫二千有限公司提供了112份證據(jù)，共1427頁(yè)。北京市集佳律師事務(wù)所代表縱橫二千有限公司針對(duì)上述證據(jù)中的合同部分要求作為商業(yè)秘密，僅同意原告當(dāng)庭查看并發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，不同意原告帶走。
經(jīng)法庭協(xié)調(diào)，決定本案另確定在9月21日重新開(kāi)庭。集佳代理北京新東方教育科技商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案開(kāi)庭審理最近，北京新東方教育科技（集團(tuán)）有限公司訴浙江新東方出國(guó)服務(wù)有限公司及浙江新東方培訓(xùn)學(xué)校商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案在杭州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。北京市集佳律師事務(wù)所張亞洲律師、梁勇律師受北京新東方教育科技（集團(tuán)）有限公司委托參加出庭。
庭審中，雙方圍繞被告實(shí)際使用的“新東方出國(guó)NEW ORIENTAL及圖”商標(biāo)與原告“新東方學(xué)校NEW ORIENT SCHOOL”商標(biāo)是否近似；“出國(guó)服務(wù)”與“教育培訓(xùn)”是否類似；被告登記并使用的“ZJNEWORIENT”域名是否屬于商標(biāo)侵權(quán)以及被告登記并使用的“新東方”字號(hào)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)充分發(fā)表了意見(jiàn)。目前，該案等待判決。知識(shí)產(chǎn)權(quán)判例
廣州龍城酒業(yè)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案原告：廣州龍城酒業(yè)有限公司，所在地址廣州市白云大道南1033號(hào)東方明珠花園明珠南街首層。
法定代表：認(rèn)溫文龍，經(jīng)理。
委托代理人：邱志平，江西三松律師事務(wù)所律師。
委托代理人：江早云，北京集佳律師事務(wù)所律師。
被告：陳月芳，男，1954年8月9日，個(gè)體戶，住江西省撫州市橫街76號(hào)。
被告：辛義才，男，1961年4月6日，個(gè)體戶，住江西省撫州市橫街76號(hào)。
原告廣州龍城酒業(yè)有限公司與被告陳月芳，辛義才反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告廣州龍城酒業(yè)有限公司的委托代理人邱志平，被告辛義才到庭參加訴訟，被告陳月芳經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告廣州龍程酒業(yè)有限公司訴稱：原告成立于1994年，是一家以代理各類名酒產(chǎn)品為主的綜合性企業(yè)，也是業(yè)內(nèi)發(fā)展迅猛的龍頭企業(yè)之一，現(xiàn)已有一家地域性公司迅速成長(zhǎng)為具有全國(guó)性影響的綜合性企業(yè)。2004年，原告開(kāi)始獨(dú)家銷售原產(chǎn)于西班牙的“金蝴蝶”干紅葡萄酒獲得廣東省酒類協(xié)會(huì)頒發(fā)的“第二屆廣東市場(chǎng)各名優(yōu)酒年度大獎(jiǎng)（名優(yōu)酒）”榮譽(yù)，2005年2月又獲得廣州酒類行業(yè)協(xié)會(huì)、廣州日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)頒發(fā)的“2004”年度深受廣州市民歡迎的葡萄酒類優(yōu)質(zhì)品牌”?！敖鸷备杉t葡萄酒自上市以來(lái)，原告先后在中央電視臺(tái)、南方電視臺(tái)、深圳電視臺(tái)、江陰電視臺(tái)、鳳凰電視臺(tái)、等電視媒體和南方都市報(bào)、信息市報(bào)、珠海特區(qū)報(bào)、家庭雜志、廣東酒業(yè)雜志、新現(xiàn)代畫報(bào)、江蘇四季風(fēng)雜志等媒體上做了大量的廣告宣傳，廣告費(fèi)用達(dá)數(shù)百萬(wàn)元，原告的“金蝴蝶”干紅葡萄酒在相關(guān)公眾中具有相當(dāng)高的聲譽(yù)和知名度，“金蝴蝶”成為原告所銷售的紅葡萄酒的知名商品的特有名稱。
2006年5月9日發(fā)現(xiàn)被告辛義才在《林川晚報(bào)》上發(fā)布廣告，宣傳銷售其“金蝴蝶”米酒，并于同月14日與被告處購(gòu)得二瓶“金蝴蝶”米酒。被告辛義才銷售的“金蝴蝶”米酒和原告銷售的“金蝴蝶”干紅葡萄酒同屬于《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》第3301類商品，兩者屬于相類似商品。原告認(rèn)為，被告辛義才在其銷售與原告相類似的商品上使用與原告“金蝴蝶”商品名稱相同的產(chǎn)品名稱，并借助廣告進(jìn)行推銷，明顯利用了原告“金蝴蝶”干紅葡萄酒知名商品特有名稱的商譽(yù)，一時(shí)相關(guān)公眾對(duì)被告商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)為其與原告的知名商品有特定的聯(lián)系，造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告陳月芳為被告辛義才的侵權(quán)行為提供場(chǎng)所，構(gòu)成了共同侵權(quán)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求：1、判令被告辛義才停止侵犯原告知名商品特有的名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2、判令二被告共同賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000元。
被告辛義才答辯稱：1、原告的“金蝴蝶”干紅葡萄酒不是知名商品；2、被告辛義才生產(chǎn)的“金蝴蝶”米酒在撫州銷售，原告的“金蝴蝶”干紅葡萄酒在廣州銷售，二者地域不同，不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者?！敖鸷备杉t葡萄酒未注冊(cè)商標(biāo)，不享有專有權(quán)，被告辛義才的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；3、原告要求賠償不合理，達(dá)標(biāo)人只是試產(chǎn)試銷，到目前為止銷售不足20瓶，每瓶才1.6元，由于銷售不好，其根本未獲利。綜上，被告辛義才的行為不構(gòu)成侵權(quán)，其原已停止使用，但不同意賠償，請(qǐng)求法院依法判決。被告陳月芳未作答辯。
經(jīng)審理查明，在舉證期限內(nèi)，原告提供了六組證據(jù)證明自己的主張。
第一組證據(jù)：2004年—2005年廣東省酒類行業(yè)協(xié)會(huì)、廣東日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)、廣東省消費(fèi)者委員會(huì)，信息時(shí)報(bào)社授予“金蝴蝶”干紅葡萄酒獲“第三屆廣東市場(chǎng)名優(yōu)酒年度大獎(jiǎng)”、“2004年度深受廣州市民歡迎的葡萄酒類優(yōu)質(zhì)品牌”、“2005年度最受消費(fèi)者推崇獎(jiǎng)”，證明原告產(chǎn)品質(zhì)量?jī)?yōu)良，深受消費(fèi)者喜愛(ài)，美譽(yù)度高，為知名商品。
第二組證據(jù)：“金蝴蝶”干紅葡萄酒進(jìn)行廣告宣傳的電視媒體廣告宣傳合同、發(fā)票和報(bào)刊雜志的宣傳報(bào)道，證明原告采用電視媒體、報(bào)刊雜志等進(jìn)行了耕種廣告宣傳?！敖鸷备杉t葡萄酒通過(guò)《南方都時(shí)報(bào)》、《信息時(shí)報(bào)》、《今日玉環(huán)》、《廣州英文早報(bào)》、《生活專輯》、《珠海特區(qū)報(bào)》以及《家庭》、《江蘇四季風(fēng)》、《廣東酒業(yè)》、《Let’s go》、《新現(xiàn)代畫報(bào)》等報(bào)紙、雜志的廣泛宣傳，以及通過(guò)中國(guó)酒報(bào)社、廣州瑞行廣告有限公司、泉州電視臺(tái)、江陰電視臺(tái)、廣東富海廣告?zhèn)鞑ビ邢薰?、廣州市新干線廣告有限公司（南方電視臺(tái)）、廣州盛世泓澤廣告有限公司、廣州星動(dòng)廣告有限公司、廣州象野廣告有限公司在南方電視臺(tái)、深圳電視臺(tái)、泉州電視臺(tái)、江陰電視臺(tái)、廣州市有限鳳凰衛(wèi)視臺(tái)等電視媒體進(jìn)行大量廣告宣傳，原告的“金蝴蝶”葡萄酒，在相關(guān)公眾中具有較高的知名度，為知名商品。
第三組證據(jù)：原告與江西虎虎貿(mào)易有限公司、江西新余市城南豐茂商行、汕頭市金平區(qū)金園瑞旭貿(mào)易商行、湛江龍泉酒業(yè)有限公司、佛山市順德毅泓貿(mào)易有限公司、溫州市鹿城區(qū)萬(wàn)寶森酒行、中山市西區(qū)東成達(dá)酒類商行、海寧市硤石鎮(zhèn)菁菁食品商店、惠州市一沛酒業(yè)有限公司、舟山市匯通貿(mào)易有限公司等簽訂的“金蝴蝶”葡萄酒產(chǎn)品經(jīng)銷合同，證明“金蝴蝶”葡萄酒產(chǎn)品經(jīng)銷合同，證明“金蝴蝶”葡萄酒在江西、浙江、福建、廣東等地均有銷售，原告的“金蝴蝶”葡萄酒銷售范圍廣（包含江），銷量大，知名度高，為知名商品。
第四組證據(jù)：原告的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明原告的主體資格。
第五組證據(jù)：國(guó)家工商局商標(biāo)局關(guān)于“類似商品與服務(wù)區(qū)分表”一份，證據(jù)被告生產(chǎn)、銷售的米酒與原告的葡萄酒均屬于分類表第33類的同一小類，被告生產(chǎn)、銷售的米酒與原告的葡萄酒為類似商品。
第六組證據(jù)包括：1、被告在工商部門申請(qǐng)?jiān)O(shè)立登記申請(qǐng)表，申請(qǐng)人為被告陳月芳，從業(yè)人數(shù)2人，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為撫州市城外橫街76號(hào)；2、“金蝴蝶”干紅葡萄酒商品包裝實(shí)物照片，證明原告金蝴蝶干紅葡萄酒內(nèi)外包裝，“金蝴蝶”系原告干紅葡萄酒的特有名稱；3、被告在《臨川晚報(bào)》對(duì)其“金蝴蝶”米酒進(jìn)行廣告宣傳，銷售其“金蝴蝶”米酒，證明被告使用“金蝴蝶”作為米酒名稱侵犯了原告“金蝴蝶”葡萄酒的特有名稱。
被告辛義才對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
被告辛義才在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。
綜上，根據(jù)認(rèn)定的證據(jù)，本院對(duì)本案事實(shí)歸納如下：
原告廣州龍程酒業(yè)有限公司是一家以代理各類名酒產(chǎn)品為主的綜合性企業(yè)，也是業(yè)內(nèi)發(fā)展迅猛的龍頭企業(yè)之一，現(xiàn)已由一家地域性公司迅速成長(zhǎng)為具有全國(guó)性影響的綜合性企業(yè)。2004年，原告開(kāi)始獨(dú)家銷售原產(chǎn)于西班牙的“金蝴蝶”干紅葡萄酒。同年12月，原告的“金蝴蝶”干紅葡萄酒獲得廣東省酒類協(xié)會(huì)頒發(fā)的“第二屆廣東市場(chǎng)名優(yōu)酒年度大獎(jiǎng)（名優(yōu)酒）”榮譽(yù)；2005年2月又獲廣州酒類行業(yè)協(xié)會(huì)、廣州日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)頒發(fā)的“2004年度深受廣州市民歡迎的葡萄酒類優(yōu)質(zhì)品牌”；2006年3月15日又獲得廣東省消費(fèi)者委員會(huì)、信息時(shí)報(bào)社頒發(fā)的“2005年度最受消費(fèi)者推崇獎(jiǎng)”。“金蝴蝶”干紅葡萄酒自上市以來(lái)，原告先后在南方電視臺(tái)、深圳電視臺(tái)、江陰電視臺(tái)、廣州市有限鳳凰衛(wèi)視臺(tái)等電視媒體和《南方都時(shí)報(bào)》、《信息時(shí)報(bào)》、《珠海特區(qū)報(bào)》、《家庭雜志》、《廣東酒業(yè)雜志》、《新現(xiàn)代畫報(bào)》、《江蘇四季風(fēng)雜志》、《Let’s go》等媒體上作了大量的廣告宣傳，廣告費(fèi)用達(dá)數(shù)百萬(wàn)元?！敖鸷逼咸丫圃诮鳌⒄憬?、福建、廣東等地均有銷售，原告的“金蝴蝶”葡萄酒銷售范圍廣，銷量大。
2006年4月3日，被告辛義才以陳月芳的名字登記申請(qǐng)“辛記日雜品等商店”營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并承租被告陳月芳坐落在撫州市城外橫街76號(hào)的房屋生產(chǎn)“金蝴蝶”米酒。2006年5月9日，被告辛義才作為聯(lián)系人以“辛記日雜品等商店”名義在《臨川晚報(bào)》上發(fā)布廣告，宣傳銷售其“金蝴蝶”米酒，原告于同月14在被告辛義才處購(gòu)得二瓶“金蝴蝶”米酒。被告辛義才銷售的“金蝴蝶”米酒與原告的“金蝴蝶”干紅葡萄酒同屬于《類似商品與服筇國(guó)區(qū)分表》第3301類商品，兩者屬于相類似的商品。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第二項(xiàng)規(guī)定“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品的”，構(gòu)成仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，行為者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。知名商品是指在市場(chǎng)上具有一定知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品。知名商品的形成、確立，沒(méi)有法定的程序、法定的機(jī)構(gòu)以及法定的維護(hù)期，它的知名要素的穩(wěn)定性完全取決于商品質(zhì)量、企業(yè)的信譽(yù)和商品信譽(yù)及消費(fèi)者的評(píng)判。原告生產(chǎn)的“金蝴蝶”干紅葡萄酒投放市場(chǎng)后，以其產(chǎn)品的良好的質(zhì)量而受到了消費(fèi)者好評(píng)，有關(guān)部門將其列為最受消費(fèi)者推崇產(chǎn)品。原告的“金蝴蝶”干紅葡萄酒先后獲得“第二屆廣東市場(chǎng)名優(yōu)酒年度大獎(jiǎng)（名優(yōu)酒）”榮譽(yù)和“2004年度深受廣州市民歡迎的葡萄酒類優(yōu)質(zhì)品牌”以及“2005年度最受消費(fèi)者推崇獎(jiǎng)”。原告使用“金蝴蝶”干紅葡萄酒名稱幾年，并為該產(chǎn)品作了廣泛、長(zhǎng)時(shí)間、持續(xù)的廣告宣傳，通過(guò)媒體和報(bào)刊、雜志的大力宣傳，原告的“金蝴蝶”干紅葡萄酒產(chǎn)品在市場(chǎng)上已具有較高的知名度，并為相關(guān)的消費(fèi)者方為知悉，為相關(guān)市場(chǎng)領(lǐng)域的消費(fèi)者所認(rèn)同，因此應(yīng)認(rèn)定原告生產(chǎn)的“金蝴蝶”干紅葡萄酒為知名商品。知名商品的特有的名稱、包裝、裝潢是指商品銘稱、包裝、裝潢非為相關(guān)商品所通用，并有顯著的區(qū)別性特征。原告以“金蝴蝶”作為其產(chǎn)品的名稱，“金蝴蝶”并不是酒類廠家相關(guān)產(chǎn)品所通用的名稱，具備顯著的識(shí)別性特征，能夠使消費(fèi)者直觀地將原告的產(chǎn)品與其他相關(guān)廠家的產(chǎn)品區(qū)分開(kāi)來(lái)，因此“金蝴蝶”干紅葡萄酒是原告產(chǎn)品的特有名稱。被告將其生產(chǎn)的產(chǎn)品命名為“金蝴蝶”米酒，“金蝴蝶”米酒與原告生產(chǎn)的“金蝴蝶”干紅葡萄酒屬國(guó)家工商局商標(biāo)局關(guān)于“類似商品與服務(wù)區(qū)分表”中的類似商品，同時(shí)“金蝴蝶”三字完全相同，原告商品中的“金蝴蝶”三字作了藝術(shù)化的處理，字型圓潤(rùn)，對(duì)此，被告亦模仿原告的字形，對(duì)“金蝴蝶”三字作變形處理，刻意模仿的痕跡明顯，對(duì)一般消費(fèi)者而言，在購(gòu)買商品時(shí)一般消費(fèi)者不會(huì)注意到這些區(qū)別。因此，被告的產(chǎn)品名稱與原告產(chǎn)品名稱相同已足以使一般的消費(fèi)者將被告生產(chǎn)的“金蝴蝶”米酒是原告的商品或者造成相關(guān)的消費(fèi)者誤認(rèn)為被告與原告有特定的聯(lián)系，從而誤導(dǎo)公眾，被告的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)也損害了原告的知名商品名稱“金蝴蝶”干紅葡萄酒的獨(dú)占使用權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)之規(guī)定，兩被告應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)、賠償損失民事責(zé)任。原告要求兩被告賠償1000元損失，因原告未能提供充足證據(jù)證明兩被告侵權(quán)行為所致其損失數(shù)額，亦不能證明其侵權(quán)獲利情況。被告只是試產(chǎn)試銷，到目前為止銷售不足20瓶，每瓶在1。6元，由于銷售不好，其未獲利，
故對(duì)被告侵權(quán)損害賠償?shù)木唧w數(shù)額，由本院參照被告實(shí)施侵權(quán)行為的社會(huì)影響，侵權(quán)的手段和情節(jié)，侵權(quán)的時(shí)間和范圍、被告的主觀過(guò)錯(cuò)程度以及給原告造成的商業(yè)信譽(yù)損失等情況予以確定。本院酌情確定兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200。依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條、第五條第（二）項(xiàng)、第二十條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條第一款第（一）項(xiàng)、第（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、被告辛義才和被告陳月芳停止對(duì)原告光中龍城酒業(yè)有限公司實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及侵權(quán)行為，銷毀現(xiàn)存“金蝴蝶”米酒酒瓶貼有侵犯“金蝴蝶”名稱的標(biāo)簽。
二、被告辛義才和被告陳月芳共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200元；
上訴義務(wù)，兩被告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)1000元，由被告辛義才和被告陳月芳負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省高級(jí)人民法院。
公司總部
機(jī)構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)門外大街22號(hào)賽特廣場(chǎng)七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯(cuò)過(guò)我們提供的中國(guó)區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)信息、服務(wù)和活動(dòng)通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號(hào) 京公網(wǎng)安備11010502020670