知識產(chǎn)權(quán)要聞
愛普生申請排除令 中國墨盒將無緣美市場
5月22日，從愛普生(中國)公司證實，由于絕大多數(shù)國產(chǎn)墨盒企業(yè)最終放棄應訴，愛普生已向美國國際貿(mào)易委員會(ITC)提交申請，要求ITC啟動“臨時排除令”?！芭R時排除令”如通過，最晚在60天內(nèi)必須執(zhí)行，因此，5月底或6月初，未應訴企業(yè)的墨盒產(chǎn)品將被徹底趕出美國市場。按“337調(diào)查”慣例，“普遍排除令”一般要在律師調(diào)查取證并最終裁決后執(zhí)行，但鑒于絕大多數(shù)國產(chǎn)企業(yè)并未應訴，愛普生立即向ITC申請執(zhí)行“臨時排除令”。在愛普生申請“臨時排除令”的同時，應訴的國產(chǎn)企業(yè)——納思達已與愛普生完成第一輪證據(jù)交換。針對愛普生此前提交的11項專利，納思達美國律師已向ITC提交1000多頁的證據(jù)說明，闡述納思達出口美國的產(chǎn)品沒有對本次訴訟的11項專利構(gòu)成侵權(quán)。納思達高層表示，正在等待愛普生提交第二輪證據(jù)。據(jù)資料顯示，中國墨盒90%出口海外市場，其中50%銷往美國，而放棄應訴的幾家國內(nèi)企業(yè)的出口量占到近30%。業(yè)內(nèi)人士預測，受此次墨盒“337調(diào)查”影響，未來幾個月，國內(nèi)墨盒產(chǎn)品價格可能下降30%以上，而到今年年底，國內(nèi)市場100多個墨盒品牌預計有半數(shù)將被淘汰。（具體案情參見“周訊第70、71期”的相關(guān)報道。）蘋果公司針對創(chuàng)新科技公司提出“反訴狀”
面對前些天新加坡創(chuàng)新科技公司指控ipod、iPod Nano等數(shù)字媒體播放器涉嫌侵權(quán)行為，蘋果電腦公司沒有坐等法院聽證通知，反而于日前向法院提交了一份文檔，抱怨在個人媒體播放器市場上份額遠遠落后于蘋果、位居第二的創(chuàng)新公司侵犯了自己的專利許可。在本月15日，新加坡的數(shù)字媒體娛樂產(chǎn)品供應商創(chuàng)新科技公司向美國加利福尼亞州聯(lián)邦地方法院提出訴訟，指責蘋果電腦公司侵犯了由創(chuàng)新科技公司在便攜式媒體播放器產(chǎn)品中擁有的多項專利技術(shù)，請求法院立即制止蘋果公司的侵權(quán)行為，并要求蘋果公司對其侵權(quán)行給創(chuàng)新公司帶來的損失予以賠償。而就在同一天，蘋果公司向威斯康星州的聯(lián)邦法院遞交了自己的“反訴狀”。在蘋果公司的“反訴狀”中，蘋果公司聲稱創(chuàng)新科技公司的數(shù)字媒體播放器產(chǎn)品的外觀設計，侵犯了蘋果公司擁有的四項與用戶界面和圖標顯示相關(guān)的技術(shù)專利，要求法院對創(chuàng)新公司的侵權(quán)行為進行制止，并申請給予賠償。面對蘋果公司的反訴，本周，創(chuàng)新公司向美國的國際貿(mào)易委員會單獨遞交了一份訴狀，試圖通過走這一途徑，制止蘋果公司的 iPod和iPod Nano音樂播放器在美國市場上繼續(xù)銷售。在全球便攜式媒體播放器市場，創(chuàng)新科技公司的Zen和Nomad MP3播放器與蘋果公司的ipod數(shù)字音樂播放器各領風騷、進行著激烈的競爭。創(chuàng)新科技公司目前指責iPod和iPod Nano存在侵犯行為，集中在去年8月份由美國商標專利署授予給該公司Zen媒體播放器產(chǎn)品的一項技術(shù)專利上。創(chuàng)新科技首席執(zhí)行官暗示，他相信在數(shù)月之后，創(chuàng)新科技公司的技術(shù)專利會得到保護、創(chuàng)新公司會得到相應的侵權(quán)賠償。（具體案情參見“周訊第74期”的相關(guān)報道。）Veeza專利模式無進展 飛利浦對臺企下通牒
發(fā)布5個月的Veeza(CD-R光盤授權(quán)新模式)一直未獲任何實質(zhì)進展，飛利浦公司已非常惱火。5月23日，《第一財經(jīng)日報》從臺灣一家光盤公司獲悉，飛利浦已對臺灣企業(yè)發(fā)出最后通牒：5月30日之前如果拒不簽訂新協(xié)議，將承擔相關(guān)后果。而飛利浦原來的計劃是：1月份開始推廣Veeza，兩個月后勸說所有CD-R光盤制造企業(yè)簽約新模式，而6個月后完全實行新模式。飛利浦沒有解釋“相關(guān)后果”意味著什么。不過，臺灣國碩科技發(fā)言人李朝欽對記者表示，也許它會采取以前曾使用的手段，比如在海關(guān)對那些面向歐、美市場出口的臺灣盤片進行查禁。專利費高居不下是大陸、臺灣光盤企業(yè)至今未簽約的根本原因。目前，新的Veeza授權(quán)模式，雖將原有專利費降低了44%(從每片4.5美分降至2.5美分)，但這一數(shù)字在光盤成本中依然占據(jù)25%-30%，國際通行慣例一般僅為3%-5%。而在具體執(zhí)行過程上，新模式要求廠商提供生產(chǎn)工廠注冊序號、每批出貨授權(quán)等很多商業(yè)細節(jié)，使得屬于商業(yè)機密的內(nèi)容完全掌握在飛利浦手中，而這則是Veeza陷入僵局的另一重要原因。而且，由于飛利浦并未在印度等地注冊這一專利，在實際執(zhí)行中也存在不公平。不過，中國音像協(xié)會光盤工作委員會一位人士表示，中國大陸光盤企業(yè)還沒有收到最后通牒，“也許是大陸光盤企業(yè)規(guī)模較小，飛利浦首先對臺企發(fā)出通牒，可以殺一儆百?！?而李朝欽則認為，一旦中環(huán)、錸德科技等臺灣大企業(yè)簽訂新約，大陸小企業(yè)也將不可避免。飛利浦知識產(chǎn)權(quán)與標準部一位人士強調(diào)，知識產(chǎn)權(quán)必須得到尊重，而且Veeza模式完全可以有效防止不繳專利費的企業(yè)沖擊公平市場，有利于重建全球光盤產(chǎn)業(yè)秩序。TiVo、EchoStar均稱在專利仲裁中獲勝
5月24日（周三），TiVo Inc.(TIVO)和EchoStar Communications Corp.(DISH)均聲稱在一起專利糾紛仲裁案中獲勝。此前，美國專利和商標辦公室就TiVo起訴EchoStar侵犯其專利一案做出了裁決。TiVo是數(shù)位視訊錄制(DVR)技術(shù)領域的先鋒，TiVo的技術(shù)可幫助用戶透過將任何的實況電視節(jié)目錄入電腦硬碟來實現(xiàn)暫停觀看、退回重看和立即重播等意圖。但是，近幾年來有線電視公司和衛(wèi)星電視公司類似的DVR產(chǎn)品已經(jīng)對TiVo構(gòu)成了越來越大的競爭威脅。2004年1月，TiVo提交了針對衛(wèi)星電視提供商EchoStar的訴訟，指控EchoStar侵犯了自己的“時間偏離專利”。這種專利技術(shù)使TiVo的DVR產(chǎn)品在播放一個節(jié)目的同時可以錄制另一個節(jié)目。上個月，德州的一個聯(lián)邦陪審團認定EchoStar故意侵犯了TiVo的專利，判決EchoStar給予TiVo總計7300多萬美元的賠償。此后，TiVo進一步要求法庭對EchoStar的DVR產(chǎn)品發(fā)出永久性禁令。EchoStar在公布的一份聲明中指出，美國專利和商標辦公室的復裁“駁回了TiVo的許多指控和要求”。該公司還稱，本月稍早時上訴法庭判定德州法庭在允許將某些證據(jù)不提供給陪審團的問題上“判斷失誤”。EchoStar認為，上述兩項裁決“都指向了正確的方向”。但是，TiVo在其聲明中表示，EchoStar有關(guān)本案的“誤導性言行非常出格”，美國專利和商標辦公室肯定了TiVo總計61項指控中大多數(shù)指控的“合法性”，其中包括“兩項EchoStar故意侵犯專利權(quán)的指控”。TiVo還稱，雖然美國專利和商標辦公室駁回了自己的一些主張，“但此事不會對德州陪審團的判決產(chǎn)生任何影響”。（具體案情參見“周訊第71期”的相關(guān)報道。）高通全球?qū)＠m紛升級 在英起訴諾基亞侵權(quán)
高通5月24日（周三）宣布已經(jīng)在英國提起訴訟，指控諾基亞侵犯了該公司的兩項專利。高通希望法院禁止諾基亞在英國銷售專利侵權(quán)的手機，并要求諾基亞為對已售手機做出賠償。此前有消息稱，高通同諾基亞之間的緊張關(guān)系上月曾有所緩和，兩家公司談判希望續(xù)簽一項將于明年到期的交換技術(shù)授權(quán)協(xié)議。在當時談判趨利的情形之下，諾基亞新聞發(fā)言人稱，他們希望和高通公司取得諒解達成共識。而高通公司官員則表示，早些時候他們也愿意和諾基亞就使用高通公司的CDMA 和WCDMA標準的相關(guān)專利簽訂新的協(xié)議，但沒有獲得成功。此后，就高通在英訴訟諾基亞侵權(quán)專利一事，諾基亞發(fā)言人表示深感遺憾，并將在法庭上為自己辯護，以保護權(quán)益。去年11月，高通向美國圣迭戈聯(lián)邦法院提起訴訟，指控諾基亞在美國銷售的手機侵犯了該公司的11項專利。據(jù)悉，此次高通同諾基亞之間的專利糾紛涉及GSM、GPRS和EDGE產(chǎn)品。而這次的訴訟意味著高通同諾基亞之間的專利糾紛升級，并由美國延伸至英國。在過去幾年里，高通同全球主要手機廠商在知識產(chǎn)品領域的糾紛不斷。上月，移動電話嵌入式移動多媒體方案供應商Nextreaming在韓國狀告高通濫用壟斷手段。2005年10月，諾基亞、愛立信、Broadcom、NEC、德州儀器以及松下等六家公司曾分別向歐盟提起申訴，指控高通試圖阻止其它手機芯片組廠商進入市場，違反了歐盟法律。而不久之前，美國司法部指責高通公司在合并Flarion科技公司期內(nèi)，沒有等待足夠的時間、以給調(diào)查者充分的時間進行調(diào)查。有媒體報道稱，如同美國司法部說的一樣，高通面對180萬美元的罰款，沒有做任何解釋，以最快的速度交納了罰金，換得占領以OFDM技術(shù)為主導的4G技術(shù)先機。英國路虎“開”進中國法院維護商標權(quán)
因認為侵犯了自己商標權(quán)和涉及不正當競爭，英國著名汽車制造商LAND ROVER（路虎公司）、北京惠通陸華汽車銷售有限公司，將北京路華汽車銷售有限公司、北京亞騰汽車維修服務有限責任公司告上法庭。北京市第二中級人民法院已受理此案。二原告訴稱，LAND ROVER是世界著名的LAND ROVER（路虎）系列越野車的制造商，擁有“LAND ROVER”、“LANDROVER”文字商標、“LAND ROVER”文字及圖形組合商標等多個注冊商標專用權(quán)，惠通陸華公司是原告注冊商標專用權(quán)的被許可人。二原告發(fā)現(xiàn)被告亞騰汽車維修服務公司注冊了域名為landroverbeijing.com.cn及l(fā)androverchina.cn的網(wǎng)站，被告路華汽車銷售公司未經(jīng)原告許可，擅自在上述域名所指向的網(wǎng)站的公司介紹、車型介紹、銷售網(wǎng)絡、維修服務和客戶留言等多個欄目頁面中突出使用“LAND ROVER”標志。并且，被告公然將原告網(wǎng)站頁面上作為汽車品牌宣傳的“LAND ROVER”越野車圖片引用到自己的網(wǎng)站上使用。原告認為，二被告的行為嚴重侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)，并構(gòu)成了不正當競爭，給二原告造成了經(jīng)濟損失。故二原告訴至法院，請求法院判令二被告停止侵權(quán)、在《北京日報》上公開賠禮道歉，判令landroverbeijing.com.cn及l(fā)androverchina.cn域名歸原告LAND ROVER所有，判令二被告連帶賠償原告250萬元。本案正在進一步審理中。據(jù)悉，本案是繼二中院審理（日本）豐田公司訴浙江吉利公司、（日本）本田公司訴重慶力帆公司侵犯商標權(quán)糾紛之后，又一起世界著名汽車制造商針對我國企業(yè)提起的訴訟。世界杯前甬海關(guān)查獲“FIFA”商標侵權(quán)案
寧波海關(guān)日前查獲包頭市游龍貿(mào)易有限公司出口假冒“FIFA”商標足球案，共查獲假冒的“FIFA”商標足球10箱600個。德國世界杯足球賽在即，寧波海關(guān)加大了對國際足聯(lián)“FIFA”商標以及德國世界杯相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的保護力度。寧波海關(guān)負責人介紹，在世界杯足球大賽開始之前，國內(nèi)外一些商家會為獲取不正當利益，大量生產(chǎn)假冒“FIFA”商標的足球、服裝以及其他與世界杯有關(guān)的商品。足球球迷眾多，世界杯影響巨大，這些假冒商品會極大損害國際足聯(lián)、世界杯主辦方以及相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)人的利益。作為口岸監(jiān)管部門，應該根據(jù)一個時期的監(jiān)管特點，加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度。寧波海關(guān)近期還采取了多項舉措保護國際足聯(lián)和德國世界杯的知識產(chǎn)權(quán)。他們專門組織海關(guān)官員學習了與國際足聯(lián)和德國世界杯有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)內(nèi)容，并收集整理本口岸相關(guān)商品情況，確定保護方向。集佳動態(tài)
集佳代理梅地亞置業(yè)應訴梅地亞電視中心商標侵權(quán)及不正當競爭案
集佳案號：06集字（民訴）第53號2006年5月22日，梅地亞電視中心訴北京梅地亞置業(yè)有限公司商標侵權(quán)及不正當競爭一案在北京市第二中級人民法院公開開庭審理。集佳律師事務所戴福堂律師、江早云律師作為北京梅地亞置業(yè)有限公司的訴訟代理人參加了審理。集佳代理廣州誠益眼鏡有限公司“蠟筆小新”行政訴訟案
集佳案號：06集字（民訴）第40、41、55、56號日本株式會社雙葉社因不服國家工商總局商標評審委員會作出的關(guān)于維持“蠟筆小新”文字及圖形9個商標的裁定向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。該案于2006年5月25日上午公開開庭審理。集佳律師事務所江早云律師、桂慶凱律師作為本案第三人廣州誠益眼鏡有限公司的訴訟代理人參加了庭審。集佳代理喬丹（中國）有限公司提出商標異議
集佳案號：UTL060639—UTL060641喬丹（中國）有限公司是一家集運動用品研發(fā)、生產(chǎn)、經(jīng)營、推廣于一體的著名外商獨資企業(yè)。自1994年公司成立后，經(jīng)過十余年的迅猛發(fā)展，已發(fā)展成為現(xiàn)有資產(chǎn)5億多元、年銷售量達20多億元的大型企業(yè)。公司的核心品牌“ ”商標及“喬丹”商標先后獲得了“國家免檢產(chǎn)品”、“中國名牌”、“中國馳名商標”等榮譽稱號。隨著“ ”商標及“喬丹”商標知名度的不斷提升，某些企業(yè)及個人為了謀取不正當利益，申請注冊與這些商標比較近似的其他商標；為了避免消費者的混淆和誤認，同時也為了避免他人惡意竊取“喬丹”品牌價值，喬丹（中國）有限公司委托北京集佳對三個已公告商標提起異議申請?，F(xiàn)此案相關(guān)材料已上報至國家商標局。集佳代理中國保利集團公司提起商標異議
集佳案號：UTL060594中國保利集團公司是經(jīng)國務院批準，于1993年2月在保利科技有限公司基礎上組建起來的大型企業(yè)集團，現(xiàn)為國務院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會監(jiān)管的178家中央企業(yè)之一，也是資產(chǎn)超過百億的60余家中央企業(yè)之一。經(jīng)過近20年的發(fā)展，集團公司已經(jīng)形成了軍品貿(mào)易和房地產(chǎn)開發(fā)兩大主業(yè)，同時正在培育和發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)。目前，集團公司所屬企業(yè)及項目遍布北京、上海、廣州、深圳、武漢、長沙、天津、哈爾濱、西安、重慶、成都、海南以及香港等地區(qū)，在資本規(guī)模、經(jīng)濟效益、企業(yè)管理、制度建設等方面都取得了明顯成效。為應對中國加入ＷＴＯ后的機遇和挑戰(zhàn)，從2001年開始，集團對所屬企業(yè)實施了整合和重組，形成了保利貿(mào)易、保利地產(chǎn)、保利文化、保利物業(yè)和保利海外等五大業(yè)務板塊，進一步實現(xiàn)了專業(yè)化、規(guī)?；?jīng)營和資源的優(yōu)化配置，有效地提高了集團的整體實力、競爭能力和抗風險能力。保利集團的商標主要包括：中文商標“ ”、英文商標“ ”及圖形化標志“ ”等。為了維護上述商標的顯著性，保證集團多元化發(fā)展的需要，保利集團將包括“ ”商標在內(nèi)的集團系列商標在1-45類進行了全面的注冊。日前，針對某公司在第36類商品上申請并公告的圖形商標，保利集團已委托北京集佳提起了商標異議申請?，F(xiàn)申請材料已上報至國家商標局。集佳代理湖南湘聯(lián)科技有限公司提出專利無效請求
集佳案號：W06-21湖南湘聯(lián)科技有限公司針對專利權(quán)人為周文兵、專利號為02325147.6 、名稱為“型材（卷簾片77-2）”的外觀設計專利，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會提出無效宣告請求。集佳專利代理人孫長龍代理湖南湘聯(lián)科技有限公司向?qū)＠麖蛯徫瘑T會遞交了無效宣告請求書。集佳代理楊順卿提出專利無效請求
集佳案號：W06-22針對專利權(quán)人為顧和尚、專利號為01278029.4、名稱為一種渣漿泵的實用新型專利，由請求人楊順卿向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會提出了專利無效宣告請求。集佳專利代理人劉洪勛于2006年5月26日代理請求人楊順卿向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會遞交了無效宣告請求書。集佳代理徐國彬、崔玲提出專利復審請求
集佳案號：W06-23針對專利申請人為徐國彬、崔玲、專利申請?zhí)枮?00410090799.4、名稱為復合型索托屋頂結(jié)構(gòu)的發(fā)明專利申請的駁回決定。集佳專利代理人劉洪勛于2006年5月26日代理專利申請人徐國彬、崔玲，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會提出復審請求。知識產(chǎn)權(quán)判例
解文武訴海爾通訊公司、大中電器公司專利糾紛案二審
上訴人（原審原告）解文武，男，漢族，1971年7月6日出生，住安徽省宿州市淮海路玉皇二巷45號。被上訴人（原審被告）青島海爾通信有限公司，住所地山東省青島市青島高科技工業(yè)園海爾工業(yè)園內(nèi)。法定代表人楊綿綿，董事長。委托代理人梁勇，北京市集佳律師事務所律師。委托代理人逯長明，男，漢族，1963年8月2日，北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人，住遼寧省撫順市新?lián)釁^(qū)將軍街3委9組。被上訴人（原審被告）北京市大中電器有限公司，住所地北京市石景山區(qū)玉泉路51號。法定代表人張大中，董事長。委托代理人馬烈，男，漢族，1975年7月19日出生，北京市大中電器有限公司職員，戶籍所在地河南省新鄉(xiāng)市北站區(qū)市化纖廠家屬院二區(qū)8號樓。上訴人解文武因?qū)＠謾?quán)糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2005）一中民初字第3254號民事判決，向本院提起上訴。本院2005年10月17日受理本案后，依法組成合議庭，于2005年11月24日傳喚各方當事人進行詢問。上訴人解文武，被上訴人青島海爾通信有限公司（簡稱海爾通訊公司）的委托代理人梁勇、逯長明，被上訴人北京市大中電器有限公司（簡稱大中電器公司）的委托代理人馬烈到本院接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。北京市第一中級人民法院判決認定，解文武于2001年12月19日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”的發(fā)明專利，該申請進入實質(zhì)審查階段后，國家知識產(chǎn)權(quán)局向解文武發(fā)出第一次審查意見通知書，認為解文武的發(fā)明專利申請中的權(quán)利要求1、3、23、24、45相對于對比文件1、對比文件2不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，要求解文武進行修改。解文武對此提交的意見陳述中對原權(quán)利要求進行了修改,并表示從發(fā)明目的和效果來看，對比文件1和對比文件2與本發(fā)明的目的、效果明顯不同。此后，解文武再次對其申請文件進行了修改。2003年12月3日，在解文武2003年7月28日提交的申請文件的基礎上，國家知識產(chǎn)權(quán)局授予了發(fā)明專利權(quán)。解文武主張海爾信鴿3100（即海爾彩智星Z3100）手機的智能防盜方法侵犯了“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利的獨立權(quán)利要求1。2005年3月14日，解文武在位于北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街9號的大中電器中關(guān)村店購買了海爾彩智星Z3100（海爾信鴿3100）手機一部，并取得了大中電器公司銷售專用票、發(fā)票及海爾彩智星Z3100宣傳單。北京市海淀區(qū)公證處對上述購買行為進行了現(xiàn)場公證，并制作了（2005）海證民字第1839號公證書。海爾彩智星Z3100手機用戶使用指南第42頁載有“智能防盜”功能的說明。2005年6月6日，一審法院當庭組織各方當事人對解文武購買的海爾彩智星Z3100手機進行勘驗，解文武、海爾通信公司確認了海爾彩智星Z3100“智能防盜”方法的操作流程。2005年4月11日，海爾通信公司向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）提出宣告“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)無效的請求，2005年4月12日，專利復審委員會予以受理。1999年8月4日，國家知識產(chǎn)權(quán)局公開了名稱為“用于移動電話管理的方法和設備”，申請?zhí)枮?7196368.1的發(fā)明專利，該專利的申請日為1997年4月25日，優(yōu)先權(quán)日為1996年5月13日。北京市第一中級人民法院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》的規(guī)定，本案不存在中止訴訟的情形，故本案不中止訴訟。解文武及海爾通信公司對“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1必要技術(shù)特征的劃分均有不妥之處，法院不予采信。根據(jù)法院當庭組織各方當事人對被控侵權(quán)的海爾彩智星Z3100手機智能防盜方法進行的勘驗及海爾彩智星Z3100手機用戶使用指南記載的內(nèi)容，被控侵權(quán)的海爾彩智星Z3100手機的智能防盜方法與“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1的4項必要技術(shù)特征相比較，存在區(qū)別。解文武主張非法用戶不能正常使用的情形系對本專利的變劣，故被控侵權(quán)產(chǎn)品海爾彩智星Z3100手機中的智能防盜方法與“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利的技術(shù)特征是等同的，應適用等同原則判定海爾彩智星Z3100手機的智能防盜方法侵犯了該專利權(quán)。海爾通信公司主張由于解文武在專利審批階段對“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1進行了部分限定和放棄，在侵權(quán)訴訟中，應禁止反悔。經(jīng)過對比，“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利與海爾彩智星Z3100手機的智能防盜方法在技術(shù)特征上存在非法用戶不能正常使用及隱形撥號與顯形撥號的特征上的本質(zhì)區(qū)別，海爾彩智星Z3100手機的智能防盜方法與“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1既不相同亦不等同，并未落入該專利的保護范圍。海爾通信公司制造、銷售海爾彩智星Z3100手機，大中電器公司銷售海爾彩智星Z3100手機的行為未侵犯解文武享有的“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)。北京市第一中級人民法院依據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、最高人民法院法釋[2001]21號《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十一條的規(guī)定，判決：駁回解文武的訴訟請求。解文武不服一審判決，向本院提起上訴。理由是：解文武在針對國家知識產(chǎn)權(quán)局第一次審查意見通知書提交的意見陳述并未對“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)的授予產(chǎn)生實質(zhì)性的作用，因此，一審判決適用禁止反悔原則實屬不當，海爾彩智星Z3100手機使用的智能防盜技術(shù)方案是對“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利的變劣。請求二審法院判令海爾通信公司生產(chǎn)的海爾智多星Z3100手機的“智能防盜”技術(shù)特征落入了解文武已授權(quán)專利“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”的權(quán)利保護范圍；請求判令海爾通信公司、大中電器公司停止銷售具有“智能防盜”功能的海爾彩智星Z3100手機。海爾通信公司、大中電器公司服從一審判決。經(jīng)審理查明，解文武于2001年12月19日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”的發(fā)明專利申請。2002年9月5日，國家知識產(chǎn)權(quán)局向解文武發(fā)出國家申請?zhí)柾ㄖ獣?002年11月28日，國家知識產(chǎn)權(quán)局向解文武發(fā)出國際申請進入國家階段初步審查合格通知書，2003年2月28日，國家知識產(chǎn)權(quán)局向解文武發(fā)出發(fā)明專利申請公布及進入實質(zhì)審查程序通知書，該通知書載明“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請已在第19卷第05期發(fā)明專利公報上予以公布，該專利申請已進入實質(zhì)審查程序。在初步審查公開的“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請文件中，權(quán)利要求1、24為獨立權(quán)利要求。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2003年5月23日向解文武發(fā)出第一次審查意見通知書，其“本通知書引用下述對比文獻”一欄中記載對比文件1 是FR2791509，對比文件2是FR2791509 ；“審查的結(jié)論性意見”中的“關(guān)于權(quán)利要求書”一欄中載明：“權(quán)利要求1、3、23、24、45不具備專利法第22條第2款規(guī)定的創(chuàng)造性。”在“基于上述結(jié)論性意見，審查員認為”一欄中記載：“申請人應在意見陳述書中論述其專利申請可以被授予專利權(quán)的理由，并對通知書正文部分中指出的不符合規(guī)定之處進行修改，否則將不能授予專利權(quán)?！痹谠撏ㄖ獣闹杏涊d：“獨立權(quán)利要求1保護一種手機自動隱形撥號報失的方法，對比文件1（FR2791509）是使用SIM卡的移動電話的防盜裝置，其中存儲有手機特定號碼，只有在用戶輸入的號碼與之相同的情況下，才可操作該手機?！瓕Ρ任募? 的目的是防止手機被盜且禁止非授權(quán)用戶使用，對比文件1與本發(fā)明十分近似且公開了權(quán)利要求1的大部分技術(shù)特征，唯一不同在于，本發(fā)明檢測到信息不一致時，采取的措施不是中斷操作或者通過內(nèi)部短路自毀，而是自動按照設定的功能參數(shù)自動隱形撥號，上述區(qū)別技術(shù)特征在對比文件2（JP10341281）中公開了，對比文件2涉及當手機丟失時防止非授權(quán)用戶使用的便攜式電話，其中公開了如下內(nèi)容：該發(fā)明在當手機被非授權(quán)用戶使用時，采取的是自動撥打預先存儲在存儲器中的號碼并且發(fā)送一個預先設定的話音信息的方式來防止非授權(quán)用戶使用的，因此，對于本領域普通技術(shù)人員來說，將上述兩篇領域且內(nèi)容類似的對比文件相結(jié)合得到本發(fā)明所述的技術(shù)方案，是不需要付出創(chuàng)造性的勞動的，因此，權(quán)利要求1不符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定”。2003年6月27日，解文武針對第一次審查意見通知書向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了意見陳述書，對原權(quán)利要求1、24進行了修改，取消了原權(quán)利要求2，該意見陳述書還載明：“……③本發(fā)明在撥號報失的同時，用戶處于正常使用狀態(tài)，也就是說，本發(fā)明的自動報失并不影響當前用戶使用。另外，從發(fā)明目的和效果來看，對比文件1和對比文件2是為了禁止非授權(quán)用戶使用，而本發(fā)明主要是為了報失，本發(fā)明允許當前用戶正常使用，但如果該用戶為非法用戶，則撥號報失，在該用戶毫無察覺的情況下，就達到報失的目的，效果明顯不同?！?2003年7月25日，解文武再次對“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請文件部分內(nèi)容進行了修改并提交。2003年12月3日，國家知識產(chǎn)權(quán)局在解文武于2003年7月28日提交的申請文件的基礎上，授予了“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)并予以公告，專利號是ZL01802972.8。2004年12月7日，解文武交納了“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利的年費。“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利授權(quán)的權(quán)利要求書載明了44項權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1及權(quán)利要求23為獨立權(quán)利要求。其中，權(quán)利要求1為：“一種手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法，其特征在于該方法包括以下的步驟：當手機初次使用時，手機的內(nèi)部處理程序錄入合法用戶卡所獨有的區(qū)別于其它用戶卡的自身數(shù)據(jù)或錄入合法用戶卡所對應的手機號碼，并記錄合法用戶設定的用于自動隱形撥號報失的功能參數(shù)以及用于自行修改功能參數(shù)和自行合法更換用戶卡的功能密碼；當手機每次開機使用時，手機的內(nèi)部處理程序自動檢測并比較當前用戶卡的自身參數(shù)與預先存儲的合法用戶卡的自身數(shù)據(jù)是否一致，或檢測并比較當前用戶卡對應的手機號碼與預先存儲的合法用戶卡對應的手機號碼是否一致，如果一致，則正常使用；如果不一致，則正常使用同時按照設定的功能參數(shù)自動隱形撥號。”“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利的說明書記載了如下內(nèi)容：“為防止手機丟失，現(xiàn)已采用很多方法，比如：手機防丟防盜報警器、防丟手機套、網(wǎng)絡追蹤器等等，但是，這些方法都存在不同程度的問題。……本發(fā)明的主要目的在于提供一種手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法，使得手機能自動報失，以便用戶準確追回……”。2005年3月14日，解文武在位于北京市海淀區(qū)中關(guān)村大街9號的大中電器中關(guān)村店購買了海爾彩智星Z3100型手機一部（手機串號：351664002836581），并取得了編號為0090304的《北京市大中電器有限公司銷售專用票》和編號為29971345的《北京市大中電器有限公司銷售商品專用發(fā)票》。北京市海淀區(qū)公證處對上述購買行為進行了現(xiàn)場公證，并制作了（2005）海證民字第1839號公證書。根據(jù)上述銷售專用票和發(fā)票的記載，解文武為購買海爾彩智星Z3100手機支付948元。在海爾彩智星Z3100手機用戶使用指南第42頁載有“智能防盜”功能的說明，其中載明：智能防盜功能為您提供了一種簡便的方式幫助您在手機丟失時找到自己的手機。如果該功能已經(jīng)開啟，選擇“智能防盜”選項會出現(xiàn)“輸入密碼”屏幕，要求輸入正確密碼后才進入下一級菜單，否則直接進入下一級菜單。密碼位數(shù)為6。該功能開啟后，如果插入的是無使用權(quán)限的SIM卡，手機屏幕上會出現(xiàn)“SIM卡無效，請與機主聯(lián)系”的提示信息。此時按右軟鍵則手機出現(xiàn)聯(lián)系號碼列表，新用戶可以按上、下鍵選擇撥打。此時也可以按數(shù)字鍵直接輸入密碼，使用當前SIM卡合法，然后手機正常啟動。5次密碼輸入錯誤后，數(shù)字鍵輸入被禁止。在SIM卡合法之前，手機除了輸入密碼、接聽或撥打“聯(lián)系號碼”中的號碼外，禁止其他一切操作。本手機最多可以有5個合法SIM卡。如果在“通知周期”設定的時間內(nèi)用戶沒有輸入正確的密碼，則每隔一個通知周期，手機會根據(jù)您設定的聯(lián)系號碼和通知方法撥打聯(lián)系電話和通過短消息發(fā)送當前SIM卡號碼。2005年6月6日，一審法院在開庭審理時，當庭組織各方當事人對解文武購買的海爾彩智星Z3100手機進行勘驗，解文武、海爾通信公司確認海爾彩智星Z3100“智能防盜”方法有如下操作流程：在話機設置主菜單中選擇安全設置一級子菜單，選擇智能防盜二級子菜單，有通知方式設置、修改密碼、開啟或關(guān)閉智能防盜三種選擇：選擇通知方式設置，可以有三種下一級菜單：聯(lián)系號碼（輸入聯(lián)系號碼，確認后屏幕顯示：聯(lián)系號碼已保存）、通知方式（有電話通知、短消息通知兩種通知方式供選擇，確認后屏幕顯示：通知方式已設置）、通知周期（有15分鐘、30分鐘、1小時三種時間供選擇，確認后屏幕顯示：通知周期……）；選擇修改密碼，可輸入新密碼；選擇開啟或關(guān)閉智能防盜，可開啟或關(guān)閉智能防盜。設置好智能防盜功能的海爾彩智星Z3100手機，裝入非法SIM卡開機后，屏幕顯示：“SIM卡無效，請與機主聯(lián)系”，此后有三種處理情形：1、確認呼叫后，屏幕顯示設置好的聯(lián)系號碼，有呼叫、返回兩種選擇，如果選擇呼叫，則呼叫聯(lián)系號碼，在呼叫同時，屏幕顯示：結(jié)束可供選擇，確認后則停止呼叫；如果選擇返回，則回到上一級菜單；2、輸入正確密碼，則非法SIM卡可改為合法卡，這時，該手機存在兩個合法用戶卡；3、不確認或輸入錯誤密碼，手機最快15分鐘后自動顯形呼叫聯(lián)系號碼。插入非法SIM卡，則海爾彩智星Z3100手機不能正常使用。在此次開庭審理時，海爾通信公司還陳述：“……一被證5中，第65頁（即解文武對“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請第一次審查意見通知書提交的意見陳述書附頁）上數(shù)第11行的最后、第三點、第15行，把禁止使用排除在了專利保護范圍之外，原告的正常使用是在用戶未察覺、不知道的情況下?！?解文武陳述：“本人在提交專利申請的時候，對第一次的審查意見通知的一個陳述意見里面雖然提到了這一點，但僅僅說明是本專利的一個創(chuàng)新點，對審查員的意見提出三個創(chuàng)新點，第一被告說的只是其中的一個，而且其中說了允許正常使用，允許不是禁止，這并不是對本專利的限制，這樣的報失幾率和報失可能性更高。”海爾通信公司陳述：“原告事實上是把禁止完全排除了?！?解文武在此次開庭審理的法庭辯論時陳述：“……被告的不侵權(quán)抗辯不成立。第一被告（指海爾通信公司）構(gòu)成等同 侵權(quán)，依照2001年高院的司法解釋（指本院2001年9月29日《專利侵權(quán)判斷若干問題的意見（試行）》）第34條對等同侵權(quán)的判定做了解釋?！?2005年4月11日，海爾通信公司向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出宣告本“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)無效的請求，2005年4月12日，專利復審委員會予以受理。本院在2005年11月24日對各方當事人進行詢問時問到：“根據(jù)解文武的上訴狀，本案的焦點問題是‘撥號報失的同時，用戶處于正常使用狀態(tài)，禁止……’所代表的技術(shù)方案與被控侵權(quán)產(chǎn)品是否相同、等同，上訴人在授權(quán)審查階段對這句話的意思表示是否在本案中構(gòu)成禁止反悔的問題？上訴人對一審判決的其他問題是否認可？” 解文武對此進行回答時陳述：“是，對一審判決的其他問題沒有異議?！?以上事實，有“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利證書、權(quán)利要求書、說明書、北京市海淀區(qū)公證處出具的（2005）海證民字第1839號公證書、國家知識產(chǎn)權(quán)局針對“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請發(fā)出的第一次審查意見通知書、解文武對“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請第一次審查意見通知書提交的意見陳述書以及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。本院認為，發(fā)明專利的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。在專利審批、撤銷或無效程序中，專利權(quán)人為確定其專利具備新穎性和創(chuàng)造性，通過書面聲明或者修改專利文件的方式，對專利權(quán)利要求的保護范圍作了限制承諾或者部分地放棄了保護，并因此獲得了專利權(quán)，而在專利侵權(quán)訴訟中，法院適用等同原則確定專利權(quán)的保護范圍時，應當禁止專利權(quán)人將已經(jīng)被限制、排除或者已經(jīng)放棄的內(nèi)容重新納入專利權(quán)保護范圍。本案中，根據(jù)一審法院開庭筆錄中的記載，海爾通信公司在開庭審理時已經(jīng)提出解文武在“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請審查階段已經(jīng)將非法用戶不能正常使用并顯形撥號報失的技術(shù)特征排除在其要求保護的范圍之外的主張。解文武對海爾通信公司的上述主張進行了陳述。因此，海爾通信公司在本案一審訴訟程序中已經(jīng)提出了適用禁止反悔原則的請求。根據(jù)“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1的記載，當手機每次開機使用時，手機的內(nèi)部處理程序自動檢測并比較當前用戶卡的自身參數(shù)與預先存儲的合法用戶卡的自身數(shù)據(jù)是否一致，或檢測并比較當前用戶卡對應的手機號碼與預先存儲的合法用戶卡對應的手機號碼是否一致，如果不一致，則正常使用同時按照設定的功能參數(shù)自動隱形撥號是該專利權(quán)利要求的必要技術(shù)特征之一，該技術(shù)特征是“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1記載的技術(shù)方案的必要組成部分，缺少該必要技術(shù)特征，應認為該發(fā)明專利不能實施，其發(fā)明目的不能實現(xiàn)，因此，謝文武在該專利授權(quán)審查階段中對上述必要技術(shù)特征所作的意見陳述，應認為對“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利能否授權(quán)有實質(zhì)性影響。解文武在對“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利申請第一次審查意見通知書提交的意見陳述書中已經(jīng)明確表明，其所申請的“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利要求保護的是在撥號報失的同時，用戶處于正常使用狀態(tài)，而對比文件1和對比文件2是為了禁止非授權(quán)用戶使用，從發(fā)明目的和效果來看，“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利主要是為了報失，允許當前用戶正常使用，但如果該用戶為非法用戶，則撥號報失，在該用戶毫無察覺的情況下，就達到報失的目的，效果明顯不同。據(jù)此，可以認定，謝文武在申請“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利時已經(jīng)明確表示其專利要求保護的范圍中的非法用戶在正常使用情況下隱形撥號報失，與非法用戶不能正常使用并顯形撥號報失是兩種不同的技術(shù)特征，即解文武在申請“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利不要求保護非法用戶不能正常使用并顯形撥號報失的技術(shù)特征。根據(jù)一審法院開庭時進行的勘驗，海爾通信公司制造、銷售及大中電器公司銷售的海爾彩智星Z3100手機使用的智能防盜方法是非法用戶不能正常使用并顯形撥號報失的技術(shù)方案，而這個技術(shù)方案，謝文武在“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利授權(quán)審查階段已經(jīng)明確表示不是該專利權(quán)利要求保護的范圍。由于謝文武已經(jīng)放棄非法用戶不能正常使用并顯形撥號報失的技術(shù)方案，因此，其在依據(jù)“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利提起侵權(quán)訴訟時，不能再將該非法用戶不能正常使用并顯形撥號報失的技術(shù)方案重新納入其專利保護范圍，這種重新納入的方式包括指控他人使用該技術(shù)方案時對非法用戶在正常使用情況下隱形撥號報失的變劣?；谝陨侠碛?，海爾通信公司制造、銷售及大中電器公司銷售的海爾彩智星Z3100手機上使用非法用戶不能正常使用并顯形撥號報失的技術(shù)方案，與“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)利要求1中記載的非法用戶在正常使用情況下隱形撥號報失的技術(shù)特征不相同也不等同，未落入該專利的保護范圍。海爾通信公司制造、銷售及大中電器公司銷售的海爾彩智星Z3100手機上使用的智能防盜方法不構(gòu)成對謝文武所享有的“手機自動隱形撥號報失的實現(xiàn)方法”發(fā)明專利權(quán)的侵犯。由于解文武已經(jīng)向本院明確表示其對一審判決中的其他問題沒有異議，因此，本院亦認可一審法院對于其他問題的認定。解文武的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
公司總部
機構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護的相關(guān)信息、服務和活動通知
提交將接受我們特別的服務優(yōu)惠和知識產(chǎn)權(quán)保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網(wǎng)安備11010502020670