近日，一紙民事判決書的裁決使長達(dá)15年的馬拉松式案件圓滿拉上帷幕，集佳代理客戶在最高院獲得最終勝訴。這一案件的勝利，也歷史性地成為最高檢抗訴專利侵權(quán)卻遭最高院駁回第一案！

本案郝志剛先生是“輥式磨機(jī)”中國發(fā)明專利發(fā)明人和專利權(quán)人，其將該專利獨(dú)占許可給深湘公司使用。因發(fā)現(xiàn)湖南廣義科技有限公司等侵害其上述專利，深湘公司于2001年5月10日向長沙中院提起訴訟，要求被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。由于期間發(fā)生了專利無效程序和行政訴訟一審、二審程序，歷時三年余，長沙中院于2004年12月15日做出民事判決，判定被告侵權(quán)成立。此后，該判決經(jīng)湖南高院做出民事判決予以維持。

廣義公司不服二審判決，向湖南高院提起再審，二審判決被撤銷，改判被告產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)，駁回原告訴訟請求。

在這種不利的情況下，深湘公司委托集佳，向最高院提起再審，后經(jīng)指定的湖北高院進(jìn)行再審，撤銷了湖南高院的再審判決，改判侵權(quán)成立。該判決還被評為2001年湖北省十大知識產(chǎn)權(quán)案件之一。

湖北高院的再審判決生效后，廣義公司仍不服，通過湖北高檢向最高檢申請抗訴。2013年2月26日，最高檢向最高法院提起抗訴。2013年9月12日，最高法院對本案進(jìn)行了開庭審理，最高檢派檢察官到庭支持抗訴。

本案中，案件的爭議焦點(diǎn)主要集中在：1、禁止反悔原則的適用；2、功能性限定的認(rèn)定；3、等同特征的判斷（這三個爭議焦點(diǎn)均具有典型意義，但由于技術(shù)的復(fù)雜性，本文中暫不分析）。雖然案件經(jīng)歷時間長，技術(shù)和法律問題紛繁復(fù)雜，但合議庭成員的專業(yè)審理下，最高法院終將案件的各個爭議焦點(diǎn)審理清楚。

本案件自首次起訴之日起，到最高法院做出最終判決，歷時超過15年，幾乎經(jīng)歷了知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟的所有程序，具有典型意義。據(jù)了解，最高檢很少對專利類案件提起抗訴。目前從公開的信息可獲悉，最高檢曾于2007年針對一份專利確權(quán)案件的行政判決書向北京高院提起過抗訴，尚未有針對專利侵權(quán)民事案件向最高法院抗訴的前例。因此，最高法院對本案的審理非常審慎，從2013年提審本案起，經(jīng)過長達(dá)3年的審理方經(jīng)審委會討論，對本案做出了最終判決。經(jīng)審判委員會討論決定，最高法院判決維持湖北高院民事判決書，長沙深湘通用機(jī)器有限公司獲得最終勝訴。

在代理本案的9年中，集佳訴訟團(tuán)隊(duì)由孔繁文和田達(dá)良律師主辦，其他多位專利律師協(xié)同，對本案的各個技術(shù)和法律細(xì)節(jié)進(jìn)行了深入的分析和探討，制定出最佳的訴訟策略，本案的維權(quán)過程也幾乎經(jīng)歷了知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟的所有程序，具有十分典型的意義，集佳訴訟團(tuán)隊(duì)為客戶贏得訴訟的最終勝利進(jìn)行了不懈的努力！