Lafite（拉菲）案件終審勝訴
2011-10-31 歷時(shí)一年多，2011年10月17日湖南省高級(jí)人民法院（以下簡稱湖南高院）針對(duì)尚杜? 拉菲特羅茲施德民用公司（SOCIETE CIVILE DE CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD，以下簡稱拉菲公司）訴深圳市金鴻德貿(mào)易有限公司（以下簡稱金鴻德公司）侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭案件作出了終審判決，法院認(rèn)定上訴人金鴻德公司的行為侵犯了被上訴人拉菲公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，亦構(gòu)成對(duì)被上訴人拉菲公司的不正當(dāng)競爭，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，其上訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。至此拉菲公司在華知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)取得了重要的進(jìn)展。
拉菲公司訴金鴻德公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭一案可以追溯至2010年9月，當(dāng)時(shí)拉菲公司委托集佳律師事務(wù)所李永波律師、張亞洲律師針對(duì)深圳市金鴻德貿(mào)易有限公司（簡稱金鴻德公司）實(shí)施的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭侵權(quán)行為向長沙市中級(jí)人民法院（以下簡稱長沙中院）提起訴訟。2011年2月長沙中院作出一審判決，判決認(rèn)定金鴻德公司在其葡萄酒商品、公司網(wǎng)站、宣傳資料上使用“LAFITE FAMILY”及“
”標(biāo)識(shí)、在其經(jīng)營的網(wǎng)站上使用含拉菲公司注冊(cè)商標(biāo)“LAFITE”文字的“l(fā)afitefamily.com”域名之行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；金鴻德公司在其公司網(wǎng)站、宣傳資料上對(duì)其“拉菲世族”品牌進(jìn)行混淆視聽的虛假宣傳行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
一審判決后，金鴻德公司不服遂向湖南高院提起上訴，雙方爭議的焦點(diǎn)問題集中于被控侵權(quán)商標(biāo)“LAFITE FAMILY”及“
”標(biāo)識(shí)與拉菲公司的“LAFITE”和“
”注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成混淆性近似，進(jìn)而是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；被控侵權(quán)的“拉菲世族”中文標(biāo)識(shí)是否侵害了拉菲公司“拉菲”知名商品特有名稱；金鴻德公司對(duì)于“拉菲世族”歷史背景的虛構(gòu)是否構(gòu)成虛假宣傳。上述焦點(diǎn)問題中“拉菲”中文是否可以根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項(xiàng)認(rèn)定為“知名商品特有名稱”，以及被控侵權(quán)的“拉菲世族”與“拉菲”是否構(gòu)成混淆近似，進(jìn)而是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭是焦點(diǎn)問題中的重點(diǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條，權(quán)利人主張知名商品特有名稱，有義務(wù)提供有關(guān)證據(jù)，并且在司法實(shí)踐中權(quán)利人舉證的義務(wù)還是較重的。
經(jīng)過仔細(xì)地梳理可以看出拉菲之所以風(fēng)靡中國一方面是因?yàn)槠洫?dú)特的口感，更一方面也是因?yàn)槔破放茪v史源遠(yuǎn)流長。在漫長的歷史中，Lafite（拉菲）品牌知名度和美譽(yù)度的傳播多地是通過口碑，抑或高端品酒會(huì)，而非單純的廣告宣傳。因此拉菲在中國為公眾所知也主要是從起初小范圍的高端消費(fèi)逐步擴(kuò)而來，當(dāng)然鑒于Lafite（拉菲）葡萄酒的價(jià)格，時(shí)至今日Lafite（拉菲）的受眾群體仍舊以高端消費(fèi)者為主。了解到這個(gè)因素就知道了Lafite（拉菲）的宣傳和經(jīng)銷的方式一定是有別于一般商品的，因而在認(rèn)定是否能夠構(gòu)成知名商品特有名稱時(shí)，不能機(jī)械地套用《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定的各項(xiàng)要件舉證，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)商品的特殊性，有所側(cè)重地靈活運(yùn)用舉證規(guī)則提交有關(guān)證據(jù)。
拉菲公司訴金鴻德公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭一案可以追溯至2010年9月，當(dāng)時(shí)拉菲公司委托集佳律師事務(wù)所李永波律師、張亞洲律師針對(duì)深圳市金鴻德貿(mào)易有限公司（簡稱金鴻德公司）實(shí)施的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭侵權(quán)行為向長沙市中級(jí)人民法院（以下簡稱長沙中院）提起訴訟。2011年2月長沙中院作出一審判決，判決認(rèn)定金鴻德公司在其葡萄酒商品、公司網(wǎng)站、宣傳資料上使用“LAFITE FAMILY”及“
”標(biāo)識(shí)、在其經(jīng)營的網(wǎng)站上使用含拉菲公司注冊(cè)商標(biāo)“LAFITE”文字的“l(fā)afitefamily.com”域名之行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；金鴻德公司在其公司網(wǎng)站、宣傳資料上對(duì)其“拉菲世族”品牌進(jìn)行混淆視聽的虛假宣傳行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一審判決后，金鴻德公司不服遂向湖南高院提起上訴，雙方爭議的焦點(diǎn)問題集中于被控侵權(quán)商標(biāo)“LAFITE FAMILY”及“
”標(biāo)識(shí)與拉菲公司的“LAFITE”和“ ”注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成混淆性近似，進(jìn)而是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；被控侵權(quán)的“拉菲世族”中文標(biāo)識(shí)是否侵害了拉菲公司“拉菲”知名商品特有名稱；金鴻德公司對(duì)于“拉菲世族”歷史背景的虛構(gòu)是否構(gòu)成虛假宣傳。上述焦點(diǎn)問題中“拉菲”中文是否可以根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項(xiàng)認(rèn)定為“知名商品特有名稱”，以及被控侵權(quán)的“拉菲世族”與“拉菲”是否構(gòu)成混淆近似，進(jìn)而是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭是焦點(diǎn)問題中的重點(diǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條，權(quán)利人主張知名商品特有名稱，有義務(wù)提供有關(guān)證據(jù)，并且在司法實(shí)踐中權(quán)利人舉證的義務(wù)還是較重的。經(jīng)過仔細(xì)地梳理可以看出拉菲之所以風(fēng)靡中國一方面是因?yàn)槠洫?dú)特的口感，更一方面也是因?yàn)槔破放茪v史源遠(yuǎn)流長。在漫長的歷史中，Lafite（拉菲）品牌知名度和美譽(yù)度的傳播多地是通過口碑，抑或高端品酒會(huì)，而非單純的廣告宣傳。因此拉菲在中國為公眾所知也主要是從起初小范圍的高端消費(fèi)逐步擴(kuò)而來，當(dāng)然鑒于Lafite（拉菲）葡萄酒的價(jià)格，時(shí)至今日Lafite（拉菲）的受眾群體仍舊以高端消費(fèi)者為主。了解到這個(gè)因素就知道了Lafite（拉菲）的宣傳和經(jīng)銷的方式一定是有別于一般商品的，因而在認(rèn)定是否能夠構(gòu)成知名商品特有名稱時(shí)，不能機(jī)械地套用《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定的各項(xiàng)要件舉證，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)商品的特殊性，有所側(cè)重地靈活運(yùn)用舉證規(guī)則提交有關(guān)證據(jù)。
相關(guān)關(guān)鍵詞
公司總部
機(jī)構(gòu)代碼：11227
地址：北京市朝陽區(qū)建國門外大街22號(hào)賽特廣場(chǎng)七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯(cuò)過我們提供的中國區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)信息、服務(wù)和活動(dòng)通知
提交將接受我們特別的服務(wù)優(yōu)惠和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權(quán)所有 集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 京ICP備11033076號(hào) 京公網(wǎng)安備11010502020670