“凱旗及圖”商標(biāo)異議案
2005-02-24“凱旗及圖”商標(biāo)異議案
案件背景:
北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理福建柒牌集團(tuán)有限公司(以下稱為異議人)對北京金信聯(lián)合知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司代理福建省晉江羅山沙塘華芳服裝廠(以下稱為被異議人)經(jīng)商標(biāo)局初步審定并刊登在第785期《商標(biāo)公告》第1625395號“凱旗及圖”商標(biāo)提出異議。
異議人的主要異議理由:
被異議商標(biāo)與異議人商標(biāo)圖形的表現(xiàn)形式極為相近,又都指定使用在“服裝”等商品上,兩商標(biāo)已構(gòu)成用于相同或近似商品上的近似商標(biāo),被異議商標(biāo)的注冊和使用必定會(huì)造成消費(fèi)者混淆。
被異議人的主要答辯理由:
被異議商標(biāo)與異議商標(biāo)之間無論是商標(biāo)整體外觀,還是設(shè)計(jì)手法、表現(xiàn)形式及內(nèi)在含義上都存在顯著差異,二者不構(gòu)成近似商標(biāo),普通消費(fèi)者足以將二者區(qū)分開來。
裁定結(jié)果:
商標(biāo)局認(rèn)為:被異議商標(biāo)為“凱旗及圖”,指定使用在“服裝、帽、襪、手套(服裝)、圍巾、腰帶、游泳衣”商品上。異議人引證的1509243號、1283610號商標(biāo)均為“圖形”,核定使用在“服裝、T恤衫、鞋、帽子(頭戴)、領(lǐng)帶、皮帶(服飾用)、襪、男用游泳褲、手套(服裝)”等商品上。被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)的指定使用商品在功能、用途及銷售渠道等方面相同,屬于相同或類似商品。被異議商標(biāo)由中文及圖形組成,其圖形占整個(gè)商標(biāo)的顯著位置,與異議人引證的1509243號圖形商標(biāo)及1283610號圖形商標(biāo)的主體部分均為一條曲折的帶所構(gòu)成,雙方商標(biāo)的圖形雖然方向有所不同,但在外觀上不易區(qū)分,已構(gòu)成近似。因此,被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)已構(gòu)成使用于相同或類似商品上的近似商標(biāo),被異議商標(biāo)注冊和使用易造成消費(fèi)者的混淆。
依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第二十八條、第三十三條規(guī)定,商標(biāo)局裁定:異議人所提異議理由成立,第1625395號“凱旗及圖”商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
案件評析:
本案的關(guān)鍵在于被異議商標(biāo)與異議人引證商標(biāo)已構(gòu)成使用于相同或類似商品上的近似商標(biāo)。文字和圖形組合而成的商標(biāo),既要進(jìn)行整體比對,又要對商標(biāo)主要部分進(jìn)行比對。如果商標(biāo)文字不同,但是圖形部分屬于兩個(gè)商標(biāo)的顯著部分,如果兩個(gè)商標(biāo)的圖形近似,則兩商標(biāo)近似。但是,如果文字是構(gòu)成組合商標(biāo)的主體,圖形部分顯著性很弱,兩商標(biāo)差異比較大,即便圖形近似,這兩個(gè)商標(biāo)也不構(gòu)成近似。本案中雖然兩個(gè)商標(biāo)的文字部分相差較大,但是圖形部分是兩個(gè)商標(biāo)的顯著部分,由于圖形部分不易區(qū)分,商標(biāo)局判定兩商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。