文/北京市集佳律師事務(wù)所 張亞洲

　　任何一項(xiàng)法律制度的修改都是為了追趕變化著的社會(huì)生活，法律滯后于現(xiàn)實(shí)是無可奈何的，但法律的修改不應(yīng)自設(shè)羈絆，否則那就真成了摁下葫蘆又起瓢，其不但傷害法律調(diào)整對象的權(quán)益，于法律本身而言也不嚴(yán)肅。自第三次修改的2013版《商標(biāo)法》實(shí)施至今已有一年多，其中的變化事項(xiàng)如何影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活還有待繼續(xù)觀察，但一些變化帶來的問題已然浮出水面，最典型的莫過于《商標(biāo)法》第三十五條第二款。

　　2013版《商標(biāo)法》第一款規(guī)定：對初步審定公告的商標(biāo)提出異議的，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)聽取異議人和被異議人陳述事實(shí)和理由，經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，自公告期滿之日起十二個(gè)月內(nèi)做出是否準(zhǔn)予注冊的決定，并書面通知異議人和被異議人。緊接著該條第二款規(guī)定：商標(biāo)局做出準(zhǔn)予注冊決定的，發(fā)給商標(biāo)注冊證，并予公告。異議人不服的，可以依照本法第四十四條、第四十五條的規(guī)定向商標(biāo)評審委員會(huì)請求宣告該注冊商標(biāo)無效。而2001版《商標(biāo)法》第三十三條規(guī)定：對初步審定、予以公告的商標(biāo)提出異議的，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)聽取異議人和被異議人陳述事實(shí)和理由，經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，做出裁定。當(dāng)事人不服的，可以自收到通知之日起十五日內(nèi)向商標(biāo)評審委員會(huì)申請復(fù)審，由商標(biāo)評審委員會(huì)做出裁定，并書面通知異議人和被異議人。比對可見，2013版《商標(biāo)法》增加的第三十五條第二款規(guī)定了異議理由不成立的情形不再設(shè)立異議復(fù)審程序，而改為由商標(biāo)局向被異議人核發(fā)商標(biāo)注冊證，如異議人不服上述裁定，只能向商標(biāo)評審委員會(huì)請求宣告該注冊商標(biāo)無效。

　　這是《商標(biāo)法》第三次修改中的一個(gè)重大變化。但在彼時(shí)《商標(biāo)法》第三次修改公開向社會(huì)征求意見階段，我們就此點(diǎn)向全國人大常委會(huì)提出了不同的意見，我們提交給全國人大常委會(huì)的修改意見是“商標(biāo)局做出準(zhǔn)予注冊決定的，發(fā)給被異議人商標(biāo)注冊證，并予以公告。異議人不服的，可以依照本法第四十四條的規(guī)定向商標(biāo)評審委員會(huì)請求宣告該注冊商標(biāo)無效。準(zhǔn)予注冊的商標(biāo)侵犯他人在先注冊商標(biāo)專用權(quán)，或侵犯其他在先合法權(quán)益的，在先權(quán)利人提起訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”。事實(shí)上我們認(rèn)為如果第三十五條第二款能夠增加“準(zhǔn)予注冊的商標(biāo)侵犯他人在先注冊商標(biāo)專用權(quán)，或侵犯其他在先合法權(quán)益的，在先權(quán)利人提起訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”這句話，那么第三十五條第二款的修改就堪稱完美。

　　當(dāng)然眾所周知最終三十五條第二款僅僅表達(dá)至“異議人不服的，可以依照本法第四十四條的規(guī)定向商標(biāo)評審委員會(huì)請求宣告該注冊商標(biāo)無效”，然后就句號了，既沒有但書，也沒有下文?；仡^來看，我們認(rèn)為立法機(jī)關(guān)之所以要取消異議理由不成立后的異議復(fù)審這個(gè)程序，其良苦用心是顯而易見的，具體講就是立法機(jī)關(guān)希望通過修改此程序遏制那些惡意提出異議阻卻申請商標(biāo)確權(quán)的情形，以及解決授權(quán)確權(quán)程序冗長而影響權(quán)利人對于商標(biāo)權(quán)運(yùn)用的諸多問題。但我們認(rèn)為立法機(jī)關(guān)還是沒有充分意識到增加三十五條第二款其實(shí)是把雙刃劍，客觀上講修改后的條款的確解決了及時(shí)確權(quán)的問題，但因此也帶來了另一個(gè)至今無解的問題。

　　由增加第三十五條第二款衍生出來的這個(gè)問題就是商標(biāo)申請人申請注冊的商標(biāo)如果被異議人（通常系在先注冊商標(biāo)權(quán)利人或其他在先權(quán)益權(quán)利人）提出了異議，而如果在異議程序中異議人的理由未得到支持，那么根據(jù)該條款，商標(biāo)局就應(yīng)該準(zhǔn)予被異議商標(biāo)注冊。如果該被異議商標(biāo)被投入市場使用，而異議人認(rèn)為被異議商標(biāo)的使用有可能造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，假設(shè)異議人試圖針對被異議商標(biāo)實(shí)際使用行為向法院提起民事侵權(quán)訴訟，那么根據(jù)2008年3月1日正式實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱若干意見）第一條條第二款，人民法院不應(yīng)受理此類案件，同理如果異議人針對被異議商標(biāo)實(shí)際使用行為向工商局投訴，相信也不會(huì)有結(jié)果。此時(shí)無論是法院還是工商局都會(huì)建議異議人針對被異議商標(biāo)向商標(biāo)評審委員會(huì)提出宣告無效，但從宣告無效申請之日至宣告無效涉及的法律程序終結(jié)之日的這個(gè)期間，被異議商標(biāo)（此時(shí)已系注冊商標(biāo)）當(dāng)然可以光明正大地使用，且異議人無權(quán)阻止，只能任由該行為發(fā)生并繼續(xù)。在2013版《商標(biāo)法》正式實(shí)施前，根據(jù)2001版《商標(biāo)法》第三十三條的規(guī)定，異議人的異議理由即使未得到商標(biāo)局支持，但異議人至少有權(quán)利提起異議復(fù)審，在異議復(fù)審程序乃至后續(xù)的行政訴訟程序中，此時(shí)的被異議商標(biāo)并非注冊商標(biāo)，如果發(fā)生上述所述情形，法院是完全可以為異議人提供司法救濟(jì)，即受理異議人的起訴且就異議人的侵權(quán)主張進(jìn)行審理和裁判。但增加后的第三十五條第二款顯然會(huì)置權(quán)利人于十分不利的境地，所以為了解決這個(gè)問題就有必要放開對權(quán)利人行使訴權(quán)的束縛，提供權(quán)利人針對注冊商標(biāo)實(shí)際使用行為的公力救濟(jì)。

　但是不可否認(rèn)的是增加的第三十五條第二款已帶來的后果不可逆轉(zhuǎn)，且在可預(yù)見的未來立法機(jī)關(guān)也不太可能再次啟動(dòng)修法工作，因而從解決問題的角度看只能寄希望于最高法院針對若干意見第一條第二款進(jìn)行修正，最理想的就是將被控侵權(quán)的商標(biāo)為注冊商標(biāo)的情形也一并納入司法救濟(jì)的范疇。對于實(shí)際使用注冊商標(biāo)是否應(yīng)當(dāng)納入司法救濟(jì)的范疇，2008年是個(gè)分水嶺，此前這個(gè)問題并不明確以至于各級司法機(jī)關(guān)對此持消極態(tài)度，也鮮有針對注冊商標(biāo)實(shí)際使用提起侵權(quán)訴訟的案例。2008年3月1日若干意見發(fā)布后，將那些以著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等作為在先權(quán)利基礎(chǔ)，請求禁止注冊商標(biāo)使用的情形納入了司法救濟(jì)范疇，但仍然明確地將以注冊商標(biāo)專用權(quán)作為在先權(quán)利基礎(chǔ)，請求禁止在后注冊商標(biāo)實(shí)際使用的情形排除在司法救濟(jì)之外。至今隨著第三十五條第二款對于異議復(fù)審制度的重大調(diào)整，若干意見第一條第二款的規(guī)定越來越不利于權(quán)利人注冊商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)，因此此時(shí)應(yīng)該成為修改若干意見第一條第二款規(guī)定的契機(jī)，適時(shí)地?cái)U(kuò)大司法救濟(jì)的范圍，盡量消除第三十五條第二款帶來的不良后果。