——圣象集團(tuán)訴柯諾地板（北京）有限公司請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案
文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司   桂慶凱

案情摘要：

原告：圣象集團(tuán)有限公司（代理人：北京市集佳律師事務(wù)所）
被告：柯諾地板（北京）有限公司
被告：鄧桂斌

　　2005年10月底至11月初，被告柯諾公司向原告發(fā)送律師函，并召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，聲稱(chēng)：被告柯諾公司是第3401199號(hào)“EO”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人（核定使用商品為第19類(lèi)“膠合板、半成品木材”），包括原告在內(nèi)的地板銷(xiāo)售企業(yè)在宣傳資料上等使用“E0” （字母和數(shù)字的組合）侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并警告立即停止銷(xiāo)售，否則將追究法律責(zé)任。

　　原告各地經(jīng)銷(xiāo)商，在收到此律師函后，因擔(dān)心侵權(quán)，已將地板紛紛撤柜，等待確認(rèn)是否有權(quán)繼續(xù)銷(xiāo)售，進(jìn)而使得原告的商品大量積壓。被告柯諾公司發(fā)送上述律師函的行為，使得原告權(quán)利和經(jīng)營(yíng)處于不穩(wěn)定狀態(tài)。被告柯諾公司與其經(jīng)銷(xiāo)商鄧桂斌共同向原告在長(zhǎng)沙市的各經(jīng)銷(xiāo)商發(fā)送律師函。

      原告認(rèn)為，“E0（字母和數(shù)字的組合）”為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的甲醛釋放限量級(jí)別標(biāo)志。根據(jù)《商標(biāo)法》等相關(guān)規(guī)定，原告使用“E0” （字母和數(shù)字的組合）屬于正當(dāng)使用技術(shù)標(biāo)志、而非商標(biāo)侵權(quán)。因此，被告柯諾公司發(fā)送律師函的行為，是濫用權(quán)利的非法行為。原告在長(zhǎng)沙市市區(qū)和瀏陽(yáng)等地的經(jīng)銷(xiāo)商，銷(xiāo)售了被告律師函警告的涉嫌侵權(quán)商品，被告鄧桂斌是被告柯諾公司在長(zhǎng)沙市的經(jīng)銷(xiāo)商，兩被告共同向原告在長(zhǎng)沙市的各經(jīng)銷(xiāo)商發(fā)送律師函。這種濫用權(quán)利的行為，共同侵犯了原告的合法權(quán)益。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，制止被告濫用權(quán)利的侵權(quán)行為，原告2005年11月3日向湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提起請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟。請(qǐng)求判決確認(rèn)原告在經(jīng)營(yíng)中使用“E0”（字母和數(shù)字的組合）的行為，不侵犯被告柯諾公司的第3401199號(hào)“EO意林生態(tài)及圖”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

案件審理：

　　湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院立案后，被告柯諾公司提出管轄異議申請(qǐng)，認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)由北京市法院審理。長(zhǎng)沙中院裁定確認(rèn)該院對(duì)本案有管轄權(quán)。被告柯諾公司提起上訴，湖南省高級(jí)人民法院二審裁定駁回柯諾公司的上訴，維持長(zhǎng)沙中院的裁定。

　　2006年1月，柯諾公司又以圣象集團(tuán)為被告向北京市第二中級(jí)人民法院提起了商標(biāo)侵權(quán)訴訟。圣象集團(tuán)認(rèn)為長(zhǎng)沙中院在先受理了圣象集團(tuán)提出的“請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟”，北京二中院受理的商標(biāo)侵權(quán)訴訟屬于柯諾公司基于相同事實(shí)的同一法律關(guān)系，在后提起的訴訟。基于就同一事實(shí)的案件不應(yīng)由不同法院重復(fù)審判為理由，圣象集團(tuán)申請(qǐng)北京市第二中級(jí)人民法院將商標(biāo)侵權(quán)訴訟移送長(zhǎng)沙中院，與該院受理的“請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟”合并審理。

　　北京市第二中級(jí)人民法院依據(jù)《民事訴訟法》第三十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈民事訴訟法〉的若干規(guī)定》第2條之規(guī)定，裁定將案件移送至長(zhǎng)沙中院審理。該案原、被告在長(zhǎng)沙中院開(kāi)庭前達(dá)成和解。

案件評(píng)析：

　　雖然該案最終以和解方式結(jié)案，但該案所涉及的“請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟” 是近年來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟司法實(shí)踐中所遇到的新訴訟類(lèi)型。對(duì)該類(lèi)訴訟的研究分析有助于更好地理解和把握涉及此類(lèi)訴訟的案件。

一、請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟產(chǎn)生的背景

　　在經(jīng)濟(jì)全球化和知識(shí)經(jīng)濟(jì)的背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)越來(lái)越成為各種類(lèi)型的公司，如國(guó)內(nèi)公司、跨國(guó)公司爭(zhēng)奪市場(chǎng)、謀求更大利潤(rùn)的重要手段。從法律的角度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人充分利用法律賦予的專(zhuān)有權(quán)取得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，依法通過(guò)各種途徑保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)本是無(wú)可厚非的。但一些知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人超出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)行使的界限，以行使權(quán)利之名，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行不合理打壓，或者通過(guò)所謂的行使商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)，通過(guò)宣傳、炒作，來(lái)擴(kuò)大企業(yè)知名度和影響力。

　　權(quán)利人輕率地向與其有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同行業(yè)者或同行業(yè)的生產(chǎn)商、經(jīng)銷(xiāo)商、客戶(hù)等發(fā)出律師函或者警告信，或在公開(kāi)媒體上發(fā)表聲明，對(duì)他人進(jìn)行侵權(quán)指控和威脅，這可能給被指控侵權(quán)的主體造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，甚至?xí)髿⒁粋€(gè)很有前途或者很優(yōu)秀的企業(yè)，同時(shí)對(duì)社會(huì)公眾的利益也會(huì)造成損失。

　　為了平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和被控侵權(quán)人以及社會(huì)公眾間的利益沖突，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否侵權(quán)的權(quán)利狀態(tài)不確定的情況下，被控侵權(quán)人有權(quán)先行向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)其受指控的行為并不侵犯權(quán)利人享有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的“請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟”，其包括請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)訴訟、請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟、請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯著作權(quán)訴訟。本案便屬于其中的請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟。

二、請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的訴訟地位，即法院主管問(wèn)題

　　目前尚沒(méi)有法律、行政法規(guī)對(duì)于請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟給與明確的規(guī)范。但最高人民法院對(duì)于此類(lèi)問(wèn)題出臺(tái)了多個(gè)司法解釋性質(zhì)的文件?！八痉ń忉屖怯勺罡呷嗣穹ㄔ簩?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作中具體應(yīng)用法律問(wèn)題所作的具有法律效力的解釋。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判工作中，最高人民法院通過(guò)‘解釋’、‘規(guī)定’、‘批復(fù)’等方式作了許多司法解釋?zhuān)乖S多知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律具體化，更具可操作性，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作起了重要作用”， 全國(guó)各地法院根據(jù)這些司法解釋的精神，受理了請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟。

　　《民事訴訟法》第一百零八條明確規(guī)定，原告提起的訴訟必須屬于“人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”。2001年1月1日生效實(shí)施的《民事案件案由規(guī)定（試行）》中“知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛”中沒(méi)有關(guān)于“請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟”的規(guī)定，同時(shí)，也沒(méi)有關(guān)于此類(lèi)案件可以受理的法律規(guī)定。在2001年最高人民法院針對(duì)蘇州龍寶生物工程實(shí)業(yè)公司與蘇州朗力福保健品有限公司請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案做出了批復(fù)（最高院（2001）民三他字第4號(hào)《批復(fù)》），該批復(fù)從最高司法審判機(jī)關(guān)的角度確定了“請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟”的合法性——即法院對(duì)此類(lèi)案件有權(quán)主管。如果暫不考慮此批復(fù)是否與《立法法》相違背。此批復(fù)開(kāi)創(chuàng)了司法審查確認(rèn)是否侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的先河，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和民事訴訟法理論上具有標(biāo)志性的意義。

 　　此批復(fù)內(nèi)容內(nèi)容為“江蘇省高級(jí)人民法院，你院的……請(qǐng)示收悉，現(xiàn)答復(fù)如下：依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條和第一百一十一條的規(guī)定，對(duì)于符合條件的起訴人民法院應(yīng)當(dāng)受理。本案中，由于被告朗力福公司向銷(xiāo)售原告龍寶公司產(chǎn)品的商家發(fā)函稱(chēng)原告的產(chǎn)品涉嫌侵權(quán)，導(dǎo)致經(jīng)銷(xiāo)商停止銷(xiāo)售原告的產(chǎn)品，使得原告的利益受到了損害，原告與本案有直接的利害關(guān)系；原告在起訴中，有明確的被告；有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄，因此，人民法院對(duì)本案應(yīng)當(dāng)予以受理。本案中，原告向人民法院提起訴訟的目的，只是針對(duì)被告發(fā)函指控其侵權(quán)的行為而請(qǐng)求法院確認(rèn)自己不侵權(quán)，并不主張被告的行為侵權(quán)并追究其侵權(quán)責(zé)任。以“請(qǐng)示確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛”作為案由，更能直接地反映當(dāng)事人爭(zhēng)議的本質(zhì)，體現(xiàn)當(dāng)事人的請(qǐng)求與法院裁判事項(xiàng)的核心內(nèi)容?！?BR>
　　上述答復(fù)的內(nèi)容，既確定了法院的主管問(wèn)題，同時(shí)亦確定此類(lèi)案件的案由為“請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利（商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)）糾紛”。該案由名稱(chēng)的確定，是因?yàn)樵嫫鹪V僅僅是要求法院對(duì)其不侵犯被告的某一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出確認(rèn)，其并不包含給付之請(qǐng)求。

三、請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的適用條件

　　很明顯，原告請(qǐng)求的“確認(rèn)不侵權(quán)”與被告指控的“構(gòu)成侵權(quán)”是一對(duì)對(duì)立的范疇。那么在具備哪些條件下，法院才能受理一方提出的“請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟”，是該類(lèi)訴訟實(shí)踐中必須解決和明確的問(wèn)題。

　　“(2001)民三他字第4號(hào)批復(fù)”的內(nèi)容隱含著幾個(gè)條件：

　　第一、被告發(fā)侵權(quán)警告，而被控侵權(quán)人不承認(rèn)自己的行為構(gòu)成侵權(quán)；

　　第二、原告的利益已經(jīng)受到了損害；

　　第三、符合《民事訴訟法》基本的立案條件；

　　第四、“請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟”案由不適用于原告向被告主張侵權(quán)責(zé)任的情況，即其僅是原告提出的具有否定意義、屬于消極的確認(rèn)之訴。對(duì)于此點(diǎn)，最高人民法院2003年10月《關(guān)于審理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（會(huì)議討論稿）第62條：“……專(zhuān)利權(quán)人或者其利害關(guān)系人向他人發(fā)出侵犯專(zhuān)利權(quán)警告的，被警告人可以向人民法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)。專(zhuān)利權(quán)人或者其利害關(guān)系人的警告行為侵犯被警告人的其他權(quán)利的，被警告人可以一并向人民法院請(qǐng)求判令警告人停止侵害、賠償損失、消除影響、賠禮道歉?！薄按_認(rèn)不侵權(quán)訴訟”中可以含有給付之訴的內(nèi)容，即含有肯定的、積極的成份。此問(wèn)題估計(jì)會(huì)隨著司法實(shí)踐的積累而有所變化。但因該規(guī)定尚屬于會(huì)議討論稿，故對(duì)此問(wèn)題仍應(yīng)當(dāng)以生效的批復(fù)為準(zhǔn)。

       第五、被告在合理的期限內(nèi)沒(méi)有提起訴訟或投訴。被告發(fā)侵權(quán)警告是原告提起不侵權(quán)訴訟的前提條件。同時(shí)，被告發(fā)出侵權(quán)警告后，在合理的期限內(nèi)，沒(méi)有對(duì)其認(rèn)為原告涉嫌侵權(quán)的行為提起訴訟或者向有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門(mén)進(jìn)行行政投訴。因?yàn)楸桓娴倪t延起訴或投訴，使得原告是否侵權(quán)處于一種未決的狀態(tài)，而基于侵權(quán)警告的存在和散布，尤其是被告以公開(kāi)信的形式所發(fā)的侵權(quán)警告或者直接向原告產(chǎn)品的經(jīng)銷(xiāo)商發(fā)侵權(quán)警告，都已經(jīng)不可避免地給原告造成了財(cái)產(chǎn)損失。因此，此時(shí)原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，有權(quán)行使訴權(quán)，提起請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟，以便采取主動(dòng)的方式，使處于未決狀態(tài)下的社會(huì)關(guān)系的能夠及時(shí)通過(guò)司法程序被確定。

　　至于何謂“合理的期限”，在沒(méi)有法律規(guī)定的情況下，司法實(shí)踐也尚未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。其完全由各法院的立案庭自行掌控。這也對(duì)立法提出了呼喚和要求。

　　在我國(guó)首例有涉外因素的請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟案——北京市第一中級(jí)人民法院受理的原告中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社訴被告費(fèi)德里克?沃恩公司彼得兔案件中，確定了“已經(jīng)進(jìn)入行政處理和行政訴訟程序的侵權(quán)糾紛不能再行提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟”的“原則”。因我國(guó)不是判例法國(guó)家，其他法院對(duì)該“原則”當(dāng)然可以不適用。南通市中級(jí)人民法院受理的原告通州市南洋燈泡有限公司與被告德國(guó)奧斯拉姆公司 于請(qǐng)求確認(rèn)原告在燈泡上使用“DECOSTAR”商標(biāo)不侵犯被告DECOSTAR?注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)一案，被告在先進(jìn)行了工商投訴，并且工商機(jī)關(guān)已經(jīng)做出行政處罰，認(rèn)定原告的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。原告在針對(duì)行政處罰提起行政訴訟后，又立了該請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訟訴案。雖然該案經(jīng)過(guò)法院的審理審理，沒(méi)有支持原告請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。但此案也開(kāi)創(chuàng)了“在先存在工商投訴、且有行政訴訟的前提下，法院仍然可以立案審理請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟”的先河。筆者認(rèn)為，此類(lèi)情況極易發(fā)生法院針對(duì)同一案件事實(shí)做出不一致的判決結(jié)果。解決此問(wèn)題的有效方法是，如果法院在原告在不侵權(quán)訴訟立案時(shí)已經(jīng)得知同一事實(shí)在先工商投訴或者民事、行政訴訟的存在，便不應(yīng)當(dāng)再受理不侵權(quán)訴訟。如果法院無(wú)法知曉，則即使立案后，也應(yīng)當(dāng)將案件中止審理，或者在能夠移送的情況下，將案件移送至在先立案的法院進(jìn)行審理。

四、請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的管轄問(wèn)題

　　2002年1月21日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問(wèn)題的解釋》明確規(guī)定，商標(biāo)民事糾紛第一審案件，由中級(jí)人民法院管轄。此級(jí)別管轄的規(guī)定，同樣適用于審理請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)案件的法院的級(jí)別確定問(wèn)題。

　　關(guān)于地域管轄，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，傳統(tǒng)的侵權(quán)訴訟由被告住所地、侵權(quán)行為地（包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地）的人民法院管轄。根據(jù)2002年10月16日生效的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，商標(biāo)侵權(quán)訴訴訟由侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)商品的儲(chǔ)藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。那么請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟的地域管轄法院如何確定呢？

　　雖然沒(méi)有法律直接針對(duì)請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟的管轄做出規(guī)定，但我們可以借鑒關(guān)于請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)案件的相關(guān)規(guī)定。最高人民法院在2004年做出了（2004）民三他字第4號(hào)《關(guān)于本田技研工業(yè)株式會(huì)社與石家莊雙環(huán)汽車(chē)股份有限公司、北京旭陽(yáng)恒興經(jīng)貿(mào)有限公司專(zhuān)利糾紛案件指定管轄的通知》。此《通知》確定了兩個(gè)重要的問(wèn)題：

　　第一、確認(rèn)不侵權(quán)訴訟屬于侵權(quán)類(lèi)糾紛，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二十九條的規(guī)定確定地域管轄。涉及同一事實(shí)的確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)訴訟和專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，是當(dāng)事人雙方依照民事訴訟法為保護(hù)自己的權(quán)益在糾紛發(fā)生過(guò)程的不同階段分別提起的訴訟，均屬獨(dú)立的訴訟，一方當(dāng)事人提起的確認(rèn)不侵犯專(zhuān)利權(quán)訴訟不因?qū)Ψ疆?dāng)事人另行提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟而被吸收。但為了避免就同一事實(shí)的案件為不同法院重復(fù)審判，人民法院應(yīng)當(dāng)依法移送管轄合并審理。

　　在明確了確認(rèn)不侵權(quán)訴訟屬于侵權(quán)類(lèi)糾紛的前提下，從侵權(quán)行為地法院有管轄權(quán)的理論出發(fā)，不侵權(quán)訴訟可以確定由被告住所地和被告警告的原告產(chǎn)品生產(chǎn)地和銷(xiāo)售行為地的法院管轄。

　　第二、為了避免就同一事實(shí)的案件為不同法院重復(fù)審判，在后立案的侵權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)被依法移送到在先立案的不侵權(quán)訴訟的法院合并審理。移送管轄的法律依據(jù)是1994年12月22日最高人民法院“法發(fā)（1994）29號(hào)”《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈民事訴訟法〉的若干規(guī)定》。這也為審理此類(lèi)案件的法院裁定移送此類(lèi)案件提供了法律適用的參考依據(jù)。

　　通過(guò)本文的分析，可知關(guān)于不侵權(quán)訴訟在無(wú)立法明確規(guī)定下，司法實(shí)踐中存在操作靈活、立案標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等諸多不確定因素。這無(wú)疑有損法律的嚴(yán)肅性。因此，應(yīng)對(duì)請(qǐng)求確認(rèn)不侵權(quán)訴訟這類(lèi)新案件進(jìn)行及時(shí)的立法規(guī)規(guī)范。