文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 李兵

　　情勢(shì)變更原則最初主要適用于合同法領(lǐng)域。最高院《合同法司法解釋（二）》第二十六條規(guī)定：合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求法院變更或者解除合同的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。后來《民法典》制定時(shí)將上述條款吸納入合同編中，即第五百三十三條：合同成立后，合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見的、不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于當(dāng)事人一方明顯不公平的，受不利影響的當(dāng)事人可以與對(duì)方重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。自此，情勢(shì)變更原則成為正式的法律規(guī)定。

　　可以看出，情勢(shì)變更原則的制定是基于民商法體系中的公平原則，是為了避免在特殊情況下機(jī)械適用合同嚴(yán)守原則導(dǎo)致的顯失公平的問題，最終促進(jìn)實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。雖然情勢(shì)變更原則的引入最初是為了解決合同法中的出現(xiàn)的問題，但是隨著司法實(shí)踐的發(fā)展，其適用空間已經(jīng)不局限于合同法領(lǐng)域。近些年，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中，情勢(shì)變更原則就已經(jīng)被廣泛適用。

　　關(guān)于情勢(shì)變更原則是否能在行政案件中適用，行政訴訟法并沒有明確規(guī)定。不過，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，人民法院審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的過程中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以駁回、不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者予以無(wú)效宣告的事由不復(fù)存在的，人民法院可以依據(jù)新的事實(shí)撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局相關(guān)裁決，并判令其根據(jù)變更后的事實(shí)重新作出裁決。這一規(guī)定是情勢(shì)變更原則在商標(biāo)行政案件中適用的重要法律依據(jù)。

　　事實(shí)上，情勢(shì)變更原則在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的行政審查和兩審司法審查中的適用并無(wú)太大爭(zhēng)議。但是，由于我國(guó)實(shí)行兩審終審制，情勢(shì)變更原則在商標(biāo)行政訴訟再審程序中的適用仍存有一定爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的核心就在于依情勢(shì)變更再審改判是否會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)注冊(cè)秩序的混亂，也就是二審判決產(chǎn)生的羈束力被破壞后，第三人的利益是否會(huì)因此而受損，從而造成權(quán)利沖突。

　　一、情勢(shì)變更適用的合理性

　　在討論情勢(shì)變更原則在再審程序中的適用問題之前，有必要先探究一下為什么商標(biāo)行政案件中存在情勢(shì)變更的適用空間。眾所周知，我國(guó)的商標(biāo)保護(hù)制度是登記注冊(cè)制，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)不違反商標(biāo)法規(guī)定的絕對(duì)事由，并且不與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突（相對(duì)事由）。絕對(duì)事由通常并不存在情勢(shì)變更的問題，爭(zhēng)議往往在是否存在絕對(duì)事由的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或者證據(jù)等方面。但是相對(duì)事由則不同，尤其在基于在先申請(qǐng)或者注冊(cè)的商標(biāo)而產(chǎn)生的駁回、不予核準(zhǔn)注冊(cè)（異議）或者無(wú)效宣告案件中，隨著案件的審理，引證商標(biāo)的狀態(tài)隨時(shí)可能發(fā)生變化。誠(chéng)如最高院在（2016）最高法行再第16號(hào)【1】判決中所述：“由于我國(guó)商標(biāo)法采取的是注冊(cè)商標(biāo)審查制度，在審查期間，客觀上無(wú)法避免在此期間可能發(fā)生的情勢(shì)變化，這也是商標(biāo)注冊(cè)制度設(shè)計(jì)的組成部分?！?/p>

　　顯然，與行政審查和兩審司法審查相比，這種引證商標(biāo)的狀態(tài)變化之于行政訴訟再審案件并無(wú)任何不同。在商標(biāo)注冊(cè)制下，一旦取得注冊(cè)商標(biāo)便可以獲得專用權(quán)保護(hù)，因此，商標(biāo)是一種稀缺資源。隨著商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)數(shù)量的不斷攀升，這種稀缺性會(huì)愈加明顯，加之長(zhǎng)期存在的商標(biāo)惡意搶注問題，商標(biāo)權(quán)利沖突是不可避免的。在訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)歷從行政到司法審查的過程中，引證商標(biāo)因決定著訴爭(zhēng)商標(biāo)的審查結(jié)果往往也同樣要經(jīng)歷這番過程。因此，本質(zhì)上，這是一場(chǎng)時(shí)間的賽跑，只要訴爭(zhēng)商標(biāo)的審查程序仍在繼續(xù)，引證商標(biāo)的狀態(tài)歸于穩(wěn)定時(shí)比賽的最終結(jié)果方能揭曉。

　　實(shí)踐中，當(dāng)事人之所以因情勢(shì)變更尋求再審?fù)且驎r(shí)間原因未能在二審訴訟審結(jié)前及時(shí)獲得救濟(jì)。為了提高授權(quán)確權(quán)效率，我國(guó)在2013年修改商標(biāo)法時(shí)對(duì)授權(quán)確權(quán)程序增加了審限的要求。后來，因?yàn)闀壕徳谑跈?quán)確權(quán)程序中的大量適用又變相拉長(zhǎng)了審查時(shí)間，降低了效率，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和法院在審查實(shí)踐中對(duì)準(zhǔn)予暫緩的情形進(jìn)行了限定。但是，效率與公平永遠(yuǎn)是矛盾統(tǒng)一的。這些舉措在提高效率的同時(shí)也會(huì)不可避免地因?yàn)樽非笮识鵁o(wú)法在案件的每一審理階段都追求實(shí)質(zhì)上的公平，從而損害了一些商標(biāo)申請(qǐng)人或者權(quán)利人的利益。

　　我們還要注意到商標(biāo)注冊(cè)制下的程序問題。以商標(biāo)駁回案件為例，為了克服駁回，商標(biāo)申請(qǐng)人在提起駁回復(fù)審申請(qǐng)的同時(shí)，往往會(huì)視情況對(duì)引證商標(biāo)采取異議、撤銷或者無(wú)效宣告等行動(dòng)。這種情況下，在駁回復(fù)審案件進(jìn)行的同時(shí)，異議（不予注冊(cè)復(fù)審）、撤銷（撤銷復(fù)審）和無(wú)效宣告等程序也在同步進(jìn)行。在目前的審查實(shí)踐中，不論行政還是司法程序，駁回復(fù)審案件的審查需時(shí)最短，而且如上所述，暫緩是有條件準(zhǔn)予，所以客觀上很難避免出現(xiàn)駁回復(fù)審案件無(wú)法等到引證商標(biāo)的審查結(jié)果的情況。此外，引證商標(biāo)的審查結(jié)果即便對(duì)駁回復(fù)審申請(qǐng)人有利，其生效仍需等待國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的公告，實(shí)踐中從生效裁判到公告通常需要數(shù)月。程序的原因造成了駁回復(fù)審案件中經(jīng)常出現(xiàn)截至案件審理時(shí)，引證商標(biāo)仍為在先有效的權(quán)利障礙這樣的表述，從而對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回。

　　再審作為審判監(jiān)督程序，其設(shè)立就是為了彌補(bǔ)兩審終審制可能存在的不足，給當(dāng)事人提供最后的救濟(jì)途徑。特別是在我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)制的背景下，允許商標(biāo)行政案件以情勢(shì)變更為由進(jìn)入再審程序是踐行公平原則和實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的需要。

　　二、非情勢(shì)變更VS情勢(shì)變更

　　必須注意到，情勢(shì)變更只是請(qǐng)求再審的事由之一，當(dāng)事人亦可以根據(jù)《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定基于其他事由請(qǐng)求再審。所以，當(dāng)我們討論適用情勢(shì)變更原則請(qǐng)求再審會(huì)不會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)注冊(cè)秩序混亂時(shí)，需要看一下非情勢(shì)變更的再審是否也會(huì)帶來所謂的秩序混亂的問題。

　　答案是顯然的，二者并沒有任何不同。一個(gè)商標(biāo)被駁回、不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者宣告無(wú)效后，無(wú)論是借由情勢(shì)變更還是其他事由請(qǐng)求再審，一旦獲得改判的結(jié)果，產(chǎn)生的效果是相同的，都可能造成已經(jīng)終審確定的商標(biāo)狀態(tài)發(fā)生變化，從而影響二審判決產(chǎn)生的羈束力和基于此產(chǎn)生的信賴?yán)?。所以，僅討論情勢(shì)變更的適用是否會(huì)帶來商標(biāo)注冊(cè)秩序的混亂是不恰當(dāng)?shù)?。如果認(rèn)為再審改判會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)注冊(cè)秩序混亂，那么要否定的是再審程序適用于商標(biāo)行政案件的正當(dāng)性，而不是情勢(shì)變更這個(gè)再審的事由之一。顯然，我國(guó)現(xiàn)行行政訴訟法和有關(guān)的司法解釋并不排斥商標(biāo)行政案件進(jìn)入再審程序。

　　三、情勢(shì)變更的適用條件

　　在討論了商標(biāo)行政案件中情勢(shì)變更的合理性和正當(dāng)性后，最后問題就到了依據(jù)情勢(shì)變更再審改判是否會(huì)破壞商標(biāo)注冊(cè)秩序。要回答這個(gè)問題，需要就情勢(shì)變更的具體情況做出分析。既然是情勢(shì)變更，那必然應(yīng)該是之前存在的事實(shí)發(fā)生了變化，而且這種變化如果不被考慮，會(huì)引發(fā)對(duì)于再審申請(qǐng)人不公平的結(jié)果。再審作為行政訴訟中的例外情形和最終救濟(jì)，其判決必然傳達(dá)相應(yīng)的價(jià)值取向和審判導(dǎo)向，其核心就是情勢(shì)變更的事由是否會(huì)導(dǎo)致生效的判決顯失公平。

　　仍以商標(biāo)駁回案件為例，如果二審判決時(shí)基于引證商標(biāo)仍為有效的在先權(quán)利障礙駁回了申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，那么理論上該判決一經(jīng)生效則申請(qǐng)商標(biāo)即歸于無(wú)效。此時(shí)，如果正好有第三人在相同或者類似商品上申請(qǐng)了與申請(qǐng)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，那么該第三人的注冊(cè)申請(qǐng)有可能將會(huì)被核準(zhǔn)。如果與此同時(shí)，被二審駁回的申請(qǐng)商標(biāo)以情勢(shì)變更為由在再審程序中獲準(zhǔn)保護(hù)，那就出現(xiàn)了所謂的商標(biāo)權(quán)利沖突，即兩個(gè)相同或者近似的商標(biāo)在相同或者類似商品上并存。

　　這個(gè)矛盾看似難以調(diào)和，但是如果從公平的角度去分析，那么仍可以得出相對(duì)合理的結(jié)論。分析的切入點(diǎn)就是引證商標(biāo)作為在先權(quán)利障礙被清除后誰(shuí)最應(yīng)當(dāng)受益。商標(biāo)注冊(cè)制的一個(gè)核心就是先申請(qǐng)?jiān)瓌t。在再審的申請(qǐng)商標(biāo)和第三人的申請(qǐng)商標(biāo)之間，毫無(wú)疑問的是前者申請(qǐng)日更早，那么在平衡保護(hù)利益時(shí)前者理應(yīng)得到高于后者的保護(hù)力度。況且，實(shí)踐中，引證商標(biāo)如果因異議（不予注冊(cè)復(fù)審）、撤銷（撤銷復(fù)審）和無(wú)效宣告等程序歸于無(wú)效，往往是由于再審的商標(biāo)申請(qǐng)人采取了相應(yīng)的行動(dòng)，所以按照貢獻(xiàn)大小的利益分配原則也應(yīng)當(dāng)是再審的申請(qǐng)商標(biāo)更應(yīng)獲準(zhǔn)保護(hù)。

　　此外，如果不允許被二審駁回的申請(qǐng)商標(biāo)依情勢(shì)變更進(jìn)入再審程序，商標(biāo)申請(qǐng)人如果想尋求該商標(biāo)的注冊(cè)，只能重新申請(qǐng)。而重新申請(qǐng)將主要面臨兩個(gè)問題：一是申請(qǐng)日期的極大延后；二是有遇到新的在先權(quán)利的可能性。這樣一來，商標(biāo)申請(qǐng)人為尋求該申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)所付出的一切努力將因?yàn)槌绦虻脑蚋吨T流水，而其他第三人反而可能因商標(biāo)申請(qǐng)人對(duì)引證商標(biāo)采取的行動(dòng)而受益（實(shí)踐中引證商標(biāo)所有人利用程序的時(shí)間差重新申請(qǐng)獲得保護(hù)的案例亦不鮮見，這樣造成的不公平可能更甚）。那么，為了維護(hù)所謂的商標(biāo)注冊(cè)秩序，不同利益主體之間將出現(xiàn)極大的利益失衡，有悖公平原則。同時(shí)，因無(wú)法從再審中獲益，商標(biāo)申請(qǐng)人為了保護(hù)其自身利益，很可能需要提出更多的申請(qǐng)甚至訴訟，所謂的穩(wěn)定的商標(biāo)注冊(cè)秩序也很難在此種情形下達(dá)成。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　商標(biāo)行政案件的審查應(yīng)當(dāng)追求的并不是所謂的注冊(cè)秩序的完美穩(wěn)定，而是利益的最佳平衡。當(dāng)情勢(shì)變更與注冊(cè)秩序可能發(fā)生沖突時(shí)，審查最應(yīng)秉持正是公平這一最為重要的原則，而不必太過擔(dān)憂可能出現(xiàn)的秩序混亂。商標(biāo)注冊(cè)制需要一定的容錯(cuò)率，個(gè)別的商標(biāo)權(quán)利沖突自有后續(xù)的程序予以解決，而犧牲實(shí)質(zhì)正義才會(huì)使整個(gè)商標(biāo)保護(hù)制度顯得無(wú)所適從。

　　注釋：

　　【1】（2016）最高法行再第16號(hào)蓋璞公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛審判監(jiān)督行政判決書