文/北京市集佳律師事務(wù)所 鄭海洋

　　摘要：本文分析探討了非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中的地位，提出其應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為免責(zé)要件而非不構(gòu)成侵權(quán)行為的要件。通過(guò)對(duì)專(zhuān)利法等相關(guān)法律規(guī)定以及法理的分析結(jié)合實(shí)踐遇到的問(wèn)題，論證了這一觀點(diǎn)。將非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的認(rèn)定為豁免要件有助于厘清侵權(quán)行為和責(zé)任承擔(dān)的界限，保持專(zhuān)利侵權(quán)理論與一般侵權(quán)責(zé)任理論的一致性，并實(shí)現(xiàn)了權(quán)利人與公眾利益的平衡，同時(shí)也能夠至少部分地解決現(xiàn)有實(shí)踐中所遭遇的困境。

　　關(guān)鍵詞：非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，免責(zé)要件，侵權(quán)行為要件

　　在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的的定義和定位一直是一個(gè)備受爭(zhēng)議的問(wèn)題。本文通過(guò)對(duì)《專(zhuān)利法》相關(guān)法律規(guī)定、立法目的的分析結(jié)合實(shí)踐遇到的問(wèn)題，認(rèn)為非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)行為后的免責(zé)（豁免）要件，而非不構(gòu)成侵權(quán)行為的要件。本文將從以下幾個(gè)方面展開(kāi)論述。

　　1、未經(jīng)許可實(shí)施專(zhuān)利的行為就應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)行為

　　我國(guó)專(zhuān)利法第十一條規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品，或者使用其專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品。 外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品。第六十條規(guī)定未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，實(shí)施其專(zhuān)利，即侵犯其專(zhuān)利權(quán)。

　　顧名思義，“實(shí)施”是指“用實(shí)際行動(dòng)去落實(shí)施行”，從中看不出對(duì)于動(dòng)作目的的限制。我國(guó)專(zhuān)利法第十一條對(duì)“實(shí)施”一詞顯然是進(jìn)行了限縮解釋?zhuān)粗挥心切樯a(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的而為之行為才屬于“實(shí)施”行為，而這顯然和“實(shí)施”一詞的本意不符，法條中“即”的前后并不是等價(jià)關(guān)系。

　　筆者不認(rèn)為這里的限縮是恰當(dāng)?shù)?。按照一般教科?shū)的定義，侵權(quán)行為指的是一種行為，而不是一種客觀的損害狀態(tài)，這種行為有時(shí)用過(guò)錯(cuò)行為表示，有時(shí)用不法行為來(lái)表示，但其本意是一種侵害他人權(quán)利或利益的行為。無(wú)論何種目的，非經(jīng)許可的實(shí)施行為顯然均會(huì)影響專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)行為。從英文構(gòu)詞上看，與一般的侵權(quán)（tort）不同，專(zhuān)利的侵權(quán)往往用infringement表示，其中in-表進(jìn)入，-fringe表事物的邊緣或周?chē)?ment為名詞后綴，亦即（非經(jīng)許可的）進(jìn)入（權(quán)利的）范圍即侵權(quán)。最高人民法院法官也持相同觀點(diǎn)，在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第7期《確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)之訴若干疑難問(wèn)題》一文中徐卓斌法官也認(rèn)為“在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，最關(guān)鍵的即在于判斷被告實(shí)施的技術(shù)方案是否落入原告專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，即被告之行為是否屬于侵害行為”?？梢?jiàn)，侵權(quán)行為的判斷是客觀的，與是否“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”并不相關(guān)。

　　2、非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的實(shí)施行為并非沒(méi)有侵害，而是這種侵害不值得救濟(jì)

　　“非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”的實(shí)施專(zhuān)利的行為并非沒(méi)有侵害，只不過(guò)在專(zhuān)利侵權(quán)成立之通常原則之外，為更好地平衡權(quán)利人與公眾之間的利益，各國(guó)立法或司法機(jī)關(guān)做出了諸多限制性規(guī)定和例外規(guī)定，即，對(duì)某些落入專(zhuān)利保護(hù)范圍的實(shí)施給予豁免，例如，規(guī)定特定實(shí)施不構(gòu)成侵權(quán)、不視為侵權(quán)，或者免除部分或全部侵權(quán)責(zé)任。各國(guó)由于不同的立法考慮，對(duì)于例外也做出了不同的規(guī)定。但這種例外也不是必然的。例如美國(guó)專(zhuān)利法35 U.S.Code§271【1】就沒(méi)有給出該例外。

　　而為什么設(shè)立各種例外，在2013年WIPO舉行的專(zhuān)利法常設(shè)委員會(huì)(SCP)第十九屆會(huì)議就“專(zhuān)利權(quán)的例外和限制”（Private and/or non-commercial use）這一主題秘書(shū)處從成員國(guó)收到的資料很好的回答了這一問(wèn)題。關(guān)于私下和/或非商業(yè)性使用例外（對(duì)應(yīng)于我國(guó)的非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的例外），許多成員國(guó)表示，私下和非商業(yè)性使用例外所尋求的政策目標(biāo)涉及平衡合法利益。中國(guó)在答復(fù)中指出，“如果無(wú)論為何種目的，在任何情況下只要未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人的允許制造、使用、許諾銷(xiāo)售或者進(jìn)口專(zhuān)利技術(shù)一概被認(rèn)為侵犯專(zhuān)利權(quán)，將使專(zhuān)利權(quán)的范圍過(guò)寬，干擾社會(huì)公眾的正?；顒?dòng)，不利于技術(shù)知識(shí)的創(chuàng)造者和使用者權(quán)益的合理平衡，不利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增進(jìn)整個(gè)社會(huì)的福祉”。

　　所謂利益平衡，即利益的損失和獲取的平衡。這里受損的當(dāng)然是專(zhuān)利權(quán)人，只不過(guò)在該特定情形下，為了更大的利益，專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)益被放棄了?？梢?jiàn)，非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的實(shí)施行為并不是沒(méi)有侵權(quán)行為，沒(méi)有損害，而是兩害相權(quán)取其輕，立法者不認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)人的該損失值得被救濟(jì)。

　　3、將非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的認(rèn)定為豁免要件有助于更好厘清侵權(quán)行為和責(zé)任承擔(dān)的邊界

　　將非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任的豁免要件或認(rèn)定為不構(gòu)成侵權(quán)行為的要件對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人而言貌似沒(méi)有影響，但筆者認(rèn)為并非如此。

　　從法理上看，因缺少某一構(gòu)成要件所以侵權(quán)行為不成立從而不承擔(dān)責(zé)任，與有法定的違法阻卻事由，從而減責(zé)或免責(zé)顯然是不同的。而更重要的是，在間接侵權(quán)【2】或者多主體侵權(quán)（侵權(quán)的成立是以多個(gè)人的共同行為導(dǎo)致權(quán)利要求記載的技術(shù)特征被完全實(shí)施）等特殊共同侵權(quán)案件中，兩種認(rèn)定方式存在著重大區(qū)別。

　　對(duì)于上述類(lèi)型的案件，現(xiàn)有實(shí)踐中將非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的認(rèn)定為不構(gòu)成侵權(quán)行為的要件，由此帶來(lái)的常見(jiàn)困難是，一般終端用戶或者消費(fèi)者往往難以認(rèn)定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，進(jìn)而導(dǎo)致直接侵權(quán)的行為不成立；而通說(shuō)一般認(rèn)為間接侵權(quán)以直接侵權(quán)為前提，進(jìn)而間接侵權(quán)成無(wú)源之水，亦無(wú)法認(rèn)定。

　　對(duì)此，司法機(jī)關(guān)往往通過(guò)“控制說(shuō)”或者“固化說(shuō)”來(lái)將加害人（間接侵權(quán)人或多方主體中的一方）變相地或者強(qiáng)行地認(rèn)定為直接侵權(quán)人，從而“變多方為一方”，“化間接或?yàn)橹苯印?。所謂“控制說(shuō)”是指當(dāng)各主體之間存在“指使或控制”、“合營(yíng)關(guān)系”時(shí)，可認(rèn)定為“可歸咎于某一主體”（例如經(jīng)典的美國(guó)Akamai案）；所謂“固化說(shuō)”是指如果被訴侵權(quán)行為人將專(zhuān)利方法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，該行為或者行為結(jié)果起到了不可替代的實(shí)質(zhì)性作用，終端用戶在正常使用該被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)就能自然再現(xiàn)該專(zhuān)利方法過(guò)程，則應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為人實(shí)施了該專(zhuān)利方法（例如我國(guó)最高人民法院指導(dǎo)案例159號(hào)，騰達(dá)案）。而專(zhuān)利權(quán)人往往盡量通過(guò)特殊撰寫(xiě)方法（如單側(cè)撰寫(xiě)）來(lái)調(diào)整權(quán)利要求書(shū)以規(guī)避多主體問(wèn)題和可能的間接侵權(quán)情況。

　　“控制說(shuō)”、“固化說(shuō)”或類(lèi)似學(xué)說(shuō)，往往只能解決個(gè)案，而不能真正有效地追究間接侵權(quán)方或多主體侵權(quán)方的責(zé)任。以騰達(dá)案為例，如果被訴侵權(quán)行為人沒(méi)有將代碼直接固化在設(shè)備中，而是將部分與用戶操作相關(guān)的代碼/程序/軟件放在自己或他人的服務(wù)器（或軟件商店等）上，并可以隨時(shí)供任何人自由下載，而該下載的動(dòng)作必須由用戶自主可選地完成，同時(shí)被訴侵權(quán)行為人僅僅是實(shí)施教唆（如推薦）或者一般告知行為，那么“控制說(shuō)”和“固化說(shuō)”都將難以成立；進(jìn)而用戶和被訴侵權(quán)行為人都不構(gòu)成侵權(quán)。而這對(duì)專(zhuān)利權(quán)人顯然是不公平的。而“特殊撰寫(xiě)法”雖然可以用于部分技術(shù)方案，但是其可能影響權(quán)利要求的撰寫(xiě)邏輯，影響本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)技術(shù)方案的理解，增加撰寫(xiě)難度（如導(dǎo)致不清楚、缺少必要技術(shù)特征缺陷）；而且對(duì)于一些特殊的技術(shù)方案（如多方通信方法，人機(jī)互動(dòng)方法等）往往也難以修改為單側(cè)撰寫(xiě)的方式。

　　但是，如果將非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任的豁免要件，將侵權(quán)行為和責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定相分離，則非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的主體的行為依然構(gòu)成侵權(quán)行為，則上述問(wèn)題將迎刃而解。對(duì)于間接侵權(quán)，可以方便地找到直接侵權(quán)方，從而使得間接侵權(quán)的評(píng)價(jià)前提成立；對(duì)于多主體侵權(quán)，可以將非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的主體作為專(zhuān)利的實(shí)施主體（即侵權(quán)主體）之一，從而可以和其它主體構(gòu)成共同侵權(quán)人。在確定了侵權(quán)行為之后，可以通過(guò)共同侵權(quán)理論，分別劃分相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)，然后再通過(guò)非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的豁免該主體的侵權(quán)責(zé)任。

　　結(jié)論

　　綜上所述，筆者認(rèn)為，“非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”在專(zhuān)利侵權(quán)判斷中應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為免責(zé)（豁免）要件，而非不構(gòu)成侵權(quán)行為的要件。該種認(rèn)定方式，既保持了專(zhuān)利侵權(quán)理論和一般侵權(quán)責(zé)任理論的一致性，又能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)利人和公眾的利益平衡，同時(shí)也能夠（至少部分地）解決現(xiàn)有實(shí)踐中所遭遇的困境。

　　注釋?zhuān)?/strong>