文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 王逸君
一、實(shí)用新型或發(fā)明，兩難選擇
眾所周知，企業(yè)IPR的核心職能之一是盡可能充實(shí)企業(yè)的專利“武器庫(kù)”和“盾牌庫(kù)”。在生產(chǎn)研發(fā)實(shí)踐中，時(shí)不時(shí)遇到這樣一種情況：研發(fā)人員提交了一份完成度一般的交底書，并且未給出更多說明，IPR基于成本、創(chuàng)新高度、項(xiàng)目時(shí)間節(jié)點(diǎn)等因素綜合考量，決定盡快委托，以實(shí)用新型形式在短時(shí)間內(nèi)撰寫和申請(qǐng)，以獲得快速授權(quán)。但隨著信息進(jìn)一步增加，情勢(shì)發(fā)生了轉(zhuǎn)變，例如研發(fā)項(xiàng)目重要性提升、發(fā)現(xiàn)競(jìng)品跟隨設(shè)計(jì)、得到更精準(zhǔn)的檢索結(jié)果等，IPR此時(shí)可能發(fā)現(xiàn)，這個(gè)方案更適宜用發(fā)明申請(qǐng)，以獲得更高強(qiáng)度的保護(hù)，但此時(shí)實(shí)用新型已完成撰寫遞交了申請(qǐng)。這種情況下該怎么辦呢？
通常情況下，只要實(shí)用新型尚未授權(quán)，在滿足法規(guī)條件情況下，采用要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的形式再遞交發(fā)明申請(qǐng)即可，專利法實(shí)施細(xì)則三十二條詳細(xì)說明了要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的條件：
“申請(qǐng)人要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)，在先申請(qǐng)是發(fā)明專利申請(qǐng)的，可以就相同主題提出發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)；在先申請(qǐng)是實(shí)用新型專利申請(qǐng)的，可以就相同主題提出實(shí)用新型或者發(fā)明專利申請(qǐng)。但是，提出后一申請(qǐng)時(shí)，在先申請(qǐng)的主題有下列情形之一的，不得作為要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)：
(一)已經(jīng)要求外國(guó)優(yōu)先權(quán)或者本國(guó)優(yōu)先權(quán)的；
(二)已經(jīng)被授予專利權(quán)的；
(三)屬于按照規(guī)定提出的分案申請(qǐng)的。
申請(qǐng)人要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的，其在先申請(qǐng)自后一申請(qǐng)?zhí)岢鲋掌鸺匆暈槌坊?。?/p>
因此，在在先申請(qǐng)的實(shí)用新型尚未授權(quán)，未要求過外國(guó)優(yōu)先權(quán)或本國(guó)優(yōu)先權(quán)，且不屬于分案申請(qǐng)的情況下，可以就相同主題要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)作為發(fā)明重新申請(qǐng)。然而這種情況下，在后一發(fā)明申請(qǐng)?zhí)岢鲋眨谙鹊膶?shí)用新型不可避免地視為撤回。
那么當(dāng)IPR考慮企業(yè)專利布局時(shí)，不免心生疑惑：會(huì)不會(huì)出現(xiàn)實(shí)用新型視撤，而發(fā)明遲遲無法授權(quán)，甚至最終經(jīng)歷駁回復(fù)審等程序，仍然得不到授權(quán)的情況呢？畢竟近年來，國(guó)內(nèi)發(fā)明審查一直非常嚴(yán)格，公開數(shù)據(jù)顯示發(fā)明授權(quán)率并不高。
而另一種考量也很常見：實(shí)用新型的審查周期較短，授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)與發(fā)明相比較低。在某些競(jìng)爭(zhēng)激烈的領(lǐng)域，申請(qǐng)人可能希望早日獲得任一形式的專利授權(quán)從而獲得開展維權(quán)活動(dòng)的主動(dòng)權(quán)，或者至少能夠起到早日公告授權(quán)、在研發(fā)層面遏制競(jìng)品的作用?？偠灾?，早一日授權(quán)，可早一日發(fā)揮專利價(jià)值。
無論出于哪一種考慮，是否通過要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的形式將審中的實(shí)用新型改為發(fā)明，都不是一個(gè)可以輕易做出的決定。追求快速授權(quán)和追求專利穩(wěn)定性，往往無法兩全。甚至存在一通操作猛如虎，反而丟失本已獲得的實(shí)用新型專利權(quán)的極端不利情況。
如何解決這個(gè)兩難的問題呢？有沒有一種方法能夠最大限度地保證申請(qǐng)人權(quán)益，至少能確保一道底線——避免出現(xiàn)實(shí)用新型視撤，發(fā)明也無法授權(quán)的情況呢？
二、何為專利的“內(nèi)外轉(zhuǎn)外內(nèi)”？
實(shí)踐中存在肯定的答案?；蛟S我們可以通過所謂的“內(nèi)外轉(zhuǎn)外內(nèi)”，綜合應(yīng)用審查指南中關(guān)于國(guó)際申請(qǐng)要求優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，曲線地實(shí)現(xiàn)上述訴求。
專利審查指南對(duì)國(guó)際申請(qǐng)要求優(yōu)先權(quán)的審查規(guī)則給出了詳細(xì)解釋。參見專利審查指南2010版第三部分第一章第5.2.6節(jié) ：
“國(guó)際申請(qǐng)要求優(yōu)先權(quán)的在先申請(qǐng)是在中國(guó)提出的國(guó)家申請(qǐng)，對(duì)于優(yōu)先權(quán)的初步審查，除本章第 5.2.3.2 節(jié)外，與其他國(guó)際申請(qǐng)的審查完全相同。
在先申請(qǐng)是在中國(guó)提出的，要求優(yōu)先權(quán)的在后申請(qǐng)的申請(qǐng)人與在先申請(qǐng)的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)完全一致，或者由在先申請(qǐng)的全體申請(qǐng)人將優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)讓給在后申請(qǐng)的申請(qǐng)人。未滿足上述條件的，視為未要求優(yōu)先權(quán)。
在先申請(qǐng)是在中國(guó)提出的，要求優(yōu)先權(quán)的國(guó)際申請(qǐng)進(jìn)入國(guó)家階段，應(yīng)當(dāng)看作是要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)。對(duì)于在提出國(guó)際申請(qǐng)時(shí)，其要求優(yōu)先權(quán)的在先申請(qǐng)的主題有專利法實(shí)施細(xì)則第三十二條第二款第(一)、(二) 和(三) 項(xiàng)所列情形之一的，審查員應(yīng)當(dāng)發(fā)出視為未要求優(yōu)先權(quán)通知書。由于國(guó)際申請(qǐng)的特殊程序，審查員
不按專利法實(shí)施細(xì)則第三十二條第三款規(guī)定對(duì)被要求優(yōu)先權(quán)的在先申請(qǐng)作出處理；同樣，對(duì)于在國(guó)際申請(qǐng)?zhí)岢鲋笤谙壬暾?qǐng)被授予專利權(quán)的情況，審查員也不處理其有可能造成在先與在后申請(qǐng)重復(fù)授權(quán)的問題；上述問題均留待后續(xù)程序中處理?！薄?】
根據(jù)此規(guī)定，在先申請(qǐng)是在中國(guó)提出的，在中國(guó)局提PCT，要求在先申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)，在進(jìn)入國(guó)家階段時(shí)，應(yīng)當(dāng)?shù)韧谝蟊緡?guó)優(yōu)先權(quán)，即，在先申請(qǐng)滿足關(guān)于本國(guó)優(yōu)先權(quán)的如下三點(diǎn)要求：
(一)沒有要求過外國(guó)優(yōu)先權(quán)或者本國(guó)優(yōu)先權(quán)；
(二)尚未被授予專利權(quán)；
(三)不屬于按照規(guī)定提出的分案申請(qǐng)。
在滿足上述三點(diǎn)要求情況下，由于國(guó)際申請(qǐng)的特殊程序，審查員不按照上述細(xì)則的第三款“申請(qǐng)人要求本國(guó)優(yōu)先權(quán)的，其在先申請(qǐng)自后一申請(qǐng)?zhí)岢鲋掌鸺匆暈槌坊亍边M(jìn)行處理。也就是說，在先的實(shí)用新型申請(qǐng)不會(huì)視為撤回，只要提出國(guó)際申請(qǐng)的時(shí)間得當(dāng)（在先尚未授權(quán)），那么進(jìn)中國(guó)階段時(shí)選擇的發(fā)明申請(qǐng)和在先的實(shí)用新型（申請(qǐng)）將可以長(zhǎng)期共存。重復(fù)授權(quán)問題不在進(jìn)中國(guó)時(shí)處理，均留待后續(xù)的發(fā)明實(shí)審程序一并解決。由此至少可保證，在發(fā)明授權(quán)的情況下，才會(huì)考慮在先的實(shí)用新型重復(fù)授權(quán)問題。相反，如果發(fā)明創(chuàng)新高度不足，無法獲得授權(quán)，至少可保證在先的實(shí)用新型專利權(quán)依然保留。
三、所謂的“后續(xù)程序”是什么
進(jìn)一步地，當(dāng)發(fā)明經(jīng)過實(shí)質(zhì)審查，三性符合授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，具有明確授權(quán)前景，此時(shí)授權(quán)的在先實(shí)用新型如何處理呢？
專利法第九條規(guī)定了“禁止重復(fù)授權(quán)”原則，并給出了對(duì)同日申請(qǐng)的處置方式：“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)。但是，同一申請(qǐng)人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造既申請(qǐng)實(shí)用新型專利又申請(qǐng)發(fā)明專利，先獲得的實(shí)用新型專利權(quán)尚未終止，且申請(qǐng)人聲明放棄該實(shí)用新型專利權(quán)的，可以授予發(fā)明專利權(quán)?！备鶕?jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，本文中討論的情況，在中國(guó)審查實(shí)踐中采用了類似的措施，即，如果在先在后屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，則申請(qǐng)人需聲明放棄該實(shí)用新型專利權(quán)，在后的發(fā)明方可獲得授權(quán)。
因此本質(zhì)上，這依然是探討何為“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的問題。
根據(jù)專利法第六十四條規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！?/p>
此外，專利審查指南第二部分第三章6.1判斷原則也規(guī)定：“判斷時(shí)，如果一件專利申請(qǐng)或?qū)＠囊豁?xiàng)權(quán)利要求與另一件專利申請(qǐng)或?qū)＠哪骋豁?xiàng)權(quán)利要求保護(hù)范圍相同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為它們是同樣的發(fā)明創(chuàng)造。”
因此，判斷是否同樣的發(fā)明創(chuàng)造需要對(duì)比在先在后所有權(quán)利要求的保護(hù)范圍。在后申請(qǐng)中，只要有一項(xiàng)權(quán)利要求與在先專利的某一項(xiàng)保護(hù)范圍相同，就屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。
那么對(duì)本文所探討的情況而言，簡(jiǎn)單分為如下兩種情況：
1）在后申請(qǐng)的所有可授權(quán)權(quán)要的保護(hù)范圍與在先實(shí)用新型完全不同。
這是最理想的情況，雖然要求了優(yōu)先權(quán)，但是既然授權(quán)保護(hù)范圍完全不同，顯然二者不應(yīng)視為同樣的發(fā)明創(chuàng)造。因此無需對(duì)在先實(shí)用新型專利作出任何處置，在后發(fā)明都可以獲得授權(quán)。
2）在后申請(qǐng)中至少一項(xiàng)可授權(quán)權(quán)要的保護(hù)范圍與在先實(shí)用新型的權(quán)要重合。
根據(jù)上述專利法和審查指南中的條款。無論是至少一項(xiàng)還是所有重合，均屬于相同的發(fā)明創(chuàng)造。那么在審查員在審查意見中指出該缺陷的情況下，申請(qǐng)人將不得不作出取舍，例如：
?刪除在后發(fā)明申請(qǐng)中保護(hù)范圍重合的權(quán)利要求；
?修改在后發(fā)明申請(qǐng)中保護(hù)范圍重合的權(quán)利要求，使之與在先申請(qǐng)的權(quán)利要求保護(hù)范圍不一致；
?聲明放棄在先的實(shí)用新型專利權(quán)。
第三點(diǎn)“聲明放棄在先的實(shí)用新型專利權(quán)”，在實(shí)踐中存在爭(zhēng)議，有些同行認(rèn)為，本文中的情況不屬于同日申請(qǐng)，不應(yīng)援引專利法第九條【2】。但筆者也曾在實(shí)踐中成功應(yīng)用該措施，解除了在后發(fā)明授權(quán)的限制。總之，無論作出何種選擇，均需視個(gè)案實(shí)際情況而定，或詳細(xì)咨詢審查員意見，在此不一一列舉。當(dāng)然，在實(shí)審階段中，也可提前注意區(qū)分在先在后申請(qǐng)的保護(hù)范圍。一般而言，根據(jù)實(shí)審的審查實(shí)踐，只要權(quán)利要求特征稍有不同，大概率就不會(huì)認(rèn)為是相同的發(fā)明創(chuàng)造。這樣申請(qǐng)人最終可以獲得一項(xiàng)實(shí)用新型和一項(xiàng)發(fā)明專利，實(shí)現(xiàn)在合理范圍內(nèi)的利益最大化。
另一種可能性是，申請(qǐng)人對(duì)于相同的保護(hù)范圍，更期望通過發(fā)明來保護(hù)，以獲得更長(zhǎng)時(shí)間的、更高的權(quán)益，但也不想就此放棄實(shí)用新型中另一些范圍不重合的權(quán)利要求。而聲明放棄專利權(quán)只能整體放棄，無法只聲明放棄其中一部分。筆者認(rèn)為，這種訴求或許可以通過自行有針對(duì)性地提起無效方式實(shí)現(xiàn)，例如以實(shí)用新型客體問題作為無效理由？當(dāng)然，該方案僅僅是一個(gè)初步想法，尚有待實(shí)踐中的更多經(jīng)驗(yàn)，本文旨在拋磚引玉。
四、還需注意的兩點(diǎn)
當(dāng)然，本文所探討的“權(quán)宜之計(jì)”并不是萬金油，而是專利布局偶爾存在瑕疵時(shí)的彌補(bǔ)之法。同時(shí)，根據(jù)上面的論述，專利法、實(shí)施細(xì)則及審查指南依然對(duì)此有著嚴(yán)格的限制，這一切都受專利法的誠(chéng)實(shí)信用原則制約。當(dāng)采用上述方案時(shí)，筆者認(rèn)為IPR還需關(guān)注如下兩點(diǎn)：
1）滿足本國(guó)優(yōu)先權(quán)的三點(diǎn)要求。尤其是第二點(diǎn)，即把握遞交國(guó)際申請(qǐng)的時(shí)限：確保提交國(guó)際申請(qǐng)時(shí)，在先申請(qǐng)尚未被授予專利權(quán)。因此收到授權(quán)通知書，IPR評(píng)估是否繳費(fèi)時(shí)，或許可以作為一個(gè)仔細(xì)評(píng)估如何進(jìn)行國(guó)際申請(qǐng)布局的節(jié)點(diǎn)。
2）PCT的官費(fèi)與代理費(fèi)是一筆不小的支出，這符合立法的公平原則。因此，如非必要，最好還是在首次申請(qǐng)時(shí)仔細(xì)評(píng)估申請(qǐng)策略，力求在首次申請(qǐng)遞交之前，進(jìn)行精準(zhǔn)的布局和撰寫，避免將問題留到后續(xù)解決，產(chǎn)生高昂的費(fèi)用。
參考文獻(xiàn)：
【1】專利審查指南（2010）；2010年1月第1版，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社
【2】“實(shí)用新型通過PCT要求優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)變成發(fā)明時(shí)的困境”，陳華，http://www.iprdaily.cn/article1_17053_20170823.html