文/北京市集佳律師事務(wù)所 于非凡

　　根據(jù)專利審查指南【1】規(guī)定，在專利無效程序中，請求人或者專利權(quán)人有權(quán)委托專利代理機構(gòu)。在委托專利代理機構(gòu)時，應(yīng)當(dāng)提交無效宣告程序授權(quán)委托書。在專利審查指南的最新修訂中，限制了在口頭審理中擔(dān)任代理人的資格，僅限于專利代理機構(gòu)，或者當(dāng)事人的近親屬、工作人員以及經(jīng)中華全國律師協(xié)會推薦的律師這四類【2】。

　　然而，在專利審查指南或者國家知識產(chǎn)權(quán)局的其他規(guī)定中，并未對當(dāng)事人是否能夠賦予同一代理機構(gòu)內(nèi)部不同代理人之間的轉(zhuǎn)委托權(quán)利進行規(guī)定。這在實務(wù)中造成了一定的模糊性。具體來看下面的一個案例：

　　在某次口頭審理程序中，當(dāng)事人在委托書上記載的被委托人中，專利代理機構(gòu)名稱為A，代理人為甲、乙，甲和乙的代理權(quán)限中均記載了“轉(zhuǎn)委托”。但是，在口頭審理當(dāng)日，乙因故不能參加，專利代理機構(gòu)A最終派出擬出席口頭審理的是甲、丙。合議組認為，委托書上明確記載的被委托人為甲、乙，雖然也記載了甲、乙擁有轉(zhuǎn)委托權(quán)限，但是這種轉(zhuǎn)委托權(quán)限由委托人所任意設(shè)立缺乏法律依據(jù)。被委托人必須是由審查指南上規(guī)定的四類，丙如果想出席口頭審理，需要由委托人出具的直接記載其姓名的委托書。最終，合議組只允許甲作為代理人出席口頭審理，而丙僅能旁聽口頭審理過程。

　　造成實務(wù)中這種模糊性的原因，筆者認為：一方面，除了審查指南中規(guī)定的特別授權(quán)權(quán)限【3】外，當(dāng)事人能否在委托書中附加地授予被委托人其他權(quán)限，例如轉(zhuǎn)委托權(quán)限，缺少明確的規(guī)定。另一方面，在國家知識產(chǎn)權(quán)提供的“專利權(quán)無效宣告程序授權(quán)委托書”制式表格中，被委托人中既填寫了專利代理機構(gòu)名稱，又在下面填寫了具體的代理人（自然人），使得被委托人具體為專利代理機構(gòu)還是在專利代理機構(gòu)中執(zhí)業(yè)的專利代理師，法律概念并不清晰。

　　筆者認為這樣的行為有待商榷：在滿足一定條件下，應(yīng)當(dāng)認定當(dāng)事人有權(quán)在授權(quán)委托書中賦予被委托人轉(zhuǎn)委托、特別是同一代理機構(gòu)內(nèi)部不同代理人之間轉(zhuǎn)委托的權(quán)限。下面，筆者將從下列幾個方面進行具體論述。

　　1.口頭審理的法律性質(zhì)

　　根據(jù)專利審查指南第四部分第四章引言的規(guī)定：

　　口頭審理是根據(jù)專利法實施細則第六十七條、第七十四條的規(guī)定而設(shè)置的行政聽證程序，其目的在于查清事實，給當(dāng)事人當(dāng)庭陳述意見的機會。

　　可見，口頭審理的法律性質(zhì)是清晰的，屬于行政聽證程序，其目的在于雙方當(dāng)事人發(fā)表意見，以便在國家知識產(chǎn)權(quán)局作出無效決定時能夠充分考慮雙方的意見。因此，代理人代理當(dāng)事人參加口頭審理實質(zhì)上是參與行政聽證行為。

　　2.轉(zhuǎn)委托的合法性

　　首先，雖然口頭審理屬于行政程序，但是當(dāng)事人與被委托人之間的委托關(guān)系屬于民事關(guān)系。民法典第一百六十九條明確規(guī)定了當(dāng)事人（被代理人）有權(quán)同意或者追認轉(zhuǎn)委托：

　　代理人需要轉(zhuǎn)委托第三人代理的，應(yīng)當(dāng)取得被代理人的同意或者追認。轉(zhuǎn)委托代理經(jīng)被代理人同意或者追認的，被代理人可以就代理事務(wù)直接指示轉(zhuǎn)委托的第三人，代理人僅就第三人的選任以及對第三人的指示承擔(dān)責(zé)任。

　　可見，專利無效程序中，當(dāng)事人賦予同一代理機構(gòu)內(nèi)部不同代理人之間轉(zhuǎn)委托權(quán)限具有法律依據(jù)。

　　第二，法諺有曰：對私權(quán)利來說，“法無禁止即可為”；對公權(quán)力來說，“法無授權(quán)即禁止”。在行政程序中，沒有法律規(guī)定限制或者禁止當(dāng)事人的轉(zhuǎn)委托權(quán)限。根據(jù)“法無禁止即可為”的私法意思自治原則，對于當(dāng)事人與被委托人之間的委托關(guān)系，應(yīng)當(dāng)采取不干涉的態(tài)度。實際上，在行政訴訟中，法院通常也承認委托書中的轉(zhuǎn)委托權(quán)限，對于當(dāng)事人更換同一律所中的不同律師等采取寬容的態(tài)度。從可比性的角度，行政機關(guān)也應(yīng)授予當(dāng)事人同樣的權(quán)利。

　　3.轉(zhuǎn)委托的合理性

　　在實務(wù)中，由于各種原因，代理人可能沒法出席口審，或者由其他代理人出席口審更為合適。例如，口審時間與代理人其他開庭時間沖突、代理人身體不適等。一方面，這些情況有時事發(fā)突然。另一方面，許多當(dāng)事人位于國外，存在時差、郵路、當(dāng)事人內(nèi)部的程序?qū)徟缺姸嘁蛩?，重新獲得委托書有時耗時甚巨。此外，當(dāng)事人有可能對此不理解，認為自己已經(jīng)賦予了代理人轉(zhuǎn)委托的權(quán)限，為什么還要重新簽訂一份委托書等。

　　從另一個角度而言，這樣的轉(zhuǎn)委托行為由于得到了當(dāng)事人的同意，并不會損害當(dāng)事人的利益，也不會對社會或者第三人帶來不良的影響。

　　因此，出于行政效率的考慮，在專利無效程序中，當(dāng)事人賦予同一代理機構(gòu)內(nèi)部不同代理人之間轉(zhuǎn)委托的權(quán)利也具有合理性。

　　4.轉(zhuǎn)委托程序需滿足的條件

　　筆者認為，上述討論的同一代理機構(gòu)內(nèi)部不同代理人之間轉(zhuǎn)委托權(quán)利只能限定在一定范圍內(nèi)，需要滿足下列條件：

　　（1）新代理人滿足代理資格

　　毫無疑問，轉(zhuǎn)委托后的新代理人（即上文中的“丙”）同樣應(yīng)該滿足審查指南中規(guī)定的四類代理人的資格。

　　此外，新代理人應(yīng)當(dāng)為同一代理機構(gòu)下的代理人為宜。因為，在委托書中記載的被委托人是專利代理機構(gòu)，如果新代理人屬于新的代理機構(gòu)，則轉(zhuǎn)委托實質(zhì)上已經(jīng)超出了原委托書的權(quán)限，此時應(yīng)當(dāng)簽訂新的委托書為宜。

　　（2）當(dāng)事人的明確書面授權(quán)

　　轉(zhuǎn)委托的權(quán)限需要當(dāng)事人在委托書中進行明確的書面授權(quán)，并且轉(zhuǎn)委托的過程也應(yīng)限于當(dāng)事人授權(quán)的范圍內(nèi)。例如，在上述案例中，如果在委托書中僅僅記載了乙有權(quán)轉(zhuǎn)委托，如果原代理人乙的權(quán)限為特別授權(quán)，乙轉(zhuǎn)委托給丙之后，丙的權(quán)限是一般授權(quán)還是特別授權(quán)，也同樣是值得思考的問題。

　　綜上，筆者認為，針對無效宣告中的口頭審理程序，應(yīng)當(dāng)認定當(dāng)事人有權(quán)在授權(quán)委托書中賦予被委托人轉(zhuǎn)委托的權(quán)限，但是這種轉(zhuǎn)委托的權(quán)限也要受到一定的限制：新代理人必須有代理口頭審理的資格，且應(yīng)當(dāng)為同一代理機構(gòu)下；且轉(zhuǎn)委托的權(quán)限需要當(dāng)事人在委托書中進行明確的書面授權(quán)。

　　注釋

　　【1】如無特別指明，本文中的專利審查指南是指根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局令第78號于2023年12月21日發(fā)布、自2024年1月20日起施行的《專利審查指南》（2023）。

　　【2】https://www.cnipa.gov.cn/art/2024/1/19/art_75_189905.html

　　【3】專利審查指南第四部分第三章3.6 委托手續(xù)規(guī)定：

　　…（7）對于下列事項，代理人需要具有特別授權(quán)的委托書：

　?。á。＠麢?quán)人的代理人代為承認請求人的無效宣告請求；

　?。áⅲ＠麢?quán)人的代理人代為修改權(quán)利要求書；

　?。á＃┐砣舜鸀楹徒?；

　　（ⅳ）請求人的代理人代為撤回?zé)o效宣告請求。