文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 邢雨辰

　　一、112(f)條款的內(nèi)容

　　美國(guó)專利法（35 U.S.C）中的112(f)條款規(guī)定了如何解釋使用“手段加功能”（means plus function，MPF）這種語(yǔ)言形式的權(quán)利要求，其內(nèi)容如下：

　　An element in a claim for a combination may be expressed as a means or step for performing a specified function without the recital of structure, material, or acts in support thereof, and such claim shall be construed to cover the corresponding structure, material, or acts described in the specification and equivalents thereof.

　　該條款的前半部分就是對(duì)MPF形式的描述。MPF本質(zhì)上是一種權(quán)利要求中的特征所采用的語(yǔ)言形式，在該種語(yǔ)言形式下，組件的特性通過(guò)其執(zhí)行的功能（function）而非其具有的具體結(jié)構(gòu)來(lái)進(jìn)行描述。因此，如果申請(qǐng)人希望避免將執(zhí)行該功能的主體限定在特定的結(jié)構(gòu)上，來(lái)撰寫(xiě)一個(gè)能夠涵蓋所有能夠執(zhí)行該功能的潛在結(jié)構(gòu)的特征，該權(quán)利要求的語(yǔ)言就會(huì)使用MPF形式。

　　該條款的后半部分是對(duì)MPF形式的使用提供了一個(gè)法律上的框架。當(dāng)一個(gè)特征使用了MPF形式，即使用了“手段或者步驟”（means or step）或其他類似的非結(jié)構(gòu)性通用術(shù)語(yǔ)并跟隨著描述了對(duì)應(yīng)的功能時(shí)，該特征將被解釋為僅涵蓋說(shuō)明書(shū)中描述的執(zhí)行該功能的特定結(jié)構(gòu)、材料或者行為，以及這些結(jié)構(gòu)、材料或者行為的等同物。

　　因此，基于該條款，當(dāng)專利審查員確定一個(gè)權(quán)利要求因使用了MPF形式的特征，且在說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有指明足夠的結(jié)構(gòu)、材料或者行為來(lái)執(zhí)行MPF中的功能時(shí)，該權(quán)利要求會(huì)被認(rèn)為不滿足美國(guó)專利法的相關(guān)要求，從而觸發(fā)與112(f)條款相關(guān)的駁回。

　　二、112(f)條款存在的理由

　　112(f)條款在美國(guó)專利法中從屬于112，該法條在整體上對(duì)專利申請(qǐng)文件的說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求（Specification）部分的形式以及清楚性進(jìn)行了要求。因此，112(f)條款在本質(zhì)上也是為了確保專利申請(qǐng)本身對(duì)其要求的保護(hù)范圍要極可能劃定一個(gè)清晰而明確的范圍。

　　目前，世界上主要國(guó)家的專利體系中都存在著一條基本上可以成為共識(shí)的認(rèn)知，即：沒(méi)有結(jié)構(gòu)支持的功能性權(quán)利要求可能會(huì)導(dǎo)致過(guò)于寬泛的專利權(quán)范圍，通過(guò)預(yù)先占領(lǐng)其實(shí)際上沒(méi)有達(dá)到的范圍而阻止整個(gè)技術(shù)領(lǐng)域在該方向上的發(fā)展。因此，各國(guó)專利法中往往都通過(guò)各種形式要求功能與結(jié)構(gòu)之間有明確的聯(lián)系，從而在保護(hù)創(chuàng)新與確保公眾知曉專利范圍之間實(shí)現(xiàn)平衡。在美國(guó)的專利法體系中，112(f)就是實(shí)現(xiàn)這一平衡的重要內(nèi)容。

　　從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，112(f)條款在一定程度上可以認(rèn)為是一種“有條件的寬容”。美國(guó)專利法中允許申請(qǐng)人在權(quán)利要求中使用完全不包含任何具體結(jié)構(gòu)、僅使用功能性的語(yǔ)言來(lái)限制一個(gè)組件，但同時(shí)為了避免申請(qǐng)人將該組件的實(shí)際結(jié)構(gòu)范圍無(wú)限擴(kuò)大，申請(qǐng)人需要使用說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容來(lái)為這個(gè)組件的結(jié)構(gòu)范圍劃定邊界。

　　三、112(f)條款的觸發(fā)條件

　　基于112(f)的內(nèi)容可以清楚的看出，在專利審查過(guò)程中，只有專利要求的語(yǔ)言被認(rèn)為符合前半部分所定義的MPF的形式，才會(huì)觸發(fā)后半部分涉及說(shuō)明書(shū)中描述的執(zhí)行該功能的特定結(jié)構(gòu)、材料或者行為的判斷。MPF形式可以被認(rèn)為是112(f)條款的觸發(fā)條件：當(dāng)權(quán)利要求的形式被固定之后，一個(gè)被認(rèn)為是符合MPF形式的特征，其涵蓋的范圍將不僅受到權(quán)利要求中的語(yǔ)言限制，也會(huì)受到說(shuō)明書(shū)中執(zhí)行相應(yīng)功能的具體結(jié)構(gòu)、材料、行為及其等同物的限制。相反的，如果一個(gè)特征被認(rèn)為并不具有MPF形式，那么其涵蓋的范圍將主要由權(quán)利要求中的語(yǔ)言限制，即在語(yǔ)言上描述的功能和結(jié)構(gòu)所能夠覆蓋的最大范圍。因此，準(zhǔn)確判斷一個(gè)特征是否具有MPF形式至關(guān)重要。

　　目前，美國(guó)審查中對(duì)MPF形式的判定主要遵循審查指南（M.P.E.P.）中2181節(jié)所使用的“三步判定”：

　　a)權(quán)利要求的限定使用了執(zhí)行特定功能的“手段或者步驟”（means or step）或其他類似的非結(jié)構(gòu)性通用術(shù)語(yǔ)；

　　b)該“手段或者步驟”（means or step）或其他類似的非結(jié)構(gòu)性通用術(shù)語(yǔ)被功能性語(yǔ)言修飾并且使用類似于“用于”“以……”（for, configured to, so that）等過(guò)渡詞連接；

　　c)該“手段或者步驟”（means or step）或其他類似的非結(jié)構(gòu)性通用術(shù)語(yǔ)沒(méi)有被用于執(zhí)行該功能的足夠的（sufficient）結(jié)構(gòu)、材料或者行為修飾。

　　當(dāng)一個(gè)特征在語(yǔ)言上同時(shí)符合上述三個(gè)條件時(shí)，就會(huì)被認(rèn)為使用了MPF形式，從而滿足了112(f)條款的觸發(fā)條件。之后，審查員會(huì)進(jìn)一步審查說(shuō)明書(shū)中是否存在適當(dāng)?shù)慕Y(jié)構(gòu)、材料、行為來(lái)支持MPF形式中的功能。

　　在上述三步判定中，需要額外注意“手段”或者“步驟”一詞的存在或者缺失并不是觸發(fā)112(f)條款的唯一決定因素（Williamson v. Citrix Online LLC，Cole v. Kimberly-Clark Corp，Greenberg v. Ethicon Endo-Surgery, Inc）。申請(qǐng)人所使用的其他“非結(jié)構(gòu)性通用術(shù)語(yǔ)”，例如常見(jiàn)的code、application、program、user interface code、mechanism、module、device、unit、component、element、member、apparatus、machine、system等均有可能在不具備進(jìn)一步結(jié)構(gòu)、材料或者行為的情況下觸發(fā)112(f)條款。相反，如果申請(qǐng)人使用了“手段”或者“步驟”一詞，但同時(shí)提供了執(zhí)行該功能的具體結(jié)構(gòu)、材料或者行為，那么也有可能并不會(huì)觸發(fā)112(f)條款。

　　另外，在最后一步判斷中，申請(qǐng)人所提供的結(jié)構(gòu)、材料或者行為修飾是否是“足夠的”，其判斷基準(zhǔn)仍然是PHOSITA（person having ordinary skill in the art）。也就是說(shuō)，以本申請(qǐng)的申請(qǐng)日（優(yōu)先權(quán)日）為基準(zhǔn)，本領(lǐng)域一般技術(shù)人員在看到這些結(jié)構(gòu)、材料或者行為時(shí)，是否能夠在明確理解用于實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的功能的組件具有何種結(jié)構(gòu)。因此，在一定程度上，一個(gè)特征是否會(huì)觸發(fā)112(f)條款會(huì)隨著時(shí)間的推移而發(fā)生變化：在計(jì)算機(jī)普及之前，processor一詞本身可能就是一個(gè)MPF形式的核心“非結(jié)構(gòu)性通用術(shù)語(yǔ)”，但在當(dāng)代，這一詞語(yǔ)現(xiàn)在已經(jīng)具有非常明確的結(jié)構(gòu)特征。

　　四、112(f)條款的相關(guān)駁回形式

　　從112(f)條款的具體內(nèi)容中可以看出，其本身實(shí)際上是對(duì)MPF形式特征使用的限制，并不是一個(gè)直接的駁回理由。在實(shí)際審查中，審查員在觸發(fā)112(f)條款之后需要進(jìn)一步結(jié)合112(a)和112(b)條款來(lái)對(duì)說(shuō)明書(shū)內(nèi)容進(jìn)行審查，來(lái)確定說(shuō)明書(shū)能否清晰的限定MPF形式特征的保護(hù)范圍、以及本領(lǐng)域技術(shù)人員能否實(shí)施相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。

　　對(duì)此，在審查指南中，要求說(shuō)明書(shū)中需要使本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠明確理解是什么樣的結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)了相應(yīng)的功能。無(wú)論是說(shuō)明書(shū)缺少這樣的結(jié)構(gòu)、還是說(shuō)明書(shū)所公開(kāi)的結(jié)構(gòu)無(wú)法與相應(yīng)的功能明確關(guān)聯(lián)，都會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)不滿足112(b)條款中的清楚性要求。在這兩種情況下，審查員在指出權(quán)利要求中具體的特征觸發(fā)了112(f)條款之后，會(huì)給出相應(yīng)的112(b)條款駁回理由。同時(shí)，在前一種情況下，即說(shuō)明書(shū)完全沒(méi)有公開(kāi)實(shí)施該功能的具體結(jié)構(gòu)時(shí)，還會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)不滿足112(a)條款中的可實(shí)施要求。此時(shí)，審查員在指出權(quán)利要求中具體的特征觸發(fā)了112(f)條款之后，還會(huì)在112 (b)條款之外給出相應(yīng)的112(a)條款駁回理由。

　　顯然，在審查員基于說(shuō)明書(shū)進(jìn)行112(a)和112(b)條款的審查時(shí)，其判斷基準(zhǔn)仍然是PHOSITA。

　　五、112(f)條款的應(yīng)對(duì)措施

　　從以上112(f)條款的觸發(fā)條件以及相應(yīng)駁回的判斷條件不難看出，申請(qǐng)人在撰寫(xiě)申請(qǐng)文件時(shí)就需要采取一定的預(yù)防措施來(lái)避免權(quán)利要求最終因112(f)條款而被駁回。簡(jiǎn)單來(lái)看，可以從以下三個(gè)方面入手。

　　第一，在撰寫(xiě)權(quán)利要求時(shí)，盡可能使用特定的結(jié)構(gòu)性特征來(lái)劃定權(quán)利要求的保護(hù)范圍，而非一味通過(guò)功能性限定的MPF特征來(lái)擴(kuò)大范圍。對(duì)于中國(guó)申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，這里需要額外注意的要點(diǎn)在于“模塊，用于……”、“單元，用于……”等常用于“可硬可軟”的裝置組件中心詞在美國(guó)會(huì)被認(rèn)為是典型的MPF特征標(biāo)志，這一類特征在申請(qǐng)進(jìn)入美國(guó)時(shí)需要盡可能的替換為由更為具體的結(jié)構(gòu)所執(zhí)行的功能。例如，較為常見(jiàn)的改寫(xiě)方式是寫(xiě)為通過(guò)“處理器+存儲(chǔ)器”架構(gòu)的計(jì)算設(shè)備來(lái)執(zhí)行的相應(yīng)功能。

　　第二，如果實(shí)在無(wú)法找到合適的結(jié)構(gòu)性特征來(lái)限制權(quán)利要求，至少要在說(shuō)明書(shū)中提供執(zhí)行相應(yīng)功能的詳細(xì)結(jié)構(gòu)描述。這里的詳細(xì)結(jié)構(gòu)描述可以體現(xiàn)為在說(shuō)明書(shū)中枚舉具體的例子，也可以將結(jié)構(gòu)在概念上分多個(gè)層次并逐層舉例。同時(shí)，在進(jìn)行詳細(xì)的結(jié)構(gòu)描述之外，仍然可以加入非限制性的表述，以避免在審查之后的其他階段對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍產(chǎn)生不利影響。

　　第三，在撰寫(xiě)說(shuō)明書(shū)時(shí)，需要格外注意權(quán)利要求中所具有的各個(gè)功能與說(shuō)明書(shū)中所公開(kāi)的具體結(jié)構(gòu)之間能夠產(chǎn)生對(duì)應(yīng)關(guān)系。即，本領(lǐng)域一般技術(shù)人員通過(guò)說(shuō)明書(shū)的描述能夠明確理解該哪些具體的結(jié)構(gòu)能夠與用于實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求中的哪些功能。

　　上述三個(gè)方面的核心仍然是申請(qǐng)人或者專利申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)人需要明確理解發(fā)明中涉及的各個(gè)功能能夠通過(guò)什么樣具體結(jié)構(gòu)來(lái)實(shí)施，這些結(jié)構(gòu)中哪些需要在該申請(qǐng)中被納入權(quán)利要求的保護(hù)范圍，哪些結(jié)構(gòu)可以不需要放入到保護(hù)范圍中。此外，由于在112(f)條款框架下對(duì)MPF特征范圍的解讀同時(shí)也會(huì)影響到102、103條款下的新創(chuàng)性評(píng)價(jià)中對(duì)相應(yīng)特征范圍的認(rèn)定，善用說(shuō)明書(shū)來(lái)劃定MPF特征的范圍在一定程度上可以使得審查員的現(xiàn)有技術(shù)檢索更加準(zhǔn)確，提高申請(qǐng)效率。

　　六、總結(jié)

　　綜上，112(f)條款是美國(guó)專利法體系中用于平衡申請(qǐng)人權(quán)利范圍和公眾利益的關(guān)鍵工具。通過(guò)理解第112(f)條款的內(nèi)容、存在理由、觸發(fā)條件和駁回形式，申請(qǐng)人和專利代理結(jié)構(gòu)可以更好地應(yīng)對(duì)權(quán)利要求和說(shuō)明書(shū)撰寫(xiě)的復(fù)雜情況，從而在專利申請(qǐng)階段甚至更早來(lái)主動(dòng)調(diào)整相應(yīng)內(nèi)容，從而避免重要的發(fā)明點(diǎn)落入MPF特征的陷阱。這些早期的主動(dòng)調(diào)整在幫助申請(qǐng)人規(guī)避相應(yīng)駁回理由的同時(shí)獲得盡可能廣闊的保護(hù)范圍。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1."Means-Plus-Function Claiming: What Does It Mean to Be a Means, When Are Means Means, and Other Meaningful Questions." Eric P. Raciti. Finnegan Insights. https://www.finnegan.com/en/insights/articles/means-plus-function-claiming-what-does-it-mean-to-be-a-means.html

　　2."USPTO Issues Critical Guidance on 35 U.S.C. 112(f): Implications for Patent Applicants and Practitioners." Morgan, Lewis & Bockius LLP. https://www.morganlewis.com/pubs/2024/03/uspto-critical-guidance-on-35-usc-112f-implications-for-patent-applicants-and-practitioners

　　3." A Means-Plus-Function Trap—Presumption Fails To Save Functional Claims Lacking Structural Antecedent", YMF Law Tokyo, https://www.mondaq.com/patent/1436146/a-means-plus-function-trappresumption-fails-to-save-functional-claims-lacking-structural-antecedent

　　4."Memorandum: Resources for Examining Means-Plus-Function and Step-Plus-Function Claim Limitations (35 U.S.C. 112(f))", UNITED STATES PATENT AND TRADEMARK OFFICE. https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/112f-memo.pdf

　　5.Court Cases:

　　Williamson v. Citrix Online LLC,

　　Robert Bosch, LLC v. Snap-On Inc,

　　Cole v. Kimberly-Clark Corp,

　　Greenberg v. Ethicon Endo-Surgery, Inc.