-
文/集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 張欣
內(nèi)容摘要：
基于著作權(quán)提起的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中，著作權(quán)權(quán)屬認(rèn)定對(duì)案件的裁定結(jié)果起著關(guān)鍵性的作用。而著作權(quán)權(quán)屬認(rèn)定又取決于當(dāng)事人提交的證據(jù)材料。當(dāng)案件雙方當(dāng)事人均對(duì)爭(zhēng)議作品主張著作權(quán)，且都提交了相應(yīng)的證據(jù)材料時(shí)，著作權(quán)權(quán)屬認(rèn)定就會(huì)更加復(fù)雜。本案中，無效宣告申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人均對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的圖樣主張著作權(quán)，且均提交了著作權(quán)版權(quán)登記證明、作者創(chuàng)作協(xié)議（聲明）等文件，經(jīng)過雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)材料的質(zhì)證后，最終，商評(píng)委認(rèn)定，申請(qǐng)人對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)圖樣不享有著作權(quán)。
【案情簡(jiǎn)介】
訴爭(zhēng)商標(biāo)“
（銳RUI及圖形）”為“南京銳旭意國(guó)際貿(mào)易有限公司”（以下簡(jiǎn)稱“南京銳旭意”）于2012年9月5日向中國(guó)商標(biāo)局在第8類商品“屠宰動(dòng)物用器具和器械；剝牡蠣器；修腳指甲成套器具；修指甲成套工具；剪刀；折疊刀；獵刀；劍；佩刀；非電動(dòng)開罐器”上申請(qǐng)注冊(cè)的，商標(biāo)號(hào)為11449878，經(jīng)審查后，訴爭(zhēng)商標(biāo)于2015年5月13日予以初審公告，申請(qǐng)人“MARTINEZ ALBAINOX，S.L.（中文翻譯為：馬丁內(nèi)斯?阿爾柏諾斯有限公司）”基于在先著作權(quán)等權(quán)利基礎(chǔ)針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)先后向商標(biāo)局、商評(píng)委提交了異議申請(qǐng)和無效宣告申請(qǐng)。在本案中，無效宣告申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人南京銳旭意均對(duì)“銳RUI及圖形”作品主張享有著作權(quán)，為此，雙方主要提交了如下證據(jù)材料：
無效宣告申請(qǐng)人提交的證據(jù)材料包括：1）設(shè)計(jì)作品往來郵件及中文翻譯、公司存續(xù)證明、設(shè)計(jì)作品委托協(xié)議、主體資格證明文件翻譯；2）經(jīng)公證的聲明書、“銳RUI及圖”設(shè)計(jì)圖及發(fā)票、國(guó)作登字-2014-F-00158509號(hào)《作品登記證書》；3）、域外商標(biāo)注冊(cè)證及翻譯；4）申請(qǐng)人“銳RUI及圖”商標(biāo)產(chǎn)品目錄、產(chǎn)品登記備案信息、會(huì)計(jì)年鑒及摘譯、會(huì)計(jì)文件；5）申請(qǐng)人與南京銳旭意往來電子郵件及摘譯、關(guān)于“銳RUI及圖”商標(biāo)的合同、發(fā)票、報(bào)關(guān)單、納稅證明及翻譯等貿(mào)易往來資料、南京銳旭意產(chǎn)品目錄、工商登記信息、域名查詢結(jié)果；6）另案裁定書；7）申請(qǐng)人與案外人著作權(quán)糾紛案件材料等。
被申請(qǐng)人南京銳旭意提交的證據(jù)材料包括：1）蘇著變字第201300182號(hào)《作品登記證》；2）第5490717號(hào)“銳及圖”商標(biāo)檔案信息；3）“銳RUI及圖”作品設(shè)計(jì)稿、作品說明書及委托設(shè)計(jì)合同；4）經(jīng)公證的蔣云證詞、伊萬吉門內(nèi)斯在法院的證人筆錄文件；5）另案裁定書、決定書、行政判決書；6）銷售使用材料等。
無論在異議程序，還是在無效宣告程序，商標(biāo)局和商評(píng)委均認(rèn)為：申請(qǐng)人提交的證據(jù)材料不足以證明其對(duì)“銳RUI及圖”作品享有在先著作權(quán)，因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反《商標(biāo)法》第三十二條所指“申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)不得損害他人現(xiàn)有在先權(quán)利”之規(guī)定。
【法律評(píng)析】
本案中的南京銳旭意曾為申請(qǐng)人在中國(guó)的產(chǎn)品貼牌加工商，南京銳旭意也惡意搶注過申請(qǐng)人案外商標(biāo)，但公平起見，對(duì)于雙方當(dāng)事人之間的貿(mào)易糾葛，筆者在本文不予評(píng)述。具體到本案，雙方均主張對(duì)“
”作品享有著作權(quán)，也都提交了諸多證據(jù)來支持自己的觀點(diǎn)，但商標(biāo)局和商評(píng)委均未支持申請(qǐng)人的主張。關(guān)于“ ”是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，以及著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定，筆者在本文也不予評(píng)述，僅對(duì)著作權(quán)權(quán)屬認(rèn)定的證據(jù)材料以及歸屬判斷有如下評(píng)析：一、著作權(quán)權(quán)屬認(rèn)定的證據(jù)材料
根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，著作權(quán)屬于作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。具體到商標(biāo)授權(quán)確認(rèn)行政案件，如主張對(duì)商標(biāo)標(biāo)志享有著作權(quán)，根據(jù)2017年3月1日起開始施行的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第十九條第二、三款的規(guī)定，“商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品的，當(dāng)事人提供的涉及商標(biāo)標(biāo)志的設(shè)計(jì)底稿、原件、取得權(quán)利的合同、訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前的著作權(quán)登記證書等，均可以作為證明著作權(quán)歸屬的初步證據(jù)。商標(biāo)公告、商標(biāo)注冊(cè)證等可以作為確定商標(biāo)申請(qǐng)人為有權(quán)主張商標(biāo)標(biāo)志著作權(quán)的利害關(guān)系人的初步證據(jù)”，著作權(quán)權(quán)屬認(rèn)定的證據(jù)材料包含以下兩類：
第一，著作權(quán)登記證、涉及商標(biāo)標(biāo)志的設(shè)計(jì)底稿、原件、取得權(quán)利的合同等。這些是證明著作權(quán)權(quán)屬的直接證據(jù)，在實(shí)際中，鑒于我國(guó)著作權(quán)登記機(jī)關(guān)在進(jìn)行著作權(quán)登記時(shí)僅進(jìn)行形式審查而不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因此著作權(quán)登記證書對(duì)于登記的客體是否構(gòu)成作品以及登記的主體是否為著作權(quán)人，并無當(dāng)然的證明力，需要結(jié)合其他證據(jù)材料，比如設(shè)計(jì)底稿、原件、取得權(quán)利的合同，作者聲明等文件加以佐證。
第二，商標(biāo)公告、商標(biāo)注冊(cè)證等。根據(jù)2017年3月1日最高院的司法解釋第十九條第三款可以看出：（1）商標(biāo)公告、商標(biāo)注冊(cè)證可以作為主張著作權(quán)利害關(guān)系人的初步證據(jù)，這一規(guī)定無疑是肯定了商標(biāo)公告、商標(biāo)注冊(cè)證對(duì)著作權(quán)權(quán)屬證明的作用；（2）同時(shí)也看到，商標(biāo)公告、商標(biāo)注冊(cè)證僅僅是可以證明商標(biāo)公告、商標(biāo)注冊(cè)證上的申請(qǐng)人、注冊(cè)人僅為著作權(quán)利害關(guān)系人的初步證據(jù)，并非著作權(quán)人的初步證據(jù)。因?yàn)樵趯?shí)際中，可能存在商標(biāo)權(quán)人與著作權(quán)人不統(tǒng)一的情況。所以，僅憑商標(biāo)公告和商標(biāo)注冊(cè)證是不能直接證明商標(biāo)申請(qǐng)人、注冊(cè)人為作品著作權(quán)人，需要其他證據(jù)，比如作品設(shè)計(jì)底稿、原件、著作權(quán)登記證，予以佐證。
結(jié)合上述兩點(diǎn)可以看出，主張著作權(quán)的證據(jù)材料不是單一的，是需要多種材料予以結(jié)合的。在實(shí)踐中，主張著作權(quán)最常見的組合形式是商標(biāo)注冊(cè)證+著作權(quán)登記證明。在本案中，南京銳旭意和申請(qǐng)人都提交了在先的商標(biāo)注冊(cè)證和著作權(quán)登記證明，另外，雙方還提交了作品設(shè)計(jì)的委托合同等系列材料，但商標(biāo)局和商評(píng)委最終認(rèn)為，南京銳旭意對(duì)“銳RUI及圖”作品享有著作權(quán)，這又跟著作權(quán)歸屬認(rèn)定有關(guān)。
二、著作權(quán)歸屬認(rèn)定
能否能夠證明著作權(quán)歸屬，還得具體案件具體分析，需要當(dāng)事人提交的證據(jù)材料形成證據(jù)鏈，從而使商標(biāo)授權(quán)確權(quán)機(jī)關(guān)形成內(nèi)心確認(rèn)。具體到本案，南京銳旭意和申請(qǐng)人均提交了商標(biāo)注冊(cè)證、著作權(quán)登記證明，以及作品設(shè)計(jì)的委托合同等系列材料，拋開雙方的貿(mào)易糾葛，單分析上述材料來看：首次，南京銳旭意提交的“蘇著變字第201300182號(hào)《作品登記證》”上顯示的作品創(chuàng)作時(shí)間、首次發(fā)表日期均早于申請(qǐng)人提交的“國(guó)作登字-2014-F-00158509”號(hào)《作品登記證書》”上顯示的創(chuàng)作日期和首次發(fā)表日期；其次，南京銳旭意提交的員工作品說明書以及委托設(shè)計(jì)合同顯示的日期早于申請(qǐng)人提交的設(shè)計(jì)作品委托協(xié)議上顯示的日期；第三，南京銳旭意提交的第5490717號(hào)商標(biāo)申請(qǐng)日早于申請(qǐng)人域外商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日。雖然，南京銳旭意與申請(qǐng)人之間存在貿(mào)易糾葛，且其提交的證據(jù)材料也有不少瑕疵，比如員工委托創(chuàng)作說明的證明力，等等，但不可否認(rèn)，南京銳旭意提交的著作權(quán)登記證、商標(biāo)注冊(cè)記錄等初步證據(jù)顯示的作品創(chuàng)作時(shí)間不晚于申請(qǐng)人提交的關(guān)于作品創(chuàng)作完成的時(shí)間，按優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，因此，商標(biāo)局和商評(píng)委均認(rèn)為，申請(qǐng)人提交的證據(jù)材料不足以證明其對(duì)“銳RUI及圖”作品享有在先著作權(quán)。
本案中的雙方當(dāng)事人可能還會(huì)因“銳RUI及圖形”作品的歸屬問題繼續(xù)爭(zhēng)執(zhí)下去，結(jié)果如何，筆者目前無法預(yù)料。但是，作為一個(gè)法律人，筆者希望的結(jié)果不外乎——權(quán)利為真正的權(quán)利人享有。另外，以此案為鑒，筆者殷切希望，權(quán)利人切莫大意，一定要好好保留最初的作品的設(shè)計(jì)底稿、委托創(chuàng)作合同（如有）及早進(jìn)行著作權(quán)登記、申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，也保留好早期發(fā)表、使用的證據(jù)，在必要時(shí)依靠法律來維護(hù)自己的權(quán)益。
注釋： 1.商評(píng)字[2018]第0000128217號(hào)
此篇文章由北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處