文/集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 舒艷君
現(xiàn)在專利圈的申請(qǐng)熱點(diǎn)莫過于人工智能、物聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等新興技術(shù)。為此,許多申請(qǐng)人投入大量資本進(jìn)行研發(fā)并實(shí)施專利布局,要在這些領(lǐng)域內(nèi)“砸出水花兒”,積累自己的第一桶金——技術(shù)壁壘。
人工智能等技術(shù)通常會(huì)利用到互聯(lián)網(wǎng)技術(shù),這就不可避免地涉及到系統(tǒng)相關(guān)發(fā)明專利撰寫的問題。系統(tǒng)相關(guān)發(fā)明專利的技術(shù)方案通常具有多個(gè)單體裝置,因此,系統(tǒng)相關(guān)發(fā)明專利的撰寫具有與眾不同的屬性和自身特點(diǎn)。
針對(duì)系統(tǒng)相關(guān)發(fā)明專利申請(qǐng),如何撰寫或者修改權(quán)利要求書等申請(qǐng)文件已經(jīng)成為專利代理人必須考慮的問題。
下面,本文將從權(quán)利行使的角度,針對(duì)人工智能等技術(shù)的系統(tǒng)相關(guān)發(fā)明專利,就“執(zhí)行主體不同”的問題和“多個(gè)主體”的問題進(jìn)行說明。
1.執(zhí)行主體不同的問題
執(zhí)行主體不同的問題是指,如果僅著眼于系統(tǒng)的處理動(dòng)作本身,涉案專利和被訴侵權(quán)方案完全相同,但是雙方在處理動(dòng)作的執(zhí)行主體上不同。
例如,涉案專利和被訴侵權(quán)方案在執(zhí)行處理A、處理B以及處理C的動(dòng)作上完全相同,但是執(zhí)行處理B的主體在涉案專利中為裝置A,而在被訴侵權(quán)方案中是裝置B。 另外,上述處理A、處理B以及處理C可以是在同一裝置A上(例如,終端設(shè)備)或者同一裝置B(服務(wù)器)上執(zhí)行的動(dòng)作,還可以是分別在裝置A上和裝置B上執(zhí)行的動(dòng)作。 在權(quán)利行使階段,如果執(zhí)行主體不同通常不構(gòu)成字面侵權(quán),需要進(jìn)一步考慮是否構(gòu)成等同侵權(quán)。因此,在侵權(quán)判斷階段,對(duì)執(zhí)行主體不同如何認(rèn)定成為非常重要的問題,往往會(huì)涉及到等同原則的適用。
以下,將結(jié)合具體案例對(duì)“執(zhí)行主體不同”的問題和“多個(gè)主體”的問題進(jìn)行說明。
案件背景:
涉案專利的權(quán)利要求1的保護(hù)范圍被限定解釋為(下劃線部分是OA階段和無(wú)效階段修改、陳述所限定的內(nèi)容):
?。ㄌ卣鱝)一種中文詞庫(kù)更新系統(tǒng),
?。ㄌ卣鱞)所述中文詞庫(kù)與中文輸入模塊連接并包括有位于終端設(shè)備的核心詞典和用戶詞典,
?。ㄌ卣鱟)還包括位于所述終端設(shè)備并通過網(wǎng)絡(luò)連接到服務(wù)器的同步模塊,
(特征d)所述服務(wù)器用于保存與用戶詞典對(duì)應(yīng)的詞典數(shù)據(jù),
?。ㄌ卣鱡)所述同步模塊使所述用戶詞典與服務(wù)器中的詞典數(shù)據(jù)之間保持同步,
(特征f)保持同步是指:檢測(cè)服務(wù)器和終端的詞典數(shù)據(jù)是否一致,
?。ㄌ卣鱣)當(dāng)數(shù)據(jù)不一致時(shí),會(huì)根據(jù)數(shù)據(jù)不一致的具體情況,確定是從服務(wù)器向終端更新,還是從終端向服務(wù)器更新,
?。ㄌ卣鱤)根據(jù)確定結(jié)果進(jìn)行更新,使得詞典數(shù)據(jù)保持一致。
涉案專利權(quán)利要求1中限定了同步模塊“位于所述終端設(shè)備”,而同步模塊用于“使所述用戶詞典與所述服務(wù)器中的詞典數(shù)據(jù)之間保持同步”。
另外,涉案專利的圖2也表明同步模塊位于終端設(shè)備(詳見下圖),而涉案專利說明書中沒有公開同步模塊位于終端設(shè)備以外的服務(wù)器側(cè)的實(shí)施方式,涉案專利說明書公開了服務(wù)器端僅包括用戶數(shù)據(jù)庫(kù)和網(wǎng)絡(luò)詞典模塊。爭(zhēng)論要點(diǎn):
本案涉及禁止反悔原則、功能性特征的認(rèn)定及其例外情況、以及程序模塊類型的裝置權(quán)利要求的認(rèn)定及其與普通的功能性特征限定的權(quán)利要求的適用關(guān)系等法律實(shí)物。
本文主要涉及作為雙方的爭(zhēng)論點(diǎn)之一的被訴侵權(quán)方案是否采用了涉案專利那樣的“同步模塊”以及“同步模塊”的處理動(dòng)作是否相同。
法院判斷:
涉案專利權(quán)利要求1中限定的技術(shù)特征“檢測(cè)服務(wù)器和終端的詞典數(shù)據(jù)是否一致”的檢測(cè)動(dòng)作,由同步模塊在終端設(shè)備執(zhí)行。
因此,涉案專利權(quán)利要求1中限定了在終端檢測(cè)服務(wù)器詞典數(shù)據(jù)與終端詞典數(shù)據(jù)是否一致,先進(jìn)行檢查,后發(fā)送詞典數(shù)據(jù),而被訴侵權(quán)方案并不具有該特征,被訴侵權(quán)方案是點(diǎn)擊備份后直接發(fā)送數(shù)據(jù),發(fā)送數(shù)據(jù)是在檢測(cè)前進(jìn)行的。
最終,法院經(jīng)審查后認(rèn)為被訴侵權(quán)方案與涉案專利實(shí)際保護(hù)的方案不同,未落入其保護(hù)范圍。
具體評(píng)析:
根據(jù)本案例的判決結(jié)論,即使涉案專利和被訴侵權(quán)方案中爭(zhēng)論的功能本身相同,但如果法院認(rèn)定為在實(shí)現(xiàn)了該功能的裝置是服務(wù)器,還是終端設(shè)備這一點(diǎn)上不同的話,則判決結(jié)果可能不構(gòu)成侵權(quán)。
在獲取系統(tǒng)相關(guān)發(fā)明專利權(quán)時(shí),需要注意回避法院的這種認(rèn)定方式。下面,針對(duì)系統(tǒng)相關(guān)發(fā)明專利申請(qǐng)?jiān)谧珜懟蛘叽饛?fù)時(shí)需要注意的問題進(jìn)行說明。
根據(jù)涉案專利說明書的背景技術(shù)以及發(fā)明內(nèi)容的描述,涉案專利說明書的背景技術(shù)過度強(qiáng)調(diào)了現(xiàn)有技術(shù)的“用戶詞典”都存儲(chǔ)在本地存儲(chǔ)裝置,即、下位描述了技術(shù)問題存在的具體裝置,而沒有對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)問題進(jìn)行適當(dāng)?shù)纳衔惶幚怼?/p>
而且,由于涉案專利權(quán)利要求1中限定了同步模塊位于終端設(shè)備,涉案專利的技術(shù)問題很容易被限定解釋為,如何利用同步模塊來解決終端設(shè)備側(cè)同步的問題,而并非是在終端設(shè)備側(cè)進(jìn)行同步還是在服務(wù)器側(cè)進(jìn)行同步的技術(shù)問題。
這樣,在權(quán)利行使階段,如果被訴侵權(quán)方案無(wú)法解決這樣的技術(shù)問題,則很容易被判定為不構(gòu)成侵權(quán)。因此,申請(qǐng)人對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)問題的記載一定要十分留意,必要時(shí)進(jìn)行適當(dāng)?shù)纳衔桓拍钐幚怼?/p>
同時(shí),為了解決上述技術(shù)問題,即、在“終端設(shè)備”進(jìn)行中文詞組或短語(yǔ)的輸入時(shí)無(wú)法共享用戶詞典,涉案專利過度主張了一臺(tái)裝置(終端設(shè)備)具有所有功能(共享用戶詞典所涉及的檢測(cè)、發(fā)送以及更新等動(dòng)作),而被訴侵權(quán)方案除了在終端設(shè)備側(cè)執(zhí)行同步動(dòng)作,還在服務(wù)器側(cè)執(zhí)行另一部分的同步動(dòng)作。
這樣,被訴侵權(quán)方案輕易地通過由不同的其他裝置執(zhí)行同步模塊的功能來回避字面侵權(quán),因此,專利代理人撰寫系統(tǒng)相關(guān)發(fā)明專利或者答復(fù)審查意見通知書時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮避免過度主張一臺(tái)裝置具有所有功能。
另外,結(jié)合涉案專利的權(quán)利要求1和附圖的圖2,申請(qǐng)文件的記載內(nèi)容均表明了“同步模塊”位于終端設(shè)備。
據(jù)此,法院最終認(rèn)定涉案專利的權(quán)利要求1中限定了同步模塊位于終端,就是限定了在終端發(fā)出更新指令。由于涉案專利在終端和服務(wù)器都有詞典模塊,因此最終具體數(shù)據(jù)的替換是在終端,還是在服務(wù)器端都有可能。而被訴侵權(quán)方案是點(diǎn)擊備份后直接發(fā)送數(shù)據(jù),發(fā)送數(shù)據(jù)是在檢測(cè)前進(jìn)行的,即、沒有在終端設(shè)備側(cè)執(zhí)行檢測(cè)。
因此,專利代理人在撰寫系統(tǒng)相關(guān)發(fā)明專利申請(qǐng)文件或者答復(fù)審查意見通知書時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮避免過度主張某個(gè)處理安裝在某個(gè)裝置的必要性。
根據(jù)法院的上述判斷,作為個(gè)人觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)在說明書及附圖中記載各處理與其執(zhí)行主體的多種組合的實(shí)施方式。除了執(zhí)行處理動(dòng)作的主體之外,同時(shí)還要考慮存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的裝置的多樣性,例如考慮撰寫能夠存儲(chǔ)某個(gè)處理所需數(shù)據(jù)的多種裝置。
因此,在撰寫系統(tǒng)相關(guān)發(fā)明專利或者答復(fù)審查意見通知書時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮給出存在多個(gè)裝置分擔(dān)處理的可能性(處理的分散化)、以及給出存在多個(gè)裝置存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的可能性(數(shù)據(jù)的分散化)。
另外,涉案專利的權(quán)利要求也限定了同步模塊僅位于終端設(shè)備側(cè),被訴侵權(quán)方案很容易通過設(shè)置于其他位置的同步模塊執(zhí)行同步處理來回避侵權(quán)。
因此,專利代理人在撰寫系統(tǒng)相關(guān)發(fā)明專利或者答復(fù)審查意見通知書時(shí),通常應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利要求中避免限定裝置的設(shè)置位置,同時(shí)在說明書和附圖中公開多種設(shè)置的方案。
案件啟示:
綜上,針對(duì)系統(tǒng)相關(guān)發(fā)明專利申請(qǐng),專利代理人在撰寫申請(qǐng)文件或者答復(fù)審查意見時(shí)應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面嚴(yán)格把握。
?。?)避免過度主張一臺(tái)裝置具有所有功能的必要性
(2)避免過度主張某個(gè)處理安裝在某個(gè)裝置的必要性
?。?)給出多個(gè)裝置分擔(dān)處理的可能性(處理的分散化)
?。?)給出多個(gè)裝置存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的可能性(數(shù)據(jù)的分散化)
?。?)避免限定裝置的設(shè)置位置
2.多個(gè)主體的問題
涉案專利和被訴侵權(quán)方案中作為系統(tǒng)整體被安裝的處理及其執(zhí)行主體安全相同,但是如果系統(tǒng)所包括的多個(gè)裝置是由不同的人(主體)持有或者運(yùn)營(yíng)的話,存在本文所提到的“多個(gè)主體”的問題,即、存在多個(gè)侵權(quán)主體的問題。
案件背景:
涉案專利涉及一種無(wú)線局域網(wǎng)移動(dòng)設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法,接入認(rèn)證過程包括步驟一至步驟七,其中,步驟一中的執(zhí)行主體是移動(dòng)終端MT;步驟二中的執(zhí)行主體是無(wú)線接入點(diǎn)AP;步驟三中的執(zhí)行主體是認(rèn)證服務(wù)器AS;步驟四中的執(zhí)行主體是認(rèn)證服務(wù)器AS;步驟五中的執(zhí)行主體是無(wú)線接入點(diǎn)AP;步驟六中的執(zhí)行主體是移動(dòng)終端MT;步驟七中的執(zhí)行主體是移動(dòng)終端MT。
爭(zhēng)論要點(diǎn):
被訴侵權(quán)方是否構(gòu)成司法解釋二第二十一條第一款規(guī)定的共同侵權(quán)。
法院判斷:
涉案專利系典型的“多主體實(shí)施”的方法專利,該技術(shù)方案在實(shí)施過程中需要多個(gè)主體參與,多個(gè)主體共同或交互作用方可完整實(shí)施專利技術(shù)方案。本案中,由于被訴侵權(quán)方僅提供內(nèi)置WAPI功能模塊的移動(dòng)終端,并未提供AP和AS兩個(gè)設(shè)備,而移動(dòng)終端MT與無(wú)線接入點(diǎn)AP及認(rèn)證服務(wù)器AS系三元對(duì)等安全架構(gòu),移動(dòng)終端MT與無(wú)線接入點(diǎn)AP及認(rèn)證服務(wù)器AS交互使用才可以實(shí)施涉案專利。
因此,本案中,包括個(gè)人用戶在內(nèi)的任何實(shí)施人均不能獨(dú)自完整實(shí)施涉案專利。同時(shí),也不存在單一行為人指導(dǎo)或控制其他行為人的實(shí)施行為,或多個(gè)行為人共同協(xié)調(diào)實(shí)施涉案專利的情形。據(jù)此,根據(jù)專利應(yīng)用法律司法解釋二第二十一條第一款的規(guī)定,被訴侵權(quán)方的行為不構(gòu)成幫助侵權(quán)。
案件啟示:
專利侵權(quán)判定采用了全面覆蓋原則,原則上要求被訴侵權(quán)方案全面覆蓋涉案專利。因此,在作為被訴侵權(quán)方提供的被訴侵權(quán)方案僅覆蓋了涉案專利的一部分技術(shù)特征(例如僅執(zhí)行了步驟一、步驟六以及步驟七)的情況下,通常不構(gòu)成直接侵權(quán)。
但是,如果未被執(zhí)行的處理動(dòng)作由第三方實(shí)施,這就可能會(huì)形成共同侵權(quán)。因此,以多個(gè)主體為前提撰寫的系統(tǒng)權(quán)利要求或者方法權(quán)利要求還是具有一定的意義和價(jià)值,但是在權(quán)利行使階段的具體操作還有很多不確定性(例如,存在“多個(gè)主體”的問題)。
對(duì)此,通過撰寫單側(cè)的系統(tǒng)權(quán)利要求或者方法權(quán)利要求(不撰寫出執(zhí)行主體),可以避免多個(gè)侵權(quán)主體的問題。例如,權(quán)利要求中把與其他裝置通信的通信處理,作為請(qǐng)求保護(hù)的裝置的一部分來撰寫。
最后,借用最近專利圈流行的一句話結(jié)束本文,“那么多錢砸進(jìn)去,我就不信砸不出一個(gè)水花兒”,還真不一定。