集佳代理意大利泰諾健公司訴山東天展健身器材有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天展公司”）侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，經(jīng)濟(jì)南中院一審（（2016）魯民初1656號(hào)）、山東高院二審（（2017）魯民終797號(hào)），已于近日收到由山東高院做出的終審判決。山東高院駁回被告上訴，維持一審判決，認(rèn)定被告天展公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的被控侵權(quán)跑步機(jī)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，并支持了原告泰諾健公司主張的停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用等請(qǐng)求。

　　原告泰諾健公司成立于1986年，是一家總部位于意大利、在全球擁有14家分公司遍布?xì)W洲、美洲、亞洲、中東和澳洲的世界頂級(jí)健身器材制造商，常年作為奧運(yùn)會(huì)的官方體育器材供應(yīng)商。除了為奧運(yùn)事業(yè)做出卓越貢獻(xiàn)外，泰諾健還與世界上最負(fù)盛名的一些體育俱樂(lè)部建立了合作關(guān)系并為冠軍隊(duì)伍提供體育訓(xùn)練裝備和服務(wù)，例如AC米蘭、國(guó)際米蘭、尤文圖斯、皇馬、切爾西等足球俱樂(lè)部，法拉利等F1車隊(duì)，紅月帆船隊(duì)等等。

　　原告生產(chǎn)的跑步機(jī)被譽(yù)為“健身器材中的法拉利”，是頂級(jí)健身器材。在本案中，原告要求保護(hù)的是一款名為“Run ARTIS”跑步機(jī)的外觀設(shè)計(jì)，該跑步機(jī)采用了最先進(jìn)的跑步機(jī)技術(shù)，將人體工程學(xué)與設(shè)計(jì)新穎的數(shù)字接口結(jié)合起來(lái)，從而確保了設(shè)備先進(jìn)的連接性，并保證用戶能夠獲得個(gè)性化的訓(xùn)練體驗(yàn)。從整體形狀看，該跑步機(jī)采用了環(huán)繞式設(shè)計(jì)和流線型幾何外型，獨(dú)特的無(wú)縫對(duì)接設(shè)計(jì)以及鼓舞人心的無(wú)框幾何設(shè)計(jì)能夠帶給用戶更加開放、自由、輕松的運(yùn)動(dòng)空間。

　　2011年2月9日原告就上述“Run ARTIS”跑步機(jī)的外觀設(shè)計(jì)首先向歐洲共同體提出專利申請(qǐng)，并依據(jù)該優(yōu)先權(quán)，在2011年8月9日向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出名為“健身器材”的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)，該外觀設(shè)計(jì)專利于2013年2月27日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL 2011 3026 8092.9，至今維持有效狀態(tài)。2014年7月，原告向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局請(qǐng)求就ZL 2011 3026 8092.9、名為“健身器材”的外觀設(shè)計(jì)專利做出評(píng)價(jià)報(bào)告，2014年9月19日，中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局做出《外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》，認(rèn)定其全部外觀設(shè)計(jì)未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)的缺陷。

　　原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告持有用于制造涉案侵權(quán)產(chǎn)品TZ-7000跑步機(jī)的專用設(shè)備、模具，并在其工廠內(nèi)大量制造、組裝、存儲(chǔ)TZ-7000跑步機(jī)產(chǎn)品，并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)大量銷售及許諾銷售上述侵權(quán)產(chǎn)品。鑒于此，原告泰諾健公司于2016年7月將被告天展公司訴至濟(jì)南中院，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)行為，即停止制造、許諾銷售、銷售侵犯原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的跑步機(jī)產(chǎn)品，并賠償原告實(shí)際損失人民幣100萬(wàn)元及合理維權(quán)費(fèi)用20萬(wàn)元。被控侵權(quán)跑步機(jī)產(chǎn)品與涉案專利的外觀設(shè)計(jì)簡(jiǎn)單比對(duì)可參見下圖：

　　本案被依法受理后，被告于2016年9月2日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出針對(duì)涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的無(wú)效宣告請(qǐng)求，復(fù)審委于2017年2月17日做出維持專利權(quán)有效的決定。此后，被告于2017年2月24日再次針對(duì)涉案專利提出無(wú)效請(qǐng)求，復(fù)審委于2017年7月5日繼續(xù)維持涉案專利權(quán)全部有效。由此可見，涉案跑步機(jī)外觀設(shè)計(jì)專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比，均具有明顯區(qū)別，權(quán)利狀態(tài)穩(wěn)定。

　　經(jīng)審理，山東高院與濟(jì)南中院均認(rèn)定被告天展公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的被控侵權(quán)跑步機(jī)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，并支持了原告泰諾健公司主張的停止侵權(quán)行為、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用等請(qǐng)求。

　　以下主要對(duì)本案審理過(guò)程中的幾大亮點(diǎn)展開分析如下：

　　一、通過(guò)訴前證據(jù)保全固定證據(jù)并為損害賠償提供支持依據(jù)

　　由于本案被控侵權(quán)產(chǎn)品暢銷海內(nèi)外多個(gè)國(guó)家及地區(qū)，專用模具容易隱匿、轉(zhuǎn)移，如不及時(shí)采取證據(jù)保全措施，侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量、模具等證據(jù)極易滅失并難以取得，將導(dǎo)致原告泰諾健公司難以彌補(bǔ)的損失。因此我們經(jīng)深入調(diào)查后，向濟(jì)南中院提交了一份包括涉案侵權(quán)產(chǎn)品照片與涉案專利的比對(duì)表、被申請(qǐng)人廠房地址、詳細(xì)保全方式、及法律依據(jù)等具體信息在內(nèi)的訴前證據(jù)保全申請(qǐng)。

　　濟(jì)南中院認(rèn)為申請(qǐng)人泰諾健公司在侵權(quán)證據(jù)有可能滅失或以后難以取得的情況下，起訴前向法院提出證據(jù)保全的申請(qǐng)，符合有關(guān)法律規(guī)定。依照《民事訴訟法》第八十一條，裁定對(duì)被申請(qǐng)人天展公司涉嫌侵權(quán)的“TZ-7000跑步機(jī)”產(chǎn)品進(jìn)行訴前證據(jù)保全。

　　在本次訴前證據(jù)保全過(guò)程中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的司法解釋》第一百五十五條的規(guī)定[1]，法官對(duì)涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)車間、生產(chǎn)模具、半成品、大量成品及正在裝箱運(yùn)出等情況進(jìn)行了拍照保全，并對(duì)相應(yīng)庫(kù)存產(chǎn)品及模具進(jìn)行了清點(diǎn)記錄，且未對(duì)生產(chǎn)設(shè)備等進(jìn)行封存。在保全中得到相應(yīng)證據(jù)的同時(shí)，將對(duì)被申請(qǐng)人生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的影響降低到最小。

　　通過(guò)本次保全過(guò)程所得到的證據(jù)不僅在侵權(quán)比對(duì)中發(fā)揮了巨大的作用，同時(shí)也在一定程度上支持了原告關(guān)于損害賠償?shù)确矫娴闹鲝?。另外，?jì)南中院在保全過(guò)程中允許被保全人繼續(xù)使用生產(chǎn)模具，將“死封”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盎罘狻?，此種方式的運(yùn)用既不損害被申請(qǐng)人的利益，又有效地保存了證據(jù)，非常值得在司法實(shí)踐中進(jìn)行廣泛推廣。

　　二、本案審理并沒(méi)有由于被告提出無(wú)效宣告請(qǐng)求而中止

　　在以往的專利訴訟實(shí)務(wù)中，特別是在實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)訴訟審理過(guò)程中，如被告針對(duì)涉案專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，法院裁定中止審理的概率極高。

　　但在本案中，由于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就涉案專利出具的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告表明，本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)相比具有顯著差異，未發(fā)現(xiàn)本專利存在其他不符合專利法有關(guān)外觀設(shè)計(jì)授權(quán)條件的缺陷，同時(shí)，被告請(qǐng)求宣告原告專利權(quán)無(wú)效所使用的對(duì)比設(shè)計(jì)與上述專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告中使用的對(duì)比設(shè)計(jì)相同。合議庭綜合考慮了上述事實(shí)，依照《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第九條第（一）項(xiàng)、第（三）項(xiàng)的規(guī)定[2]，認(rèn)為本案無(wú)需中止訴訟。

　　合議庭充分考慮了原被告雙方在訴訟程序中提交的證據(jù)情況，合理運(yùn)用法律規(guī)定，極大地提高了本案的審理效率。

　　三、在一審程序中使用被控侵權(quán)產(chǎn)品照片和本專利外觀設(shè)計(jì)各視圖進(jìn)行對(duì)比，符合法律規(guī)定

　　被告天展公司在二審中認(rèn)為，一審法院使用被控侵權(quán)產(chǎn)品照片和本專利外觀設(shè)計(jì)各視圖進(jìn)行對(duì)比，遺漏了大量設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)，從而做出了錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定，并導(dǎo)致錯(cuò)誤的判決。

　　但實(shí)際上，在一審?fù)忂^(guò)程中原被告雙方均已認(rèn)可使用被控侵權(quán)產(chǎn)品照片和本專利外觀設(shè)計(jì)各視圖進(jìn)行對(duì)比，相關(guān)內(nèi)容已被記載在一審?fù)徆P錄中。

　　山東高院根據(jù)《專利法》第五十九條第二款的規(guī)定[3]，認(rèn)為使用被控侵權(quán)產(chǎn)品照片和本專利外觀設(shè)計(jì)各視圖進(jìn)行對(duì)比，并得出被控侵權(quán)產(chǎn)品落入本專利保護(hù)范圍的結(jié)論，符合法律規(guī)定。因此，在一審程序中使用被控侵權(quán)產(chǎn)品照片和本專利外觀設(shè)計(jì)各視圖進(jìn)行對(duì)比，一審法院事實(shí)認(rèn)定正確。

　　四、合理運(yùn)用在案證據(jù)支持損害賠償及合理維權(quán)費(fèi)用

　　在專利侵權(quán)訴訟審理過(guò)程中，關(guān)于損害賠償數(shù)額的計(jì)算往往是一個(gè)難題。

　　首先，原告提供的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告顯示，“從檢索到的現(xiàn)有設(shè)計(jì)狀況可以發(fā)現(xiàn)，健身器材類產(chǎn)品中大多包含傳送帶、支架、扶手和顯示面板等的設(shè)計(jì)，但整體及各部分的形狀、表面圖案等則有較大的變化，這些變化會(huì)對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生影響”?？梢姡緦＠?dú)特的外觀設(shè)計(jì)帶來(lái)的整體視覺效果正是吸引消費(fèi)者購(gòu)買、并從眾多跑步機(jī)廠商的競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出成為跑步機(jī)中法拉利的關(guān)鍵。

　　在本案一審程序中，原告泰諾健公司向法院申請(qǐng)調(diào)取了被告在2012年至2016年8月間的出口數(shù)據(jù)，其中顯示被告合計(jì)出口涉案跑步機(jī)1307件，貨值人民幣8,273,417元。同時(shí)，在訴前證據(jù)保全過(guò)程中法官也注意到被告庫(kù)房中儲(chǔ)存有大量涉案侵權(quán)產(chǎn)品。況且原告在訴訟過(guò)程中已積極地履行了舉證義務(wù)，根據(jù)舉證妨礙規(guī)則，在被告沒(méi)有足夠相反證據(jù)證明其侵權(quán)獲益小于原告主張的情況下，應(yīng)承擔(dān)法律上的不利后果。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元，結(jié)合被告僅在2015年和2016年1-6月出口侵權(quán)產(chǎn)品近1200件、貨值近700萬(wàn)元的事實(shí)，則原告主張的賠償數(shù)額合理，予以支持。

　　同時(shí)，原告泰諾健公司要求被告賠償其為制止侵權(quán)行為所支付的合理維權(quán)費(fèi)用20萬(wàn)元，并提交了一組相關(guān)證據(jù)，包括律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi)、翻譯費(fèi)、公證費(fèi)、差旅費(fèi)等在內(nèi)共計(jì)近20萬(wàn)元。經(jīng)審理，法院結(jié)合本案為涉外案件，原告委托律師、進(jìn)行證據(jù)保全及參加庭審等因素，支持合理維權(quán)費(fèi)用10萬(wàn)元。

　　可見，海關(guān)數(shù)據(jù)及訴前保全中得到的證據(jù)是法院得以支持原告主張的關(guān)鍵，本案一、二審法院能夠支持原告律師費(fèi)等合理維權(quán)支出的主張，也是法院對(duì)于本案代理律師案件準(zhǔn)備、專業(yè)素養(yǎng)以及配合程度的一種肯定。

　　五、在無(wú)效決定做出前即做出一審判決

　　鑒于我國(guó)專利無(wú)效程序單軌制的制度設(shè)計(jì)，能夠決定專利權(quán)有效與否的權(quán)力集中在專利復(fù)審委員會(huì)。因此，通常情況下，法院在審理專利侵權(quán)案件的過(guò)程中，會(huì)等待復(fù)審委就涉案專利做出無(wú)效決定后再行做出侵權(quán)與否的判決。

　　但在本案中，合議庭綜合考慮了原告提交的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告、被告提交的無(wú)效請(qǐng)求及證據(jù)，并在涉案專利無(wú)效口頭審理后詢問(wèn)并聽取了原被告雙方對(duì)于專利有效性前景的判斷，基于此，合議庭認(rèn)為涉案專利被宣告無(wú)效的可能性較低，已能夠做出判決而無(wú)需等待復(fù)審委無(wú)效決定的做出。通過(guò)后續(xù)復(fù)審委連續(xù)兩次維持涉案專利有效的決定也可以看出，合議庭對(duì)于涉案專利有效性前景的判決是非常準(zhǔn)確的。

　　可以看出，雖然復(fù)審委對(duì)于專利有效性問(wèn)題具有最終發(fā)言權(quán)，但在專利侵權(quán)訴訟審理法院認(rèn)為涉案專利權(quán)穩(wěn)定性較高，并足以在此基礎(chǔ)上對(duì)侵權(quán)、賠償?shù)葐?wèn)題做出認(rèn)定的情況下，無(wú)需等待無(wú)效決定即可做出判決。尤其對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利而言，人民法院通?？梢愿鶕?jù)相關(guān)證據(jù)基本確定涉案專利的穩(wěn)定性前景，在此種情況下則失去了等待無(wú)效決定的必要性。濟(jì)南中院采取的上述處理方式既確保了案件結(jié)論的準(zhǔn)確性，又大大提高了訴訟效率，對(duì)于解決我國(guó)專利訴訟周期長(zhǎng)問(wèn)題具有實(shí)質(zhì)性幫助！

　　結(jié)語(yǔ)

　　從本案的籌劃、調(diào)查、取證、訴前證據(jù)保全、起訴、一審、二審一路走來(lái)，歷時(shí)不滿一年半，足可見山東高院及濟(jì)南中院在專利侵權(quán)案件審理效率方面做出的嘗試和探索。本案中上述的幾大亮點(diǎn)也是山東省司法系統(tǒng)給予我們的重要啟示，尤其是對(duì)于訴前證據(jù)保全、海關(guān)數(shù)據(jù)的運(yùn)用，以及訴訟程序與無(wú)效程序之間的關(guān)系等等，均是值得我們?cè)谖磥?lái)的司法實(shí)踐中進(jìn)行靈活使用的思路和方式。 注

　　[1] 由人民法院指定被保全人保管的財(cái)產(chǎn)，如果繼續(xù)使用對(duì)該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值無(wú)重大影響，可以允許被保全人繼續(xù)使用；由人民法院保管或者委托他人、申請(qǐng)保全人保管的財(cái)產(chǎn)，人民法院和其他保管人不得使用。

　　[2] 人民法院受理的侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件，被告請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效，原告出具的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告未發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效的事由的，或被告請(qǐng)求宣告該項(xiàng)專利權(quán)無(wú)效所提供的證據(jù)或者依據(jù)的理由明顯不充分的，可以不中止訴訟。

　　[3] 外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。