自訴人北京某文化傳媒有限公司于2018年7月17日向北京市海淀區(qū)人民法院提起控訴，指控被告單位蘇州某信息技術(shù)有限公司及其法定代表人侵犯其所享有廣場(chǎng)舞視頻的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，涉案作品多達(dá)1500余部。
被告單位及法定代表人第一時(shí)間找到業(yè)內(nèi)知名的知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢(xún)公司-北京集慧智佳及集佳律所出謀劃策。集佳接受委托為被告單位蘇州某信息技術(shù)有限公司進(jìn)行辯護(hù)，并于近日收到法院裁定，駁回自訴人對(duì)被告單位侵犯著作權(quán)罪的指控。
自訴人為一家文化傳媒公司，開(kāi)發(fā)及運(yùn)營(yíng)廣場(chǎng)舞視頻教學(xué)分享網(wǎng)站，自訴人稱(chēng)其從某些舞蹈家處簽約取得相關(guān)視聽(tīng)節(jié)目作品、制品的獨(dú)占信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。自訴人發(fā)現(xiàn)被告單位在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站中提供涉案作品的在線播放服務(wù)，遂對(duì)播放視頻進(jìn)行了公證保全，并起訴至法院。
集佳律所接受被告單位委托后，指派閆春德和王嘉雨兩位律師代理本案。集佳律師全面梳理案件材料、了解相關(guān)事實(shí)情況，并指導(dǎo)客戶(hù)有針對(duì)性地收集相應(yīng)證據(jù)。結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋的規(guī)定，在辯護(hù)中提出如下意見(jiàn)：
一、現(xiàn)有證據(jù)不能證明自訴人對(duì)其主張“獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”具有合法的權(quán)利來(lái)源，自訴人不具有提起本案的權(quán)利基礎(chǔ)。
自訴人所提供權(quán)利來(lái)源的授權(quán)文件在內(nèi)容及形式上存在諸多瑕疵，所提供權(quán)利作品/錄像制品的權(quán)屬鏈條亦不完整。
二、現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告單位實(shí)施了構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的相關(guān)行為。
1、在自訴人遲遲未提交公證書(shū)及相關(guān)視頻原件供比對(duì)的情況下，僅將自訴人指控的侵權(quán)視頻名稱(chēng)與其提供出版物封面目錄中的視頻名稱(chēng)進(jìn)行比對(duì)，僅有不足300部包含在出版物所列視頻中，根本未達(dá)到“傳播他人作品的數(shù)量合計(jì)在‘五百件（部）’以上的”定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成犯罪。
2、被告單位網(wǎng)站提供視頻分享服務(wù)，為用戶(hù)提供信息網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，對(duì)涉嫌侵權(quán)內(nèi)容僅承擔(dān)“通知后刪除”的注意義務(wù)。
三、即便假定被告單位存在被控侵權(quán)行為，但因不能證明被告單位存在“營(yíng)利目的”這一犯罪構(gòu)成要件，也不能認(rèn)定被告單位構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。
四、刑事訴訟案件的證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于民事訴訟案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，需要自訴人的舉證程度達(dá)到了可以“排除一切合理懷疑”的情況下，才有可能對(duì)其所指控的行為進(jìn)行定罪量刑。在自訴人并未充分舉證證明其所主張或指控的事實(shí)存在的情況下，任何的類(lèi)推、心證等均應(yīng)嚴(yán)格予以禁止。
合議庭充分聽(tīng)取了控辯各方意見(jiàn)，經(jīng)審查后認(rèn)為，自訴人對(duì)于被告單位犯有侵犯著作權(quán)罪的指控缺乏罪證，依照《刑事訴訟法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，裁定駁回自訴人的控訴。