集佳代理的被稱(chēng)為“融創(chuàng)之爭(zhēng)”的融創(chuàng)房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“融創(chuàng)集團(tuán)”）與江西省融創(chuàng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“江西融創(chuàng)公司”）之間的“融創(chuàng)”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，經(jīng)最高人民法院提審后，最終審理認(rèn)定，江西融創(chuàng)公司突出使用“融創(chuàng)”標(biāo)識(shí)，屬于商標(biāo)性使用，構(gòu)成對(duì)融創(chuàng)集團(tuán)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害；同時(shí)，認(rèn)定江西融創(chuàng)公司將融創(chuàng)集團(tuán)注冊(cè)商標(biāo)用作企業(yè)字號(hào)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；并且全額支持了融創(chuàng)集團(tuán)請(qǐng)求的150萬(wàn)元賠償金額。

　　基本案情:

　　融創(chuàng)集團(tuán)公司從2003年成立以來(lái)多次獲得“中國(guó)華北房地產(chǎn)公司品牌價(jià)值TOP10”、“中國(guó)房地產(chǎn)品牌價(jià)值成長(zhǎng)速度TOP10”的榮譽(yù)，并于2018年晉升成為與恒大、萬(wàn)科等齊名的中國(guó)五大房地產(chǎn)企業(yè)之一。融創(chuàng)集團(tuán)擁有的“融創(chuàng)”系列注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過(guò)多年經(jīng)營(yíng)和宣傳，在全國(guó)范圍內(nèi)具有了較高的知名度。而江西融創(chuàng)公司將字號(hào)登記為“融創(chuàng)”并使用在房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)行業(yè)，將“融創(chuàng)”字樣用建設(shè)的樓盤(pán)和樓盤(pán)的推廣宣傳中。融創(chuàng)集團(tuán)認(rèn)為該行為不僅侵害了融創(chuàng)集團(tuán)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，并且構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。針對(duì)此，融創(chuàng)集團(tuán)委托北京市集佳律師事務(wù)所的李科峰和閆春德律師對(duì)江西融創(chuàng)公司提起了商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之訴。

　　判決經(jīng)過(guò):

　　本案在一審階段一審法院認(rèn)定江西融創(chuàng)公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，但部分支持了融創(chuàng)集團(tuán)賠償請(qǐng)求。對(duì)此，融創(chuàng)集團(tuán)和江西融創(chuàng)公司都提起了上訴。二審法院 “反轉(zhuǎn)”地認(rèn)為，因融創(chuàng)集團(tuán)未在江西范圍內(nèi)進(jìn)行推廣宣傳和開(kāi)發(fā)樓盤(pán)，因此認(rèn)為融創(chuàng)集團(tuán)在江西省知名度和影響力不高，不會(huì)造成相關(guān)消費(fèi)者的誤認(rèn)和混淆。并且江西融創(chuàng)公司使用的“融創(chuàng)地產(chǎn)”、“融創(chuàng)紅谷世界城”等與“融創(chuàng)”商標(biāo)不構(gòu)成相同或近似商標(biāo)，亦不構(gòu)成突出使用，因此未侵犯融創(chuàng)集團(tuán)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。基于對(duì)融創(chuàng)集團(tuán)在江西省內(nèi)知名度的否認(rèn)，二審法院也不認(rèn)為江西融創(chuàng)系攀附融創(chuàng)集團(tuán)聲譽(yù)，不支持融創(chuàng)集團(tuán)關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主張，駁回了融創(chuàng)集團(tuán)的全部訴訟請(qǐng)求。

　　面對(duì)二審敗訴的不利情形，2019年集佳律師代理融創(chuàng)集團(tuán)提出再審申請(qǐng)。集佳律師詳細(xì)梳理在案全部證據(jù)，指出二審判決中的所有問(wèn)題。最終，最高人民法院采納了集佳律師的所有代理意見(jiàn)，判決認(rèn)定：融創(chuàng)集團(tuán)的“融創(chuàng)”系列注冊(cè)商標(biāo)知名度較高，江西融創(chuàng)公司在商品房上使用的“融創(chuàng)”與“融創(chuàng)地產(chǎn)”、“融創(chuàng)紅谷世界城”等標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；江西融創(chuàng)公司使用“融創(chuàng)”字號(hào)，明顯具有攀附心理，也容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　本案經(jīng)歷一審部分勝訴、二審全部敗訴到再審全盤(pán)翻案，是國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度加強(qiáng)的最佳印證，也督促企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中更加注重對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重和保護(hù)。

　　律師團(tuán)隊(duì)：閆春德、李科峰、張靜元