北京市集佳律師事務所（以下簡稱“集佳”）代理小米科技有限責任公司、小米通訊技術有限公司（以下合稱“小米公司”）訴中山奔騰電器有限公司（以下簡稱“中山奔騰公司”）等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案，于2019年尾聲迎來全面勝訴。江蘇省高級人民法院在本案二審判決中維持了一審判決各判項，判決主要認定：

　　1、在中山奔騰公司申請“小米生活”商標之前（2011年11月23日），小米公司的“小米”注冊商標已在第9類“手機”商品上達到馳名狀態(tài)；

　　2、中山奔騰公司等在經(jīng)營場所、網(wǎng)站、被控侵權(quán)商品等處突出使用其注冊商標“小米生活”，不正當利用了小米公司“小米”馳名商標的市場聲譽，誤導公眾，構(gòu)成商標侵權(quán)行為；

　　3、中山奔騰公司等在涉案經(jīng)營行為中從商標、宣傳用語、顏色搭配、粉絲昵稱等方面進行全方位的效仿，刻意制造與小米公司及其商品之間的模糊連接，誤導消費者，不正當掠奪小米公司的商業(yè)信譽，違反誠實信用原則，構(gòu)成不正當競爭行為；

　　4、一審判決中山奔騰公司等賠償小米公司經(jīng)濟損失5000萬元，具有充分的事實與法律依據(jù)。

　　本案是一起明確適用懲罰性賠償?shù)牡湫桶咐?，也是近三年國?nèi)已公開商標侵權(quán)生效判決中的最高賠償額！

　　案件典型意義

　　本案判決體現(xiàn)了當今全面強化知識產(chǎn)權(quán)保護形勢下，法院打擊惡意侵權(quán)人、保護市場經(jīng)營者合法權(quán)益的決心與力度。

　　二審判決中，有兩點值得特別注意：

　　一、在信息快速傳播的移動互聯(lián)網(wǎng)時代下，基于個案認定原則全面、客觀考量馳名商標的認定

　　自社會逐步邁入移動互聯(lián)網(wǎng)時代以來，互聯(lián)網(wǎng)的普及改變了傳統(tǒng)商業(yè)的運作模式，使產(chǎn)品得以通過結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)的營銷模式迅速觸達廣大相關公眾，具有傳播速度快、傳播范圍廣的特點。小米公司的“小米”手機正是基于“硬件+軟件+互聯(lián)網(wǎng)”的商業(yè)模式一經(jīng)發(fā)布迅速取得商業(yè)成功的一款典型產(chǎn)品。

　　本案中，法院認為，在本案馳名商標認定中應著重考慮以下因素：

　　1、綜合考慮《商標法》十四條各項因素，并結(jié)合移動互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特點，對馳名狀態(tài)進行客觀、全面地認定，不應機械適用《馳名商標認定和保護規(guī)定》中關于持續(xù)3年或5年時間的規(guī)定；

　　2、在認定馳名狀態(tài)時，不應孤立、片面地認定，應綜合分析前后相近一段時間內(nèi)的使用證據(jù)，對發(fā)生在馳名認定時間點之后的事實亦酌情考慮；

　　3、在企業(yè)名稱與商標文字重合、具有高度關聯(lián)性的情況下，馳名認定亦應適當考慮企業(yè)名稱的使用情況與知名度。

　　本案一審及二審過程中，小米公司圍繞2011年的關鍵時間節(jié)點收集、提交了大量涉案“小米”商標及小米公司知名度相關的證據(jù)。最終，法院結(jié)合全部在案事實，綜合考慮上述因素，認定“小米”商標在2011年11月23日中山奔騰公司的“小米生活”商標申請注冊之前已為相關公眾熟知，達到馳名狀態(tài)。

　　二、懲罰性賠償?shù)倪m用條件

　　懲罰性賠償作為打擊惡意侵權(quán)者的重要法律武器，在近年商標侵權(quán)案件中的適用逐漸增多，愈加受到重視。2019年修訂的新《商標法》第六十三條更是將懲罰性賠償?shù)纳舷尢嵘量捎嬎愦_定的實際損失或侵權(quán)獲利賠償數(shù)額的五倍。

　　本案二審判決中，法院結(jié)合案件事實，進一步闡述了適用懲罰性賠償、確定具體懲罰倍數(shù)的思路：

　　1、在其持有的“小米生活”注冊商標經(jīng)過商標評審程序及一審行政訴訟均被宣告無效、本案一審判決亦已做出的情況下，中山奔騰公司等直到二審進行過程中依然持續(xù)實施被訴侵權(quán)行為，具有明顯的侵權(quán)惡意；

　　2、在案證據(jù)顯示，中山奔騰公司等通過多家電商平臺、眾多店鋪在線上銷售，侵權(quán)商品種類多樣、數(shù)量眾多、侵權(quán)規(guī)模大；

　　3、涉案“小米”商標為馳名商標，具有較高知名度、美譽度和市場影響力。但在案證據(jù)顯示，“小米生活”被訴侵權(quán)商品多次被監(jiān)管部門認定為不合格產(chǎn)品，且電商平臺用戶亦反映存在一定質(zhì)量問題，被訴侵權(quán)行為在一定程度上降低消費者對于“小米”馳名商標的信任，損害“小米”商標承載的良好聲譽。

　　基于上述思路，綜合考慮在案已查明的事實，二審法院對中山奔騰公司等的被訴侵權(quán)行為適用了三倍懲罰倍數(shù)。

　　本案因應互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)“爆發(fā)式增長”的發(fā)展特點進行馳名認定，并且在賠償數(shù)額的計算和確定上，根據(jù)家電行業(yè)的產(chǎn)銷特點進行了精細化處理，值得同類案件借鑒。