近日，針對集佳代理的克里夫倫（Cleveron）公司專利無效行政訴訟一案，北京知識產(chǎn)權法院作出一審判決，支持Cleveron公司的訴訟請求，判決撤銷被訴決定書，并判令國家知識產(chǎn)權局重新做出無效宣告請求審查決定。

　　案情簡介

　　總部位于愛莎尼亞的克里夫倫（Cleveron）公司致力于創(chuàng)建基于機器人的包裹終端機，并開發(fā)針對零售和物流領域的“最后一英里”點擊收集服務解決方案。公司產(chǎn)品范圍從自動智能儲物柜到世界上第一個功能齊全的包裹機器人和世界上最大的基于機器人的包裹終端。

　　Cleveron公司在2015年郵政博覽會上推出PackRobot自動包裹終端， PackRobot 使用創(chuàng)新3D 提升系統(tǒng)拿取并將目標包裹投遞至一個動態(tài)配置的固定投遞槽。與主要競爭對手相比，這一新技術能夠在每立方米空間內處理三倍的包裹。Cleveron公司于2015年9月16日在Youtube網(wǎng)站上發(fā)布該產(chǎn)品的參展視頻，并于2016年6月14日在Youtube網(wǎng)站上發(fā)布該產(chǎn)品的詳細介紹。Cleveron公司同時還和美國制造商貝爾&豪威爾公司合作，在北美部署其包裹終端。

　　然而，Cleveron公司注意到有一家中國公司將該PackRobot自動包裹終端的技術在中國申請了專利并獲得授權，因此針對該專利提起無效宣告請求。在專利無效案件中，Cleveron公司提交了大量該技術在先使用公開的證據(jù)，其中包括上述YouTube視頻公開證據(jù)，并在香港對該視頻的獲取過程進行了公證以證明其真實性。對此，國家知識產(chǎn)權局在無效決定中認定：“YouTube網(wǎng)站作為一種視頻交流網(wǎng)站，視頻的內容具有不確定性……不能確認該視頻是否確系在發(fā)布時間上傳……”。

　　針對上述無效決定，Cleveron公司委托集佳提起行政訴訟。《專利審查指南》第四部分第八章第5.1節(jié)針對互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)的公開時間作出如下規(guī)定：“公眾能夠瀏覽互聯(lián)網(wǎng)信息的最早時間為該互聯(lián)網(wǎng)信息的公開時間，一般以互聯(lián)網(wǎng)信息的發(fā)布時間為準”。由此可見，互聯(lián)網(wǎng)信息的發(fā)布時間應當認定為公開時間，除非存在相反證據(jù)。為了厘清YouTube視頻公開時間和內容的認定標準，集佳代理團隊廣泛檢索了在先生效的專利無效決定和法院判決。經(jīng)檢索，發(fā)現(xiàn)多份已生效的無效決定書和行政訴訟判決書中，對于“YouTube作為國際大型視頻網(wǎng)站，視頻的發(fā)布時間就是公開時間，在發(fā)布之后，不存在還可以隨意編輯視頻內容的情況”已經(jīng)形成了共識。另外，集佳律師就此問題發(fā)表的一篇專業(yè)文章《專利確權案件中的證明標準問題——評Youtube視頻作為現(xiàn)有技術證據(jù)的認定》也受到了法院的關注。

　　經(jīng)過Cleveron公司和集佳案件代理團隊的努力，北京知識產(chǎn)權法院近日做出一審判決，支持Cleveron公司的訴訟請求，判決撤銷被訴決定書，并判令國家知識產(chǎn)權局重新做出無效宣告請求審查決定。

　　法院觀點

　　法院針對YouTube視頻公開內容和公布時間的認定如下：

　　“通常情況下，用戶在視頻分享網(wǎng)站發(fā)布視頻時，相應的發(fā)布時間由服務器自動生成，視頻上傳成功即可被其他用戶瀏覽觀看，且YouTube是一家國際性大型視頻分享網(wǎng)站，其應該具有一定的網(wǎng)絡檢測和審核管理機制，一般也不允許用戶隨意對其后臺數(shù)據(jù)進行修改，因此在東城公司未提交相反證據(jù)的情況下，上述證據(jù)能夠證明克里夫倫公司于本專利申請日前發(fā)布了上述視頻”。

　　案件評析

　　在專利無效案件以及后續(xù)的專利行政訴訟案件中，對于現(xiàn)有技術證據(jù)的證明標準適用高度蓋然性標準。在判斷互聯(lián)網(wǎng)公開證據(jù)時，應綜合考慮相關公證書的制作過程，網(wǎng)頁、視頻及其發(fā)布時間的形成過程，管理該網(wǎng)頁、視頻的網(wǎng)站資質、信用狀況、經(jīng)營管理狀況，所采用的技術手段，網(wǎng)站的信息修改規(guī)則等相關因素，綜合考慮各方提交的證據(jù)，以高度蓋然性標準對該互聯(lián)網(wǎng)公開證據(jù)的真實性、公開性和證明力作出正確判斷。

　　對于YouTube網(wǎng)站公開的視頻證據(jù)，在已經(jīng)履行了完善的公證認證手續(xù)，且能夠證明該視頻在涉案專利申請日前已公開的事實具備高度蓋然性的情況下，如果專利權人僅籠統(tǒng)地聲稱該視頻存在修改的可能性，而未提供有說服力的反證，則應當認定該YouTube視頻可作為現(xiàn)有技術證據(jù)。