文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 樊菁
誠(chéng)信原則起源于羅馬法的誠(chéng)信契約和誠(chéng)信訴訟中，同時(shí)是中國(guó)人民自古沿襲下來(lái)的一個(gè)道德信條。
《商標(biāo)法》在第七條總則部分對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則予以明確規(guī)定“申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”，使得誠(chéng)實(shí)信用原則得以在《商標(biāo)法》中全面確立。
一、“誠(chéng)實(shí)信用原則”基本要義、功能和基本要求
當(dāng)事人在市場(chǎng)活動(dòng)中應(yīng)講信用，恪守承諾，在追求自己利益的同時(shí)不得損害他人和社會(huì)利益，注意維持雙方的利益以及兼顧當(dāng)事人利益與社會(huì)利益的平衡。
誠(chéng)實(shí)信用原則兼具有法律調(diào)節(jié)和道德調(diào)節(jié)的雙重功能，使法律條文具有極大的彈性，法院因而享有較大的裁量權(quán)，要求法官通過(guò)對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行擴(kuò)張性解釋，并依其處理一些特殊案件，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案處理結(jié)果公平，正義之目標(biāo)，從而對(duì)法律進(jìn)行實(shí)質(zhì)性發(fā)展的能動(dòng)性司法活動(dòng)。
二、“誠(chéng)實(shí)信用原則”在具體案件中的運(yùn)用
由于誠(chéng)實(shí)信用原則功能在實(shí)踐中的凸顯，誠(chéng)實(shí)信用原則奉為現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則，被稱為“帝王條款”。既為“帝王條款”，定不會(huì)輕易使用，但凡使用，其必然會(huì)發(fā)揮直接、強(qiáng)大的效力。實(shí)際上，可以看到越來(lái)越多的關(guān)于“誠(chéng)實(shí)信用原則”的個(gè)案認(rèn)定。
比如，北京叮咚擰橡科技有限公司曾對(duì)被異議人在第9類商品上申請(qǐng)注冊(cè)的第21075222號(hào)“檸悅”商標(biāo)提出過(guò)異議，并得到了商標(biāo)局的支持。在(2019)商標(biāo)異字第0000009783號(hào)《第21075222號(hào)“檸悅”商標(biāo)不予注冊(cè)的決定》中，商標(biāo)局認(rèn)為：異議人商標(biāo)文字并非具有固定含義的漢字組合，其具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性。且經(jīng)查，除本案被異議商標(biāo)外，被異議人還申請(qǐng)注冊(cè)了多件與他人在先注冊(cè)或使用的具有一定獨(dú)創(chuàng)性的商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，其中部分商標(biāo)已被相關(guān)權(quán)利人提出異議，雖然有幾件商標(biāo)因轉(zhuǎn)讓給了相關(guān)權(quán)利人而被撤回異議，但不足以認(rèn)定被異議人在多個(gè)類別上申請(qǐng)注冊(cè)與多家企業(yè)名下商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的行為屬于正常合作經(jīng)營(yíng)所需要。被異議人行為具有明顯的復(fù)制、抄襲他人商標(biāo)并獲取不當(dāng)利益的主觀故意，該類行為不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，更有損于公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，違反了應(yīng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則。依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第三十條、第三十二條、第三十五條規(guī)定，商標(biāo)局決定: 第21075222號(hào)“檸悅”商標(biāo)不予注冊(cè)。
再如，北京圖盟科技有限公司曾對(duì)被異議人在第42類服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)的第34513954 “圖盟智能”商標(biāo)提出過(guò)異議，并得到了商標(biāo)局的支持。在(2020)商標(biāo)異字第0000127216號(hào)《第34513954號(hào)“圖盟智能”商標(biāo)不予注冊(cè)的決定》中，商標(biāo)局認(rèn)為：雙方商標(biāo)指定使用服務(wù)有其各自不同的服務(wù)對(duì)象及服務(wù)方式，不屬于類似服務(wù)，因而未構(gòu)成使用于類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。異議人稱被異議人惡意搶注其已經(jīng)使用并具有一定影響商標(biāo)，侵犯其字號(hào)權(quán)，但異議人提供的證據(jù)不足以證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，異議人在與被異議商標(biāo)指定使用服務(wù)相同或類似的服務(wù)上已通過(guò)對(duì)“圖盟”商標(biāo)的在先使用使其具有一定影響，亦不足以證明異議人字號(hào)在與被異議商標(biāo)指定使用服務(wù)相同或類似的服務(wù)上已具有較高知名度，對(duì)異議人上述異議理由商標(biāo)局不予支持。經(jīng)查，除本案被異議商標(biāo)外，被異議人在多個(gè)類別上申請(qǐng)注冊(cè)了200余件商標(biāo)，其中多件商標(biāo)與他人具有獨(dú)創(chuàng)性商標(biāo)相同或近似，其中部分商標(biāo)已被相關(guān)權(quán)利人提出異議，被異議商標(biāo)顯著部分與異議人具有一定獨(dú)創(chuàng)性的引證商標(biāo)文字構(gòu)成相同，被異議人對(duì)此未能作出合理解釋。商標(biāo)局認(rèn)為被異議人的上述行為具有明顯的抄襲、摹仿他人商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，違背了《商標(biāo)法》關(guān)于禁止以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)的立法精神，應(yīng)不予核準(zhǔn)。異議人稱被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用易產(chǎn)生不良社會(huì)影響證據(jù)不足。依據(jù)《商標(biāo)法》第七條、第三十條、第三十五條規(guī)定，商標(biāo)局決定: 第34513954號(hào)“圖盟智能”商標(biāo)不予注冊(cè)。
通過(guò)以上案件不難得出商標(biāo)案件審理中進(jìn)一步加大對(duì)囤積商標(biāo)、惡意注冊(cè)行為打擊力度。筆者認(rèn)為通過(guò)“誠(chéng)實(shí)信用”、“是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得商標(biāo)注冊(cè)”等條款，從而打擊“傍名牌”（把別人的知名商標(biāo)，在不相類似的商品或者服務(wù)上注冊(cè)）行為，獲得合法保護(hù)。主要在于以下幾點(diǎn)：
首先，只有出現(xiàn)無(wú)法律規(guī)則可以適用的情形，法律原則才可以作為彌補(bǔ)“規(guī)則漏洞”的手段發(fā)揮作用。即對(duì)于有證據(jù)充分證明確實(shí)屬于違反誠(chéng)實(shí)信用原則，而13條、30條、32條等條款又因?yàn)樽C據(jù)不足等原因難以調(diào)整的不正當(dāng)注冊(cè)行為才會(huì)適用該條款，尤其應(yīng)當(dāng)考慮個(gè)案具體情況。具體到上述案件1、2可以得知，被異議商標(biāo)與異議人的引證商標(biāo)并未構(gòu)成使用于類似商品/服務(wù)上的近似商標(biāo)，不適用《商標(biāo)法》第30條的規(guī)定予以保護(hù)，其余條款亦不適用。但是基于異議人引證商標(biāo)獨(dú)創(chuàng)性較高，而被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)完全相同明顯違反常理，絕非巧合，對(duì)引證商標(biāo)不予保護(hù)又不適當(dāng)或是對(duì)異議人顯失公平的情形下，才轉(zhuǎn)而使用“誠(chéng)實(shí)信用”條款。
其次，誠(chéng)實(shí)信用作為“帝王條款”的地位，走下“神壇”，仍然是建立在“商標(biāo)近似”、“商品/服務(wù)具有緊密的聯(lián)系”、“損害公共利益及他人合法權(quán)利”等《商標(biāo)法》設(shè)立的基本出發(fā)點(diǎn)之上，而非是憑空存在，其存在仍然是為了解決實(shí)際的商標(biāo)權(quán)益問(wèn)題。只是由于法律本身存在的不足和漏洞等，而給予法官自由裁量權(quán)，以填補(bǔ)法律空白，實(shí)現(xiàn)個(gè)案處理結(jié)果公平，正義之目標(biāo)。結(jié)合前述案件1中，被異議人并未對(duì)被異議商標(biāo)的創(chuàng)意予以合理的解釋和說(shuō)明，但是其與異議人的引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、讀音、外觀等方面完全相同，可以認(rèn)定被異議人具有明顯的復(fù)制、抄襲他人商標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)惡意。同時(shí)，在案件1、2中，被異議人均存在還申請(qǐng)注冊(cè)了多件與他人在先注冊(cè)或使用的具有一定獨(dú)創(chuàng)性的商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的情形，其中部分商標(biāo)已被相關(guān)權(quán)利人提出異議，被異議人在多個(gè)類別上申請(qǐng)注冊(cè)與多家企業(yè)名下商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的行為并非屬于正常合作經(jīng)營(yíng)需要，明顯違反常理，屬于“傍名牌”的惡意注冊(cè)行為，是對(duì)他人在先權(quán)利的損害，當(dāng)然屬于對(duì)“誠(chéng)實(shí)信用原則”的違反，應(yīng)受其規(guī)制。
再次，“誠(chéng)實(shí)信用原則”雖然作為“帝王條款”，但是作為法律原則有其嚴(yán)肅性，當(dāng)然不得濫用，不應(yīng)將其視為任意使用的“萬(wàn)能”條款。而應(yīng)結(jié)合案件的具體情況，在遵守其基本要求的大框架之下，根據(jù)侵權(quán)方的具體惡意表現(xiàn)，如：經(jīng)營(yíng)范圍、使用能力、商標(biāo)申請(qǐng)歷史、名下申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)數(shù)量、在先司法判決結(jié)果等因素，個(gè)案判斷是否構(gòu)成惡意注冊(cè)。選擇使用“誠(chéng)實(shí)信用原則”或是《商標(biāo)法》第四十四條第一款的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”。
可見，在異議案件中，如果被異議人一方的申請(qǐng)注冊(cè)行為“具有明顯的復(fù)制、抄襲他人商標(biāo)的故意，損害他人在先權(quán)益，且明顯擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，擾亂公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序”，在對(duì)侵權(quán)方背景的詳細(xì)查詢情況基礎(chǔ)上，可以援引《商標(biāo)法》第七條“誠(chéng)實(shí)信用原則”的相關(guān)規(guī)定，并視侵權(quán)方的具體惡意表現(xiàn)，可與《商標(biāo)法》第四十四條相關(guān)條款結(jié)合使用，以爭(zhēng)取訴求的支持。