文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 喬恒力
一、基本案情
宜蘭食品工業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“申請(qǐng)人”）在第30類(lèi)“巧克力飲料，茶，茶飲料，糖，糖果，巧克力，蜂蜜，餅干，糕點(diǎn)，粥，谷類(lèi)制品，方便面，方便粉絲，以谷物為主的零食小吃，以米為主的零食小吃，米果（膨化食品），食用淀粉，冰淇淋，除香精油外的食物用調(diào)味品，酵母，家用嫩肉劑，攪稠奶油制劑，食用預(yù)制谷蛋白”商品上申請(qǐng)注冊(cè)的第41655194號(hào)“巧克蕾特+CHOCOLATE”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“申請(qǐng)商標(biāo)”）。經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局審查，決定駁回該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，關(guān)于絕對(duì)理由部分如下：該標(biāo)識(shí)含有“CHOCOLATE”，使用在“巧克力飲料；巧克力”以外的商品上，易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，不得作為商標(biāo)使用。
申請(qǐng)人認(rèn)為駁回理由不成立，要求對(duì)本案進(jìn)行復(fù)審，請(qǐng)求對(duì)第41655194號(hào)“巧克蕾特+CHOCOLATE”商標(biāo)予以初步審定。
本案經(jīng)駁回復(fù)審，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為：申請(qǐng)商標(biāo)雖含有“CHOCOLATE”，但整體用在除“巧克力飲料；巧克力”以外的商品上，相關(guān)公眾不會(huì)將其原料口味等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，未構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)所指的情形。申請(qǐng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以初步審定。
涉案商標(biāo)標(biāo)樣如圖所示：
二、案件分析
商標(biāo)標(biāo)志本身和實(shí)際使用情況來(lái)看，申請(qǐng)商標(biāo)是否具有《商標(biāo)法》第十條一款（七）項(xiàng)所規(guī)定的欺騙性，可具體分析如下：
首先，申請(qǐng)商標(biāo)“ 
”由中文與英文共同構(gòu)成，就中國(guó)相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣而言，會(huì)將其中的中文部分“巧克蕾特”作為標(biāo)識(shí)的主要識(shí)別與認(rèn)讀部分，不會(huì)將標(biāo)識(shí)拆分后，僅對(duì)標(biāo)識(shí)的英文部分先翻譯再識(shí)別、認(rèn)讀。
其次，對(duì)于大多數(shù)中國(guó)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，申請(qǐng)商標(biāo)中的英文部分“CHOCOLATE”并非生活中常用詞匯，中國(guó)相關(guān)公眾對(duì)此并不熟悉，當(dāng)看到申請(qǐng)商標(biāo)“巧克蕾特CHOCOLATE”這一中英文組合時(shí)會(huì)直接將中文部分加以認(rèn)讀和識(shí)別，呼叫為中文【qiao ke lei te】。退一步講，即使部分消費(fèi)者知曉該英文的含義，基于特殊的語(yǔ)言環(huán)境，在實(shí)際認(rèn)讀過(guò)程中也習(xí)慣于首先將其作為字母的組合進(jìn)行識(shí)別，而不會(huì)第一反應(yīng)就將英文翻譯后與其中文含義對(duì)應(yīng)起來(lái)。
在（2015）京知行初字第3243號(hào)行政判決書(shū)中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院指出：“......相關(guān)公眾在購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)多會(huì)通過(guò)兩種方式對(duì)商標(biāo)進(jìn)行主動(dòng)或被動(dòng)的認(rèn)知或記憶：一為通過(guò)“聽(tīng)覺(jué)”感知該商標(biāo)的呼叫；一為通過(guò)“視覺(jué)”感知該商標(biāo)的外形。上述情形決定了與聽(tīng)覺(jué)及視覺(jué)印象密切關(guān)聯(lián)的“讀音”及“外形”要素對(duì)于相關(guān)公眾的記憶或認(rèn)知具有重要作用，商標(biāo)的含義要素則不重要。原因在于，相關(guān)公眾在看到外文商標(biāo)時(shí)，通常并不會(huì)將其先翻譯成中文，然后在進(jìn)行認(rèn)知或記憶，而仍是會(huì)將該商標(biāo)的“外形”及“讀音”作為記憶對(duì)象，即便相對(duì)于較為簡(jiǎn)單常見(jiàn)的外文詞匯亦是如此。例如，“ONLY”雖屬于常見(jiàn)英語(yǔ)單詞，具有“唯一”的含義，但相關(guān)公眾仍會(huì)直接將其認(rèn)讀為“ONLY”，而不會(huì)將其翻譯為“唯一”以認(rèn)讀并記憶。”
也正因此，相關(guān)公眾在看到申請(qǐng)商標(biāo)“巧克蕾特+CHOCOLATE”時(shí)，不會(huì)單獨(dú)識(shí)別其中的英文部分“CHOCOLATE”，更不會(huì)將其翻譯為中文“巧克力”，而是作為一個(gè)整體進(jìn)行認(rèn)讀與識(shí)別，申請(qǐng)商標(biāo)使用在“巧克力飲料，茶”等商品上，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的誤認(rèn)，可以作為商標(biāo)使用。
最后，如在先已有眾多包含“薯片”的商標(biāo)在第30類(lèi)商品上被核準(zhǔn)注冊(cè)，如“薯片王子”、“薯片日記”、“薯片情書(shū)”等。可知，根據(jù)審查一致性原則，含有中文“巧克力”的商標(biāo)也同樣應(yīng)被核準(zhǔn)注冊(cè)在除“巧克力”等之外的商品上，何況申請(qǐng)商標(biāo)中的“CHOCOLATE”并不會(huì)使相關(guān)公眾將其翻譯為中文“巧克力”再加以識(shí)別或認(rèn)讀，因此根本不會(huì)對(duì)其原料口味等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。
三、通過(guò)本案引發(fā)的思考
《商標(biāo)法》第十條一款（七）項(xiàng)規(guī)定：下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用：……（七）帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的。
《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)此進(jìn)一步規(guī)定：帶有欺騙性，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的，包括以下情形：容易使公眾對(duì)商品的種類(lèi)、主要原料、成分等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)的。
北京市高級(jí)人民法院（2016）京行終3158 號(hào)行政判決書(shū)中認(rèn)為：在判斷某一標(biāo)志是否具有欺騙性時(shí)，應(yīng)以相關(guān)公眾的認(rèn)知基礎(chǔ)，如果根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)或者相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)等并不足以引人誤解的，不屬于商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的情形。
全國(guó)人大法工委在《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法釋義》中對(duì)于前述《商標(biāo)法》第十條一款（七）項(xiàng)規(guī)定的解釋是：保證商品、服務(wù)的質(zhì)量，是商品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者和服務(wù)提供者的責(zé)任，本法明確要求商標(biāo)使用人對(duì)其使用商標(biāo)的商品質(zhì)量負(fù)責(zé)。而帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志，會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，使其在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行消費(fèi)，其利益也就會(huì)由此受到損害。為保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，對(duì)帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的標(biāo)志，禁止作為商標(biāo)使用。
在類(lèi)似案件中的處理思路可參考下述角度：
?。ㄒ唬┥虡?biāo)標(biāo)志本身：消費(fèi)者是否會(huì)將其進(jìn)行單獨(dú)識(shí)別，從而導(dǎo)致其對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)；
（二）實(shí)際使用中：是否存在其他認(rèn)讀與識(shí)別部分，是否在商品包裝上對(duì)商品的生產(chǎn)方式或原料進(jìn)行標(biāo)識(shí)，或是否已與申請(qǐng)人一方形成了唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而在實(shí)際使用中不存在導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤認(rèn)的情形；
?。ㄈ彶橐恢滦栽瓌t：是否存在與系爭(zhēng)商標(biāo)情況類(lèi)似的在先注冊(cè)商標(biāo)則顯得尤為重要，可作為申請(qǐng)商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的重要參考。