近日,北京市集佳律師事務所成功代理北京師范大學(以下簡稱“北師大”)的“京師”商標(以下簡稱“訴爭商標”)撤銷復審案件的二審和再審,最高人民法院裁定維持二審判決(即維持訴爭商標“京師”在“法律服務”上的有效注冊),獲得終審勝訴。
該“京師”商標撤三案件走向頗為曲折:商標局維持注冊;商評委撤銷注冊;北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審維持商評委的撤銷裁定;北京市高級人民法院撤銷一審判決,認定“京師”商標的使用證據(jù)足以證明其在“法律服務”上開展了真實有效的商業(yè)使用行為,維持訴爭商標注冊;第三人不服二審判決向最高人民法院申請再審被駁回。
本案的典型意義,一是當《類似商品和服務區(qū)分表》(下稱“區(qū)分表”)發(fā)生變化時,如何準確定義上位概念(核準注冊的服務品項)和下位概念(實際提供的服務品項),避免因區(qū)分表的變化而損害商標注冊人的利益;二是如何判斷附解除條件的許可合同有效性和不違反商標權(quán)人意志的使用行為。
本案中,代理律師一方面深入調(diào)研了從訴爭商標申請注冊時的第七版《區(qū)分表》至現(xiàn)行有效的第十一版《區(qū)分表》中“法律服務”名稱的演變過程,從服務目的、內(nèi)容、方式、對象等多方面夯實了“法律研究”系“法律服務”的下位概念這一事實,避免因區(qū)分表的變化損害商標注冊人的利益;另一方面,從《民法典》角度論證了附解除條件許可合同的有效性和不違反商標權(quán)人意志的使用行為。