近日,集佳代理的湖南廣播電視臺(tái)(以下簡(jiǎn)稱“被告”或“湖南臺(tái)”)、湖南快樂(lè)陽(yáng)光互動(dòng)娛樂(lè)傳媒有限公司、北京愛(ài)奇藝科技有限公司(以下統(tǒng)稱“被告”)與北京身臨其境文化股份有限公司(曾用名:北京太陽(yáng)光影影視科技有限公司,以下簡(jiǎn)稱“原告”)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案,經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)定,被告將被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)使用在涉案節(jié)目的播放和宣傳推廣中的行為,不足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)涉案商標(biāo)和被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)產(chǎn)生混淆,身臨其境公司主張三被告侵害其涉案商標(biāo)享有的商標(biāo)專用權(quán),缺乏事實(shí)和法律依據(jù),判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求,案件受理費(fèi)82765元,由原告自行負(fù)擔(dān)。此案原告上訴后又撤回上訴,一審判決已生效。
基本案情
湖南廣播電視臺(tái)(Hunan Broadcasting System)是湖南省委直屬正廳級(jí)傳媒事業(yè)單位,由前湖南廣播影視集團(tuán)(Golden Eagle Broadcasting System)改制而成,于2010年6月28日成立。《聲臨其境》是被告湖南廣播電視臺(tái)獨(dú)立制作的一個(gè)原創(chuàng)聲音魅力競(jìng)賽秀綜藝節(jié)目。該綜藝節(jié)目主要包括三個(gè)環(huán)節(jié):第一節(jié)是“經(jīng)典之聲”,讓嘉賓們?yōu)榻?jīng)典影視、動(dòng)畫(huà)片段配音;第二節(jié)是“魔力之聲”,嘉賓現(xiàn)場(chǎng)挑戰(zhàn)拗口臺(tái)詞或者配音;最后一輪“聲音大秀”,是嘉賓現(xiàn)場(chǎng)合作一出聲音舞臺(tái)劇?!堵暸R其境》電視節(jié)目以聲音為主題,邀請(qǐng)配音演員等聲音工作者,采用“不見(jiàn)其人、只聞其聲”的特別形式,進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)競(jìng)演。
原告系第12253086號(hào)“身臨其境”商標(biāo)、第10284337號(hào)“身臨其境”商標(biāo)、第22297784號(hào)“身臨其境”商標(biāo)(以下統(tǒng)稱涉案商標(biāo))的商標(biāo)權(quán)人,認(rèn)為湖南臺(tái)未經(jīng)原告許可,在其制作并出品的電視節(jié)目《聲臨其境》中大量使用與涉案商標(biāo)相近似的“聲臨其境”文字和標(biāo)識(shí),向法院提出如下訴訟請(qǐng)求:(1)三被告立即停止侵害身臨其境公司商標(biāo)權(quán)的行為,即立即停止使用與身臨其境公司第12253086號(hào)商標(biāo)、第10284337號(hào)商標(biāo)、第22297784號(hào)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)與文字;(2)愛(ài)奇藝公司在愛(ài)奇藝網(wǎng)首頁(yè),湖南臺(tái)和快樂(lè)陽(yáng)光公司共同在芒果TV網(wǎng)首頁(yè)及新浪網(wǎng)首頁(yè)刊登聲明,消除三被告侵害商標(biāo)權(quán)行為對(duì)身臨其境公司造成的不良影響;(3)三被告共同賠償身臨其境公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元及合理支出152500元。
集佳律師代理湖南臺(tái)及快樂(lè)陽(yáng)光公司答辯,首先,從五個(gè)角度論述此案不構(gòu)成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的情形;其次,即使被控侵權(quán)行為成立,涉案節(jié)目的廣告收益與原告公司涉案商標(biāo)無(wú)因果關(guān)系。法院最終支持我方觀點(diǎn),駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
案件分析
針對(duì)原告訴訟請(qǐng)求,集佳律師從以下五點(diǎn)進(jìn)行答辯,闡明湖南臺(tái)將“聲臨其境”作為電視節(jié)目名稱的行為未侵害涉案商標(biāo)權(quán):
(1)湖南臺(tái)將“聲臨其境”作為電視節(jié)目名稱不屬于商標(biāo)使用,而系敘述性正當(dāng)使用;
(2)“聲臨其境”與“身臨其境”存在明顯差異,且涉案商標(biāo)顯著性較低,二者不構(gòu)成近似標(biāo)識(shí);
?。?)湖南臺(tái)獨(dú)立制作并播出的涉案節(jié)目,與涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)類別不構(gòu)成類似;
(4)身臨其境公司與湖南臺(tái)屬于不同行業(yè)和領(lǐng)域,身臨其境公司制作的虛擬現(xiàn)實(shí)游戲的視頻與涉案節(jié)目在內(nèi)容、用途及播放平臺(tái)上均有明顯差異,且涉案節(jié)目在播出時(shí)均標(biāo)有湖南衛(wèi)視和芒果臺(tái)的臺(tái)標(biāo),足以區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源,故不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn);
(5)“聲臨其境”是對(duì)涉案節(jié)目主題、形式、內(nèi)容的高度概括和凝練,湖南臺(tái)使用該詞作為電視節(jié)目名稱具有合理理由,無(wú)攀附涉案商標(biāo)商譽(yù)的主觀意圖。
最后,涉案節(jié)目的廣告收益亦與原告公司及涉案商標(biāo)無(wú)因果關(guān)系。
法庭認(rèn)為,電視節(jié)目名稱屬于商標(biāo)性使用;電視節(jié)目與41類節(jié)目制作、38類電視播放構(gòu)成類似,本案主要從商標(biāo)不近似、不構(gòu)成混淆誤認(rèn)(包括正向混淆與反向混淆)兩個(gè)角度,認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)。另外,法庭特別指出,注冊(cè)商標(biāo)是否實(shí)際使用,雖不影響對(duì)侵害商標(biāo)權(quán)行為的認(rèn)定,但與商標(biāo)知名度的獲得直接相關(guān),進(jìn)而影響了商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍和程度。
典型意義
本案主要從商標(biāo)音、形雖接近但含義足以區(qū)分而不構(gòu)成近似、不構(gòu)成混淆誤認(rèn)(包括正向混淆與反向混淆)兩個(gè)角度,認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán);另外,針對(duì)原告38類上的注冊(cè)商標(biāo)3年沒(méi)有任何實(shí)際使用,認(rèn)定其“并無(wú)保護(hù)之價(jià)值”,被訴節(jié)目首播時(shí)間早于該商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間,認(rèn)定涉案節(jié)目未侵害該注冊(cè)商標(biāo),具有創(chuàng)新性。