文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 杜娟
與文字商標(biāo)不同，圖形商標(biāo)不產(chǎn)生固定的呼叫和含義，以其外觀圖案設(shè)計表達(dá)出的特定形象，使消費者形成一定的視覺印象和概念，從而被記憶和與他人商標(biāo)相區(qū)分。
然而，對于設(shè)計過簡、設(shè)計過繁、以及是否屬于通用圖形的三種常見駁回情況，尚未有足夠明晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)供申請人參考，過簡和過繁的界限模糊且存有較大的彈性空間，為此，本文將通過以下案例進(jìn)行對比分析，來探討在商標(biāo)審查實務(wù)中，對圖形商標(biāo)顯著性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
一、設(shè)計偏簡單的圖形商標(biāo)
與文字商標(biāo)不同，在實際的商業(yè)活動中，當(dāng)圖形商標(biāo)被印刷在產(chǎn)品外包裝盒，包裝袋上時，圖形商標(biāo)的設(shè)計風(fēng)格同時影響產(chǎn)品在消費者中的印象和評價，近年來，極簡風(fēng)的設(shè)計大受歡迎，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也深深地影響著圖形商標(biāo)的設(shè)計走向。
但《商標(biāo)審查審理指南》中指出，過于簡單的線條、普通幾何圖形屬于《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項中所規(guī)定的“其他缺乏顯著特征的”情形。
上表中被駁回案例，商標(biāo)整體由兩筆線條勾勒而成，且外觀十分容易聯(lián)想為其指定商品“醬油；辣醬油；醋”的容器外型，過于寫實的構(gòu)圖使消費者難以從中提取出獨屬于商標(biāo)申請人的具體指向和概念，因此，即使該圖形并非相關(guān)行業(yè)常用的普通圖形，卻也難以起到區(qū)分商品來源的作用。
相同的案例還有第60315784號“ 
”駁回一案【3】，申請人雖主張申請商標(biāo)是基于“HUALA”文字而設(shè)計的圖形，不過，從其圖形商標(biāo)的外觀來看，消費者難以認(rèn)讀出“HUALA”文字，得到的印象僅為無固有具象的線條，設(shè)計隨性且無規(guī)律，較難把握和記憶，因此，在商標(biāo)審查中十分容易被歸類于“過于簡單的線條”的情形。
而上表中被核準(zhǔn)案例，設(shè)計同樣簡單，如從其指定商品的內(nèi)容觀察，商標(biāo)同樣易被看做飲品的杯子容器，但顯而易見，該商標(biāo)并不是對杯子的寫實描繪，而是一種抽象的表達(dá)，一條直線代表杯座，90度角的線條意為吸管，該種表達(dá)不僅體現(xiàn)了設(shè)計者的構(gòu)思和風(fēng)格，在消費者中能夠形成一種新穎的視覺感受，從而達(dá)到與同行業(yè)產(chǎn)品相區(qū)分的最終目的。
二、設(shè)計偏復(fù)雜的圖形商標(biāo)
根據(jù)《商標(biāo)審查審理指南》的規(guī)定，過于復(fù)雜的文字、圖形、數(shù)字、字母或上述要素的組合同樣屬于“其他缺乏顯著特征的”情形。
例如：
商標(biāo)若構(gòu)成要素過多，且并沒有特別突出的某一要素，那么在眾多的要素中消費者不易提取其中顯著的、重要的要素進(jìn)行記憶和識別，國家知識產(chǎn)權(quán)局也難以對包含紛雜要素的商標(biāo)賦予較強的排他性專用權(quán)。
那反過來說，構(gòu)成要素較多就一定構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項中所規(guī)定的“其他缺乏顯著特征的”情形嗎？自然是需要個案進(jìn)行分析。
上表中被核準(zhǔn)案例似乎與《商標(biāo)審查審理指南》中的案例近似，構(gòu)成要素簡略的可以分為8部分，但是位于畫面左下側(cè)的“人煎藥”圖形部分占據(jù)商標(biāo)整體比例較大，視覺上十分突出，而且其他構(gòu)成要素均是圍繞該主圖形而設(shè)計，因此，較多的構(gòu)成要素并沒有弱化該商標(biāo)的主體部分，從而保持了商標(biāo)的顯著特征。
相比較之下，上表中的被駁回案例比較容易判斷，為某處景觀的偏寫實圖案，同《商標(biāo)審查審理指南》中案例的情形高度類似，過于細(xì)致而無特點的設(shè)計不會形成獨特而深刻的印象，即使作為商標(biāo)印刷在產(chǎn)品外包裝上，十分容易被理解為外包裝的裝飾性圖案，難以發(fā)揮商標(biāo)應(yīng)有的區(qū)分商品來源的功能。
三、與指定商品或服務(wù)具有關(guān)聯(lián)性的圖形商標(biāo)
當(dāng)商標(biāo)不存在設(shè)計過簡或過繁的問題時，圖形商標(biāo)與其指定商品或服務(wù)具有一定關(guān)聯(lián)性時，容易因僅體現(xiàn)商品的外觀或服務(wù)特點而被判定缺乏顯著性，但是針對該種情況國家知識產(chǎn)權(quán)局也并非采取一刀切的審理標(biāo)準(zhǔn)，存在可注冊的空間。
上述核準(zhǔn)案例中的“傘”圖形用在“陽傘”等商品上，并非直接表達(dá)了商品的外觀或特點，其圖形整體呈現(xiàn)了一種愉悅又可愛的視覺感受，且并非行業(yè)通用圖形，予以注冊無可厚非。但駁回案例中的“鞋”圖形，為普通的鞋子外觀，站在消費者的角度判斷，在鞋子或服飾商品上標(biāo)識鞋子圖形，理解為商品的裝飾性圖案似乎更符合常理，由此，難以作為商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊。
綜合以上分析，即便是不產(chǎn)生固定呼叫和含義的圖形商標(biāo)，仍需要能從其外觀和設(shè)計中表達(dá)出一定的概念或形象，從而被消費者所把握和識別，才能實現(xiàn)商標(biāo)其區(qū)分商品來源的使命和目的。
注釋
【1】商評字[2020]第0000166548號
【2】商評字[2022]第0000333963號
【3】商評字[2022]第0000359135號
【4】商評字[2022]第0000272714號
【5】商評字[2023]第0000000865號
【6】商評字[2021]第0000202031號
【7】商評字[2022]第0000329695號