文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 索林博
一、案情簡介及決定結(jié)果
（一）案情簡介
第40066335號“瑜憬”商標(biāo)（以下稱爭議商標(biāo)）由張衛(wèi)兵（即本案被申請人）于2019年8月1日提出注冊申請，2020年3月21日核準(zhǔn)注冊，核定使用在第36類“信托，典當(dāng)，銀行，古玩估價(jià)，不動產(chǎn)代理，不動產(chǎn)管理，商品房銷售，海關(guān)金融經(jīng)紀(jì)服務(wù)，擔(dān)保，保險(xiǎn)承?！狈?wù)上。2022年1月30日，該商標(biāo)被劉錦（即本案申請人）提出無效宣告請求。申請人稱：被申請人商標(biāo)注冊申請數(shù)量巨大，明顯超出正常經(jīng)營活動需求，缺乏真實(shí)使用意圖，且大量復(fù)制、抄襲多個主體在先具有一定知名度的商標(biāo)，擾亂商標(biāo)注冊秩序。綜上，申請人依據(jù)《商標(biāo)法》第四條、第七條、第十條第一款（七）（八）項(xiàng)、第四十四條第一款等規(guī)定，請求宣告爭議商標(biāo)無效。
涉案商標(biāo)標(biāo)樣如下：
（二）裁定結(jié)果
國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為：被申請人經(jīng)營的個體工商戶經(jīng)營范圍僅包括日用百貨零售，但其卻在近四十個商品和服務(wù)類別上申請注冊了178件商標(biāo)，其大范圍申請注冊商標(biāo)的行為已經(jīng)超出了正常的經(jīng)營所需，且第5類、第10類、第36類等商品和服務(wù)均需特定資質(zhì)，并非一般主體所能及；同時(shí)，被申請人申請注冊的商標(biāo)中還不乏“艾長今”、“找多多”等與他人具有較強(qiáng)顯著性的商業(yè)標(biāo)識相近似的商標(biāo)，可見被申請人申請注冊商標(biāo)具有攀附他人商標(biāo)知名度的主觀惡意。
被申請人前述行為具有囤積商標(biāo)和明顯抄襲他人較強(qiáng)顯著性商標(biāo)的意圖，違反了誠實(shí)信用原則，不具備注冊商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，擾亂了商標(biāo)注冊管理秩序，損害了公共利益。因此，爭議商標(biāo)的注冊已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”之情形。
綜上，爭議商標(biāo)予以無效宣告。
二、對于商標(biāo)是否構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”之情形的認(rèn)定
?。ㄒ唬耙云渌徽?dāng)手段取得注冊”需要考量以下要素
1.系爭商標(biāo)申請人申請注冊多件商標(biāo)，且與他人具有一定知名度或較強(qiáng)顯著特征的商標(biāo)構(gòu)成相同或近似的；
2.系爭商標(biāo)申請人申請注冊多件商標(biāo)，且與他人字號、企業(yè)名稱、社會組織及其他機(jī)構(gòu)名稱、有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等構(gòu)成相同或者近似的；
3.其他可以認(rèn)定為以不正當(dāng)手段取得注冊的情形。
（二）對于本案，爭議商標(biāo)是否構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段取得注冊”的評析
1.被申請人商標(biāo)注冊申請數(shù)量巨大，明顯超出正常經(jīng)營活動需求，缺乏真實(shí)使用意圖，且大量復(fù)制、抄襲多個主體在先具有一定知名度的商標(biāo)，擾亂商標(biāo)注冊秩序。
?。?）被申請人商標(biāo)注冊申請數(shù)量巨大，明顯超出正常經(jīng)營活動需求
具體到本案而言：本案爭議商標(biāo)的注冊人“張衛(wèi)兵”為自然人，通?？梢酝ㄟ^“摩知輪”等商標(biāo)檢索網(wǎng)站進(jìn)行商標(biāo)注冊的檢索，可以輸入自然人姓名及其注冊地址，可以較為精確的鎖定在同一地址的同名自然人注冊商標(biāo)的情況。
因此，經(jīng)過檢索，被申請人“張衛(wèi)兵”在40個商品或服務(wù)類別上申請注冊商標(biāo)多達(dá)178件，商標(biāo)注冊申請數(shù)量巨大，明顯超出正常經(jīng)營活動需求，缺乏真實(shí)使用意圖，擾亂商標(biāo)注冊秩序。
?。?）被申請人大量復(fù)制、抄襲多個主體在先具有一定知名度的商標(biāo)，擾亂商標(biāo)注冊秩序
申請人經(jīng)過查閱被申請人申請注冊商標(biāo)，發(fā)現(xiàn)其大量復(fù)制、摹仿多個主體在先具有一定知名度的商標(biāo)，如知名影視平臺“愛奇藝”、知名電子商務(wù)平臺“拼多多”、知名快餐品牌“肯德基”、知名韓劇名稱《大長今》以及包含廣東省、東莞市簡稱的商標(biāo)“粵莞優(yōu)”等等。
由上可知，被申請人具有一貫?zāi)》?、?fù)制他人知名品牌的故意，并大量提交包含縣級以上行政區(qū)劃的簡稱等公共資源作為商標(biāo)的行為，具有不正當(dāng)囤積商標(biāo)、囤積公共資源的意圖，嚴(yán)重?cái)_亂商標(biāo)注冊秩序。
2.本案被申請人答辯的主要理由
?。?）被申請人提供的證據(jù)
被申請人提供了以下證據(jù)：“湖北省瑜憬人力資源管理咨詢有限公司”的營業(yè)執(zhí)照及相關(guān)資料、“湖北省果好艾蘄艾科技有限公司”的營業(yè)執(zhí)照、“東莞市龍燕膳食服務(wù)管理有限公司”的營業(yè)執(zhí)照及相關(guān)資料等。以此來主張其申請注冊的商標(biāo)系基于自身商業(yè)履歷和防御性保護(hù)的需要，并非缺乏真實(shí)使用意圖。
雖然被申請人與上述提供的營業(yè)執(zhí)照主體存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，但其申請注冊的部分商標(biāo)所涉及的商品和服務(wù)類別與上述主體的經(jīng)營范圍相去甚遠(yuǎn)，亦不能證明被申請人申請注冊如此之多商標(biāo)的目的正當(dāng)性。
（2）被申請人存在以已注銷的個體工商戶的主體資格證明文件申請注冊商標(biāo)，具有以欺騙手段取得商標(biāo)注冊的行為
經(jīng)商標(biāo)局調(diào)檔，被申請人經(jīng)營的個體工商戶于2019年11月25日已經(jīng)被核準(zhǔn)注銷，但在此日期之后，其提出注冊申請的第43066729號等部分商標(biāo)注冊申請時(shí)提交的主體資格證明文件仍為該個體工商戶的營業(yè)執(zhí)照，可見被申請人存在以欺騙手段取得商標(biāo)注冊的行為。
三、思考
2020年《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“其他不正當(dāng)手段”是指“以欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者牟取不正當(dāng)利益的手段”。因此，“其他不正當(dāng)手段取得注冊”條款的主要目的在于維護(hù)健康的商標(biāo)注冊和管理秩序，營造良好的社會主義市場環(huán)境?！渡虡?biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的以“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”，其中的“其他不正當(dāng)手段”在適用中始終面臨著難以標(biāo)準(zhǔn)化的挑戰(zhàn)，在具體案件的裁決中，通常需要結(jié)合在案證據(jù)和案件事實(shí)來綜合認(rèn)定。通常認(rèn)為，“其他不正當(dāng)手段取得注冊”的行為需要與“欺騙”手段具有同等或者更嚴(yán)重的不當(dāng)性。筆者認(rèn)為，認(rèn)定手段是否構(gòu)成“不正當(dāng)”的重點(diǎn)在于對商標(biāo)權(quán)利人注冊行為的主觀意圖、注冊前使用商標(biāo)的情況、注冊后對商標(biāo)是否進(jìn)行售賣等主觀、客觀因素結(jié)合判斷，這樣才能夠更加全面地對申請人所采取手段的正當(dāng)性予以分析，進(jìn)而判斷商標(biāo)權(quán)利人注冊行為是否具有明顯的“不當(dāng)因素”。
《商標(biāo)法》第四十四條及其相關(guān)規(guī)定在規(guī)制大量不當(dāng)注冊商標(biāo)行為的同時(shí)，筆者認(rèn)為，也應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)避免出現(xiàn)僅僅將商標(biāo)注冊數(shù)量作為判斷是否構(gòu)成“其他不正當(dāng)手段取得注冊”情形的唯一要素，防止該條款的不當(dāng)擴(kuò)大化使用的趨勢，從而避免對商標(biāo)注冊和管理秩序及社會主義市場環(huán)境造成不應(yīng)有的破壞。